1cs-42/14 — art. 46 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46 CPP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-42/14 — art. 46 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1-cs- 42/2014
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
25 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președintele ședinței – Constantin Gurschi,
Judecători –Ion Arhiliuc și Liliana Catan, examinînd cererea declarată de succesorul
legal al victimei, Preida Raisa, privind strămutarea examinării cauzei penale în
privința inculpatului Șarban Ruslan Anton învinuit de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 264 alin. (3) Cod penal.
C O N S T A T Ă :
Succesorul legal al victimei, Preida Raisa, în temeiul art. 46-49 CPP, a
înaintat un demers prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința
lui Șarban Ruslan învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3)
Cod penal, de la Judecătoria Ocnița la o altă instanță egală în grad în raza mun.
Chișinău, din motiv că organul de urmărire penală a comis mai multe încălcări a legii
procesual penale, iar în prezent instanța de judecată tergiversează examinarea cauzei,
astfel manifestîndu-se în favoarea inculpatului.
În cauză careva referințe nu s-au depus.
Verificând cererea de strămutare Colegiul penal consideră că aceasta urmează
a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Din demers, rezultă că în opinia succesorului legal al victimei, Preida Raisa
cauza nominalizată urmează a fi strămutată din motiv că, organul de urmărire penală
a efectuat mai multe încălcări a legii procesual penale, iar instanța de judecată
tergiversează examinarea cauzei, astfel manifestîndu-se în favoarea inculpatului.
Colegiul penal conchide, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, a
subliniat în mai multe rînduri că imparțialitatea personală a unui magistrat se
prezumă pînă la proba contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea din 24 mai
1989, par. 47).
Astfel spus, situația în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate a
judecătorilor ar fi pusă la îndoială, lipsește și poartă un caracter declarativ.
Prin urmare, motivele invocate în cererea de strămutare, precum că ”… instanța
de fond tergiversează examinarea cauzei, manifestîndu-se în favoarea
1
inculpatului…”, nu sunt relevante și nu pot servi ca temei de strămutare a cauzei
penale în privința inculpatului Șarban Ruslan .
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Respinge cererea succesorului legal al victimei, Preida Raisa, privind
strămutarea examinării cauzei penale în privința inculpatului Șarban Ruslan Anton
învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) Cod penal, de la
Judecătoria Ocnița la o altă instanță egală în grad din raza mun. Chișinău, ca fiind
neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Judecător Judecător
Constantin Gurschi Ion Arhiliuc Liliana Catan
2