1ra-401/2014 — Tîlhărie, huliganism

Dosarul nr. 1ra-401/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Liliana Catan, Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 30 ianuarie 2013 de inculpatul

Arpentev Eugeniu Serghei, născut la

20.02.1990, originar și domiciliat s.Olănești,

r-nul Ștefa Vodă.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat:

 în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) CP la 2 (doi) ani închisoare;

 187 alin. (2) lit. b), e), f) CP la 4 (patru) ani închisoare;

 188 alin.(2) lit. d), e), f) CP la 6 (șase) ani închisoare;

 287 alin. (2) lit. b) CP la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.84 CP prin cumul parțial, al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei s-a calculat din 03 martie 2012, cu includerea

termenului aflării sub arest de la 19 iulie 2011 pînă la 19 august 2011 și de la

07.09.2011 pînă la 02.03.2012.

S-a dispus încasarea de la Arpentev E. a prejudiciului material în beneficiul ÎI

„Belcom-Beloșițcaia” s. Olănești în sumă de 935 lei; Cravcenco T. suma de 505 lei;

Mațarin S. – 5000 lei; Zveaghințev V. – 1800 lei; Pavlicenco A. – 778 lei.

1

aflându-se în apropierea magazinului lui Mișat din s. Olănești, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Moiseenco A., încălcînd grosolan ordina publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motiv, din intenții

huliganice, i-au maltratat pe soții Cravcenco, cauzîndu-le ambilor leziuni corporale

fără dereglarea sănătății. Totodată, au sustras deschis de la Cravcenco T. o geantă cu

prețul de 220 lei, în care se afla un portmoneu la prețul de 85 lei, în ultimul aflându-se

40 lei în numerar, polița de asigurare medicală, certificatul de atribuire a codului

personal de asigurări și o icoană la prețul de 160 lei. Astfel, părții vătămate i s-a cauzat

un prejudiciu material în sumă de 505 lei.

Tot el, în noaptea zilei de 06.01.2011, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în barul ÎI „Belcom - Beloșițchaia" din satul Olănești, de unde a

sustras 6 sticle cu bere de 2,5 litri de marca „Belîi Medvedi,, în sumă de 180 lei, 2

sticle cu băutură „Divin Bostovan,, la prețul de 200 lei, o sticlă cu șampanie „Cricova,,

la prețul de 35 lei, 2 sticle cu brandy „Cezar,, la prețul de 60 lei și bani în numerar în

sumă de 460 lei, cauzînd proprietarului o pagubă materială considerabilă de 935 lei.

Tot el, Arpentev E. la 12.01.2011, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Buzduga V., aflîndu-se în

incinta sălii de calculatoare din s. Olănești, r-nul Ștefan-Vodă, a sustras pe ascuns de la

Arpenti S. un telefon mobil de model „NOKIA 2690” în sumă de 1300 lei, cauzîndu-i

părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

La 19.04.2011 în timpul zilei, Arpentev E., avînd intenția de a sustrage bunurile

altei persoane și cunoscînd locul aflării cheilor de la domiciliul lui Mațarin S., cînd

ultimul a plecat de acasă, a descuiat ușa, a pătruns în domiciliu și a sustras suma de

5000 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 01.07.2011 pe la orele 01.00, cu intenția de a sustrage averea altei

persoane, prin fereastră a pătruns în clădirea internet - clubului ÎI „Peștișorul de Aur,,

din s. Olănești, ce aparține în proprietate lui Bulai Gh., de unde a sustras 2 monitoare

de model „LG„ la prețul de 4400 lei, un procesor la prețul 4000 lei, o tastatură de

model „Gembird,, la prețul 150 lei, un maus la prețul de 70 lei și un prelungitor de tip

USB la prețul de 50 iei, cauzînd părții vătămate un prejudiciu în sumă totală de 8670

lei.

La sfârșitul lunii august, începutul lunii septembrie 2011, data precisă n-a fost

posibil de stabilit, cu scopul de a sustrage averea altei persoane, prin deteriorarea ușii

de la intrare, Arpentev E. a pătruns în domiciliul lui Zviaghențev V. din s. Olănești, de

unde a sustras 2 covoare la prețul de 2000 lei, două polizoare unghiulare electrice,

dintre care unul de model „Ștem,, la prețul de 1600 lei, un televizor de model „Sony,,

la prețul de 3400 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă de 7000 lei.

Tot el, la 06.09.2011 între orele 23.00 - 24.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică

și aflându-se în s. Olănești, cu scopul sustragerii prin tîlhărie a bunurilor altei

persoane, a pătruns în domiciliul lui Pavlicenco A., a.n. 1936, unde a doborât-o pe

2

ultima la podea, i-a pus cuțitul la gît și a amenințat-o cu omorul în cazul, dacă nu-i va

da bani. A sustras în mod deschis suma de 980 lei, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială considerabilă.

sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie excluse din învinuire infracțiunile prevăzute de

art.188 alin.(2) lit. d), e), f) și 287 alin. (2) lit. b) CP, deoarece nu a săvîrșit aceste

infracțiuni și să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

fost respins apelul declarat de inculpatul Arpentev E., ca nefondat, cu menținerea

sentinței atacate fără modificări.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just concluzionînd că inculpatul

Arpentev E. a săvîrșit infracțiunile incriminate lui, împrejurări care au fost constatate

prin totalitatea de probe acumulate la dosar, fiind corect apreciate, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele, în ansamblu, din punct de

vedere a coroborării lor.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, instanța de fond i-a stabilit

inculpatului Arpentev E. o pedeapsă echitabilă și legală pentru infracțiunile săvîrșite,

ținîndu-se cont de prevederile art. art. 7,61,75 CP.

E., care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie achitat pe art.188 alin.(2) lit. d), e), f) și 287 alin. (2) lit. b) CP,

deoarece nu a săvîrșit aceste infracțiuni, iar pentru celelalte infracțiuni să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blîndă, non privativă de libertate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că, recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 CPP, termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată din 30 ianuarie 2013

participanților la proces prezenți la judecarea cauzei, procurorului Scutelnic C., părții

3

vătămate Cravcenco T., inculpatului Arpentev E., avocatului inculpatului, Bragoi A., li

s-a pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel (f.d.237-239).

Din materialelor dosarului se constată că, la 06 martie 2013 copia deciziei

motivate a fost expediată inculpatului Arpentev E. la adresa Penitenciarului nr.13,

unde se deținea la acel moment inculpatul (f.d.249).

La 02 iulie 2013 inculpatul Arpentev E. a depus recurs ordinar (f.d.251).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) CPP raportate la explicațiile pct. 6.5 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

și completările ulterioare, în care se specifică că, la calcularea termenului de apel se

aplică sistemul de unități libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului pînă

la prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal consideră că, recursul ordinar declarat de inculpatul Arpentev E.,

este depus peste termenul legal, prevăzut de art.422 CPP, întrucît este depus peste 3

luni de la data primirii copiei deciziei motivate în penitenciarul nr.13, Chișinău, fiind

calculat din luna martie 2013.

Mai mult ca atît, din recursul ordinar se constată faptul că, inculpatul Arpentev E.

este la curent cu decizia motivată a instanței de apel și nu indică motivul depunerii

recursului peste termenul legal prevăzut de legislația în vigoare (art.422 CPP).

Termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art.230 alin.(2) CPP „în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen”.

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, avînd caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.20 din Constituția

Republicii Moldova, ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității

procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat a fost

impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiune decăderii

din exercițiul dreptului. Ca atare, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de inculpatul

Arpentev E., este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

CPP, Colegiul penal,

4

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Arpentev Eugeniu

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 30 ianuarie

2013, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Liliana Catan

Ion Arhiliuc

5