1ra-348/14 — art.298 lit. a CP

1ra-348/14 — art.298 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-348/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de:

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău Vitalie Gavriliță,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie

2013, avocatul Nicolae Marandici în numele inculpatului Corobcă Semion, avocatul

Eduarad Digore în numele inculpatului Gratii Iurie și reprezentantul părții civilmente

responsabile ÎCS „ Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov Alexandru împotriva

sentinței Judecătoriei Călărași din 25 octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Gratii Iurie Mihail, născut la 28 martie

1962, domiciliat în satul Seliște, raionul Orhei,

și

Corobcă Simion Nicolae, născut la 10 mai

1958, domiciliat în satul Săseni, raionul Călărași,

Termenul de examinare a cauzei:

-în prima instanță de la 12 mai 2010 pînă la 25 octombrie 2012;

-în instanța de apel de la 10 decembrie 2012 pînă la 10 septembrie 2013;

-în instanța de recurs de la 03 decembrie 2013 pînă la 19 februarie 2014;

C O N S T A T Ă :

Simion și Gratii Iurie au fost condamnați în baza art. 298 lit. a) Cod penal la cîte 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită le-a fost suspendată pe un termen

de probă de cîte 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de către Mereuță Nadejda a fost admisă în principiu

urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea procedurii civile;

Gratii Iurie, activînd în calitate de manager, gestiunea rețelelor Orhei a ICS RED

Centru SA, conform ordinului nr. 79 din 08 februarie 2007, fiindu-i schimbată funcția

1

în manager distribuție Orhei a ICS RED Union Fenosa SA, conform ordinului nr. 678

din 18 septembrie 2009, în atribuțiile căruia intră dirijarea și gestionarea lucrărilor de

întreținere, reparare și dezvoltare în rețele și instalații, studierea rezultatelor

întreținerii rețelelor și instalațiilor, adoptînd măsuri de corectare și optimizare,

supravegherea îndeplinirii normelor, proceselor, procedeelor și normativelor de

protecție a măsurilor antiincendiare și de protecție a muncii, primind spre executare

actul-prescripție nr. 13 din 11 februarie 2009 a Inspectorului superior de stat pentru

supravegherea energetică a Inspectoratului Energetic de Stat pe raionul Călărași,

Stratan Nicolae, în punctul 2 a căruia este indicat că la Instalația de Distribuție -10

kV punctul de transformare - 459, amplasat în satul Răciula, raionul Călărași, care se

afla în stare de funcționare sub tensiune, ușa de la intrare este ruptă și sunt sustrase

din interior ușile celulelor, fiind stabilit termen-limită de lichidare a neajunsurilor

pînă la 30 martie 2009, neluînd măsuri urgente de lichidare a neajunsurilor sau de

sistare a activității Punctului de Transformare, știind cu certitudine că Punctul de

Transformare reprezintă un pericol sporit pentru viața și sănătatea mai multor

persoane, a încălcat prevederile pct. 1.5.7 a Regulamentului de exploatare tehnică a

stațiilor și rețelelor electrice, aprobat prin Ordinul nr. 21 din 16 martie 1998 a

Departamentului Energetică, Resurse Energetice și Combustibil al R. Moldova, care

prevede că „dacă a fost depistată o situație preaccidentală a instalațiilor electrice sau

defecte, care pot influența asupra siguranței și exploatării nepericuloase a obiectului

sau dacă a expirat termenul testării tehnice a obiectului, exploatarea ulterioară a

obiectului se interzice", a admis exploatarea în continuare a punctului de transformare

menționat. Ca rezultat, la 09 octombrie 2009 minorul Crețu Gheorghe, născut la 30

iunie1996, locuitor al mănăstirii „Nașterea Maicii Domnului” din satul Răciula,

raionul Călărași, a întrat pe ușa punctului de transformare și fiind electrocutat, a

decedat. Conform raportului de expertiză nr. 121 D din 30 octombrie 2009 decesul a

fost cauzat de electrocutare în urma acțiunii curentului electric de voltaj înalt, ce

confirmă datele examinării cadavrului (mărci electrice pe membrul superior drept,

torace, genunchi și talpa stîngă, plăgi pe față, hiperemia pielii sub formă de arbore pe

față, urechea stîngă și gît, păr pîrlit în regiunea anterolaterală stîngă a părții pieloase a

capului și semne ale morții rapide).

Inculpatul Corobcă Simion, activînd în calitate de șef brigadă de exploatare a

rețelelor de distribuție Călărași a ICS RED Union Fenosa SA, conform ordinului nr.

194-c din 20 aprilie 2004, în atribuțiile căruia intră programarea, gestionarea și

controlul lucrărilor de întreținere ale rețelelor de tensiune medie și tensiune joasă,

supraveghind respectarea normelor tehnice și de securitate la realizarea lucrărilor în

instalațiile electrice, informarea despre defectele și incidentele ce au loc în instalații și

despre mijloacele necesare pentru rezolvarea lor, urmărirea aspectelor economico-

administrative a activității de întreținere, participarea la activitatea de lichidare a

avariilor în instalații, primind spre executare actul-prescripție nr. 13 din 11 februarie

2009 a Inspectorului superior de stat pentru supravegherea energetică a

Inspectoratului Energetic de Stat pe raionul Călărași, Nicolae Stratan, în punctul 2 a

2

căruia este indicat că la Instalația de Distribuție -10 kV punctul de transformare - 459,

amplasat în satul Răciula, raionul Călărași, care se afla în stare de funcționare sub

tensiune, ușa de la intrare este ruptă și sunt sustrase din interior ușile celulelor, fiind

stabilit termen-limită de lichidare a neajunsurilor pînă la 30 martie 2009, neluînd

măsuri urgente de lichidare a neajunsurilor și de insistență în adresa conducerii

asupra pericolului care-l prezenta Punctului de Transformare în stare de funcționare

sau de sistare a activității, știind cu certitudine că Punctul de Transformare reprezintă

un pericol pentru viața și sănătatea mai multor persoane, a încălcat prevederile pct.

5.4.11 a Regulamentului de exploatare tehnică a stațiilor și rețelelor electrice, aprobat

prin Ordinul nr. 21 din 16 martie1998 a Departamentului Energetică, Resurse

Energetice și Combustibil al R. Moldova, care prevede că „la posturile de

transformare, punctele de comutare și alte instalații ce nu au îngrădire, mecanismul

de manipulare a separatorului și instalațiile de distribuție de tensiune joasă sunt

necesare de aii încuiate cu lacăt", a admis exploatarea în continuare a punctului de

transformare menționat. Ca rezultat, la 09 octombrie 2009 minorul Crețu Gheorghe,

născut la 30 iunie 1996, locuitor al mănăstirii „Nașterea Maicii Domnului" din satul

Răciula, raionul Călărași, a intrat pe ușa punctului de transformare și, fiind

electrocutat, a decedat. Conform raportului de expertiză nr. 121 D din 30 octombrie

2009 decesul a fost cauzat de electrocutare în urma acțiunii curentului electric de

voltaj înalt, ce confirmă datele examinării cadavrului (mărci electrice pe membrul

superior drept, torace, genunchi și talpa stîngă, plăgi pe față, hiperemia pielii sub

formă de arbore pe față, urechea stîngă și gît, păr pîrlit în regiunea anterolaterală

stîngă a părții pieloase a capului și semne ale morții rapide).

Acțiunile lui Corobcă Simion și Gratii Iurie au fost încadrate de instanța de

judecată în dispoziția art. 298 lit. a) Cod penal - Încălcarea regulilor de exploatare a

stațiilor de producere, a liniilor de transportare și distribuire a energiei electrice și

termice, a conductelor de transportare a combustibilului, care au provocat decesul

unei persoane.

Marandici Nicolae în numele inculpatului Corobcă Simion, avocatul Digore Eduard

în numele inculpatului Gratii Iurii și reprezentantul părții civilmente responsabile

ÎCS „Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov Alexandru.

3.1. În apelul acuzatorului de stat s-a invocat blîndețea pedepsei, deoarece la

numirea pedepsei penale inculpaților instanța de judecată nu a luat în considerație

faptul că în cadrul judecării cauzei în privința inculpaților Gratii Iurie și Corobcă

Simion nu au fost stabilite careva circumstanțe atenuante, ce ar permite aplicarea unei

pedepse așa de blînde în privința lor decît cea solicitată de către acuzatorul de stat. La

fel, în opinia acuzării, instanța nu a ținut cont de circumstanțele agravante care au fost

stabilite în privința inculpaților, care au avut ca rezultat urmări grave asupra părții

vătămate minore Crețu Gheorghe, moartea acestuia, de faptul că dînșii nu și-au

recunoscut vina pe cazul dat, ceea ce înseamnă că ei nu au sesizat pericolul social al

acțiunilor lor ce-l prezintă pentru societate și prin urmare nu se căiesc de cele comise,

3

în legătură cu ce în cadrul judecării cauzei penale date nu au întreprins careva măsuri,

nu numai că nu au întreprins dar categoric au refuzat, de a recupera dauna materială

și morală pricinuite succesorului părții vătămate, Mereuță Nadejda. Mai mult ca atît,

acuzarea invocă faptul că instanța la numirea pedepsei inculpaților Gratii Iurie și

Corobcă Simion nu a făcut nici o diferențiere între rolul și acțiunile (inacțiunile)

inculpaților la săvîrșirea infracțiunii incriminate și le-a aplicat pedepse egale, fără să

țină cont de faptele infracționale și a persoanelor care le-au săvîrșit, de personalitatea

inculpaților și de funcțiile pe care le dețin fiecare în parte, de rolul fiecăruia la

săvîrșirea infracțiunii incriminate, de pericolul social pe care ei îl prezintă pentru

societate, rămînînd în funcția deținută și la libertate.

3.2. În apelul avocatului Marandici Nicolae declarat în numele inculpatului

Corobcă Simion s-a solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare a inculpatului totalitatea probelor acumulate, incontestabil

impune faptul că vinovăția lui Corobcă Simion de comiterea infracțiunii incriminate

nu a fost dovedită, iar în acțiunile lui nu se conțin elementele infracțiunii. Apărarea

susține că nevinovăția inculpatului Corobcă Simion este dovedită prin declarațiile lui,

ale inculpatului Gratii Iurie, ale martorilor Proscurin Alexandru, Fiodorov Alexandru,

Stratan Nicolae, Godima Serghei, Boguș Vladimir, Culinca Ion. Nevinovăția lui

Corobcă Simion este dovedită și de documentele anexate la dosar. Astfel, conform

informației parvenite de la Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., S. Corobca s-a aflat în

concediul anual de odihnă de la 28 septembrie pînă la 25 octombrie 2009. Prin

scrisoarea nr. 0505/4517 din 12 martie 2009 S. Corobca a informat despre măsurile

luate referitor la executarea prescripției nr. 02443 din 13 februarie 2009 și anume că

PT-459 este introdus în planul de lucru la reparația acoperișului și schimbul ușilor

pentru anul 2009. De asemenea, a indicat că s-au instalat siguranțele și s-au închis

ușile cu lacăt. Fișa de post a șefului de brigadă de exploatare a rețelelor de distribuție

nu este semnată de S. Corobca, fapt confirmat prin concluzia Raportului de expertiză

nr. 048 din 12 ianuarie 2011: „Semnătura plasată în rubrica nivel de semnătură xx”

din fișa de post al angajatului Corobca Simion la RED Centru S.A. „Union Fenosa"

în funcția de șef brigadă la exploatarea rețelelor de dristibuție, nu a fost executată de

Corobca Simion, dar de o altă persoană”. Conform proceselor-verbale de cercetare la

fața locului la 9 octombrie 2009 nu este indicat că ușile de la PT-459 au careva semne

că au fost legate cu sîrmă sau că capetele de sîrmă erau alături pe jos. Bucățile de

sîrmă nu se văd nici pe fotografiile efectuate la fața locului și nici la minorul

electrocutat Gh. Crețu nu au fost găsite careva instrumente sau obiecte cu care ar

putea dezlega sîrmele de la uși. Apărarea a menționat că organul de urmărire penală

nu a prezentat dovezi că anume S. Corobca este vinovat de decesul lui Gh. Crețu.

3.3. În apelul avocatului Digore Eduard declarat în numele inculpatului Gratii

Iurie s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare a inculpatului Gratii Iurie și respingerea acțiunii civile înaintate de către

Mereuță Nadejda împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. deoarece în materialele

cauzei lipsesc probe pertinente și concludente care ar proba vinovăția lui Gratii Iurie

4

în săvîrșirea faptei incriminate, precum și existența legăturii de cauzalitate directe

între acțiunile/inacțiunile inculpatului Gratii Iurie la momentul producerii

accidentului și efectele care au avut loc, adică electrocutarea minorului Crețu

Gheorghe, urmat de decesul acestuia, iar sentința este adoptată cu încălcarea

normelor materiale, cu stabilirea și aprecierea incorectă și superficială a

circumstanțelor cauzei, fapt prin care a fost violat dreptul lui Gratii Iurii la un proces

garantat de art. 6 CEDO.

3.4. În apelul reprezentantului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov

Alexandru s-a solicitat respingerea acțiunii civile înaintate împotriva Î.C.S. „Red

Union Fenosa” S.A. de către Mereuță Nadejda cu privire la încasarea prejudiciului

moral și material. În opinia părții civilmente responsabile instanța de fond a apreciat

critic argumentele invocate de către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. precum că între

partea civilmente responsabilă și SRL „Electrodesign” a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 2s17809 din 11.06.2009, conform căruia ultimului îi revenea obligația

de a instala lacăte și semne de avertizare la PT-459, motivele invocate fiind o

modalitate de a se „desculpa” precum că nu poartă nici o răspundere. Astfel, Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. consideră că instanța de judecată nu corect a elucidat

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, concluziile instanței

sunt în contradicție cu circumstanțele de fapt.

septembrie 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

fond a pus la baza sentinței de condamnare probe la care au avut acces părțile

procesului penal, iar motivele invocate de apelanți, au fost obiect de studiu la

cercetarea judecătorească în prima instanță, care s-a petrecut sub toate aspectele,

complet și obiectiv prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii.

Instanța de apel nu a avut motive de a nu da crezare celor declarate de martori,

în situația în care declarațiile lor sunt consecutive, au o succesiune logică, depuse sub

jurămînt și avertizare de răspundere penală și sunt confirmate inclusiv prin

materialele cauzei, administrate la urmărirea penală, astfel fiind dovedită integral

vinovăția inculpaților prin declarațiile: succesorului victimei minore decedate Crețu

Gheorghe, Mereuță Nadejda , Reprezentantul părții civilmente responsabilă Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov Alexandru, martorului Tatarciuc Tatiana ,

martorului Stratan Nicolae, martorului Boguș Vladimir, martorului Godina Sergiu,

martorului Proscurin Alexandru, martorului Tudoreanu Gheorghe, martorului

Culinca Ion, Martorului Zaicenco Iurie , martorului Constandoglo Nicolae,

martorului Temțiunic Ștefan , martorului Stratan Constantin ,- procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 09.10.2009,- planșele cu imagini, - contractul de

antrepriză nr.2s 17809 din 11.06.2009 încheiat între Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A.

și SRL „Electrodesign", - fișele de post ale inculpaților, semnate de către Gratii Iurie

și Corobcă Simion, - ordinele de angajare în cadrul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A.

5

ale lui Gratii Iurie și Corobcă Simion; - ordinele de concediu ale angajaților Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. Gratii Iurie și Corobcă Simion; - regulamentul de

exploatare a stațiilor și rețelelor electrice, - actul-prescripție nr. 13 din 11.02.2009 a

Inspectorului superior de stat pentru supravegherea energetică a Inspectoratului

Energetic de Stat pe raionul Călărași, - răspunsul reprezentantului Î.C.S. „Red

Union Fenosa” S.A. Corobcă Simion din 12.03.2009 la actul-prescripție nr.13 din

11.02.2009 a Inspectorului superior de stat pentru supravegherea energetică,

conform căruia schimbarea ușilor la PT-459 este preconizată pentru anul 2009, fără

a se indica concret luna și data; - actul, fără număr, din 29.10.2009, de examinare a

accidentului la PT- 459 în ziua de 09.10.2009, - raportul de examinare medico-legală

nr. 136 din 10 octombrie 2009 și raportul de expertiză medico-legală nr. 121 D din

30.10.2009, care confirmă că moartea minorului Crețu Gheorghe a fost cauzată de

electrocutare, în urma acțiunii curentului electric de voltaj înalt.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpați în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 298 lit. a) Cod penal, instanța de apel a apreciat ca fiind o metodă de apărare și

un drept al acestora de a nu se autoincrimina.

Deasemenea, Instanța de apel a considerat o absurditate afirmația Î.C.S. „Red

Union Fenosa” S.A., căruia îi aparține PT-459 din satul Răciula, precum că la 25

septembrie2009, adică ziua cînd au fost instatlate ușile de metal la transformator,

acesta ieșise din posesia efectivă a izvorului de risc sporit, or, posedarea și

exploatarea izvorului de pericol sporit, cum este PT-459, în baza unui contract civil

sau a altor titluri legale care presupun trecerea posesiei, generează răspunderea pentru

prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit de către noul posesor, adică de către

SRL „Electrodesign".

Astfel, Colegiul a apreciat această versiune ca o încercare nereușită a

inculpaților și persoanei civilmente responsabile de a evita răspunderea pentru

decesul unui copil nevinovat. Reprezentanții Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., după

cum se constată din materialele cauzei, nici nu cunoșteau elementar că PT-459 din

satul Răciula se află sub tensiune electrică deoarece venind să execute lucrările au

luat cu ei în generator de curent electric.

Inculpații au încercat de a se desculpa și pe motivul că în perioada pînă la și

după electrocutarea minorului la PT-459 din satul Răciula, s-au aflat în concedii:

Gratii Iurie de la 04 septembrie 2010 pînă la 02octombrie 2009, iar Corobcă Simion,

începînd cu zilele următoare după nenorocirea la PT-459 din satul Răciula. Instanța

de apel în legătură cu această afirmație a reiterat că actul de control și prescripția

inspectorului pentru securitatea energetică este datat cu 11 februarie 2009 și din acest

moment inculpații se aflau sub imperiul actului-prescripție a și erau obligați de a

asigura securitatea exploatării obiectului. Din aceste considerente nu contează că la

data de 25 septembrie 2009 cînd a fost electrocutat minorul Gh. Crețu Iu. Gratii se

afla în concediu anual.

De asemenea, instanța de apel și-a motivat soluția și prin faptul că s-a

demonstrat că, Corobcă Simion, în scopul îndeplinirii funcțiilor sale, a primit spre

6

executare actul-prescripție nr. 13 din 11.02.2009 a Inspectorului superior de stat

pentru supravegherea energetică a Inspectoratului Energetic de Stat pe raionul

Călărași, Stratan Nicolae și tot el, Corobcă Simion, la 12.03.2009 a dat răspuns la

actul prescripție nr. 13 din 11.02.2009 a Inspectorului superior de stat pentru

supravegherea energetică, conform căruia schimbarea ușilor la PT-459 este

preconizată pentru anul 2009, fără a indica concret luna și data.

Referitor la afirmația inculpatului Corobcă Simion că la 25.09.2009 de către

SRL „Electrodesign" nu a fost informat despre schimbul ușilor la punctul de

transformare, instanța de apel a menționat dezminițirea acestor declarații , despre

acest fapt el fiind informat de către Godina Sergiu, montor la SRL „Rentei". Acesta,

la 21.09.2009 a telefonat persoana responsabilă de la Î.C.S. „Red Union Fenosa”

S.A., orașul Călărași, Corobcă Simion, căruia i-a spus că pe data 25.09.2009 vor

merge în satul Răciula pentru a instala ușile la PT-459. S-a constatat că Godina

Sergiu l-a întrebat pe Corobcă Simion dacă la PT-459 este 0.4 kV, la care Corobcă a

răspuns că PT-459 este debranșat de la energia electrică.

Instanța de apel a susținut și poziția instanței de fond referitor la latura obiectivă

al art. 298 lit. a) Cod Penal, care este o normă penală specială, de blanchetă care face

trimitere la norme ce se conțin în regulamente, aprobate prin hotărîre de guvern.

Încălcarea unor asemenea reguli constituie temei de aplicare a răspunderii în

baza art. 298 Cod penal RM, iar în actul de punere sub învinuire a inculpaților, pentru

fiecare în parte este indicat concret care norme, din toate existente, au fost încălcate

de către inculpați și au avut ca urmare decesul unei persoane. Instanța de apel a

menționat faptul că, deși inculpații sunt condamnați în baza unei și aceleiași norme

penale - art. 298 lit. a) Cod penal, lor li se incriminează încălcarea diferitor reguli

privind exploatarea obiectivelor energetice, în funcție de obligațiile lor funcționale.

Cît ține de apelul acuzatorului de stat, în latura pedepsei, instanța de apel la

considerat ca fiind nefondat și pasibil de a fi respins, motivînd cu prevederile art. 61

Cod penal potrivit cărora, scopul pedepsei penale este restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, atît de

inculpați cît și de către alte persoane. Aplicarea pedepsei penale are drept scop

conștientizarea de către inculpat a celor comise, reîntoarcerea și reîncadrarea acestuia

în societate, inculpatul urmează să fie convins că respectarea legii penale este o

necesitate și că numai el va putea evita aplicarea față de sine a altor pedepse penale.

Conform materialelor cauzei au fost stabilite circumstanțe care micșorează

esențial gravitatea infracțiunii comise de către inculpați și anume, instanța de fond la

numirea pedepsei a ținut cont de criteriile generale de individualizarea pedepsei și a

stabilit pedeapsă în raport cu fapta comisă și cumulul de circumstanțe atenuante care

esențial micșorează răspunderea penală a inculpaților și anume că, inculpații se atrage

pentru prima dată la răspundere penală, se caracterizează pozitiv la locul de trai și de

muncă.

Deși prima instanță a reținut ca circumstanțe agravante în privința ambilor

inculpați provocarea prin infracțiune a unor urmări grave, faptul că nu au reparat

7

prejudiciile materiale și morale aduse succesoarei victimei decedate Crețu Gheorghe -

Mereuță Nadejda și nici nu au întreprins careva acțiuni pentru recuperarea, măcar și

parțială, a cheltuielilor avute de către aceasta la înmormîntarea fiului său, colegiul nu

poate fi de acord cu această concluzie. Inculpații pledează nevinovat și acesta este

dreptul lor, ceea ce nu impune implicit recuperarea prejudiciului material.

Astfel, Instanța de apel a considerat că pedeapsa numită este una legală, în

limitele legii, care va duce la corectarea și reeducarea inculpaților, iar la aplicarea

pedepsei sa ținut cont de prevederile art. 76, 78 Cod penal.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de către Mereuță Nadejda - succesorul

victimei minore decedate Crețu Gheorghe, instanța de apel a conchis că corect a fost

admisă în principiu de către instanța de fond, urmînd asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, deoarece instanța

la examinarea cauzei penale se poate pronunța asupra acțiunii civile numai în cazul în

care au fost prezentate suficiente probe pentru justificarea cerințelor înaintate.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță putea să încaseze de la

inculpați măcar despăgubiri pentru prejudiciul moral, chiar dacă nu s-a putut

pronunța asupra despăgubirilor materiale, însă succesorul părții vătămate nu a atacat

sentința referitor la latura civilă, iar instanța de apel, prin prisma prevederilor art. 410

Cod procedură penală, nu poate adopta o hotărîre ce ar agrava situația inculpaților în

propriu apel. În acest context fiind respins și apelul părții civilmente responsabile

Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care a solicitat

casarea acesteia și rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, pe motiv că

instanța de apel a ignorat prevederile art. 61, 75, 76, 77 Cod penal, iar la stabilirea

pedepsei prima instanță neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, fiind o

pedeapsă prea blîndă ce nu-și va atinge scopul de corectare a inculpatului, precum și

prevenirea săvîrșirii altor infracțiuni.

În susținerea recursului a invocat că, instanța de apel nu a ținut cont de

circumstanțele agravante care au fost stabilite în privința inculpaților, care au avut ca

rezultat urmări grave asupra părții vătămate minore Crețu Gheorghe - moartea

acestuia, de faptul că dînșii nu și-au recunoscut vina pe cazul dat, ceea ce înseamnă

că ei nu au sesizat pericolul social al acțiunilor lor ce-l prezintă pentru societate și

prin urmare nu se căiesc de cele comise, în legătură cu ce în cadrul judecării cauzei

penale date nu au întreprins careva măsuri și categoric au refuzat de a recupera dauna

materială și morală pricinuite succesorului părții vătămate, Mereuță Nadejda. Mai

mult ca atît, acuzarea invocă faptul că instanța la numirea pedepsei inculpaților Gratii

Iurie și Corobcă Simion nu a făcut nici o diferențiere între rolul și acțiunile

(inacțiunile) inculpaților la săvîrșirea infracțiunii incriminate și le-a aplicat pedepse

egale, fără să țină cont de faptele infracționale și de personalitatea celor care le-au

săvîrșit, de funcțiile pe care le dețin fiecare în parte, de rolul fiecăruia la săvîrșirea

infracțiunii incriminate, de pericolul social pe care ei îl prezintă pentru societate,

8

rămînînd în funcția deținută și la libertate.

6.1 Avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului Corobcă Simion, a

declarat recurs ordinar împotriva hotărîrilor menționate, invocînd temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare in privința

inculpatului Corobcă Simion.

În argumentare recursului a invocat că totalitatea probelor acumulate,

incontestabil impune faptul că vinovăția lui S.Corobcă de comiterea infracțiunii

incriminate nu a fost dovedită, iar în acțiunile lui nu se conțin elementele infracțiunii

prevăzute la art. 298 Cod penal sau altei componențe de infracțiuni.

Soluția instanței de apel se întemeiază pe presupuneri, fiind eronat interpretate

probele administrate pe caz.

Prin scrisoarea nr. 0505/4517 din 12 martie 2009 S. Corobca a informat despre

măsurile luate referitor la executarea prescripției nr. 02443 din 13 februarie 2009 și

anume că PT-459 este introdus în planul de lucru la reparația acoperișului și schimbul

ușilor pentru anul 2009. De asemenea, a indicat că s-au instalat siguranțele și s-au

închis ușile cu lacăt. Fișa de post a șefului de brigadă de exploatare a rețelelor de

distribuție nu este semnată de S. Corobca, fapt confirmat prin concluzia Raportului de

expertiză nr. 048 din 12 ianuarie 2011: „Semnătura plasată în rubrica nivel de

semnătură xx” din fișa de post al angajatului Corobca Simion la RED Centru S.A.

„Union Fenosa" în funcția de șef brigadă la exploatarea rețelelor de dristibuție, nu a

fost executată de Corobca Simion, dar de o altă persoană”.

Mai invocă că, conform punctului 1.1 a Contractului de Antrepriză nr.124 din

3 iunie 2009 încheiat între S.R.L.”ELECTRODESIGN” – ”Beneficiar” și

”RENACOM” S.R.L. – ”Furnizor”, ultimul se obligă să execute pe riscul său, lucrări

de confecționare, demontarea și montarea porților la PDC, ușilor la PT conform

Anexelor nr.nr.1, 2,3 și 4.

Evaluînd totalitatea probelor acumulate pe parcursul urmăririi penale și cele

cercetate în cadrul ședinței de judecată se poate afirma cu certitudine că S.Corobca la

9 octombrie 2009 se afla în concediul anual de odihnă, iar anterior concediului nu a

fost stabilit faptul că el a fost anunțat de reprezentanții antreprenorului precum că la

PT-459 au fost schimbate ușile. În acest sens la dosar nu este nici un document ce ar

confirma faptul dat.

Nu există la cauza penală nici un document sau declarație a martorilor care ar

indica direct sau indirect că anume S.Corobcă a fost numit responsabil de securitatea

tehnică la PT-459 pe perioada concediului (28 septembrie – 25 octombrie 2009) sau

responsabil pentru montarea ușilor la punctele de transformare a energiei.

Prin urmare, soluția instanței de apel prin care s-a constatat că S.Corobcă a

comis infracțiunea prevăzută de art.298 lit.a) Cod penal nu se cuprinde pe motivarea

acestei hotărîri și acțiunile lui S.Corobcă nu întrunesc elementele acestei infracțiunii.

6.2 Avocatul Eduard Digore în numele inculpatului Gratii Iurie, a declarat

recurs ordinar împotriva hotărîrilor menționate, invocînd temeiul prevăzut de art. 427

9

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare in privința

inculpatului Gratii Iurii și respingerea acțiunii civile înaintate de Mereuță Nadejda

împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A.

În susținerea recursului a invocat că, soluția instanței de apel se întemeiază pe

presupuneri, fiind eronat interpretate probele administrate pe caz, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind admisă de către instanța de apel

o eroare de fapt. Gratii Iurii nu a avut obligația de a dispune întreprinderea acțiunilor

de instalare a lacătului, din moment ce nu a fost informat despre lipsa lacătului la ușa

pt-459 și nici nu se afla în exercițiul funcțiunilor sale, fiind în concediu de odihnă.

Mai mult ca atît, SRL”Electrodesing” SRL a avut obligația de a monta lacăt la ușa pt-

25 septembrie 2009 se afla în concediu anual de odihnă în perioada 04 septembrie

2009- 02 octombrie 2009 și nu putea să-și execute atribuțiile de serviciu pe perioada

aflării sale în concediu. Astfel, fiind incorectă aprecierea instanței de apel că

prescripția inspectorului pentru securitatea energetică datat cu 11.02.2009 și din acest

moment inculpații se aflau sub imperiul actului-prescripție și erau obligați de a

asigura securitatea exploatării obiectului.

De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, fiind invocat faptul ca instanța de fond a distorsionat declarațiile

martorilor audiați, selectatînd doar secvențe din aceste declarații, însă instanța de apel

s-a limitat doar să le descrie mai amănunțit, fără a le da o apreciere.

În materialele cauzei lipsesc probe pertinente și concludente care ar proba

vinovăția lui Gratii Iurie în săvîrșirea faptei incriminate, precum și lipsa laturii

obiective și legăturii de cauzalitate directe între acțiunile/inacțiunile inculpatului

Gratii Iurie la momentul producerii accidentului și efectele care au avut loc, adică

electrocutarea minorului Crețu Gheorghe, urmat de decesul acestuia.

De asemenea, invocînd în pledoariile scrise anexate către instanța de apel,

ultima nu s-a expus nici asupra cererii de declarare nule a ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit Gratii Iurii, proces verbal de audiere a bănuitului Gratii Iurii,

ordonanța privind punerea sub învinuire a lui Gratii Iurii, proces verbal de audiere în

calitate de învinuit a lui Gratii Iurii, proces verbal de audiere în calitate de martor a

lui Gratii Iurii, proces verbal de confruntare dintre martorul Gratii Iurii și bănuitul

Corobcă Semion, rechizitoriul în partea învinuirii lui Gratii Iurii, acte procedurale

întocmite cu încălcarea art. 63 al.7 Cod de procedură penală- interogarea în calitate

de martor a persoanei față de care există anumite probe că a săvîrșit o infracțiune se

interzice.

Atît de prima instanță cît și cea de apel s-a invocat un „ precedent judiciar”, care

nu poate nicidecum fi recunoscut ca izvor de drept penal.

6.3 Reprezentantului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov Alexandru a

declarat recurs ordinar împotriva hotărîrilor menționate, invocînd temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

10

acestora în partea admiterii în principiu a acțiunii civile, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, cu respingerea acțiunii civile înaintate

împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. de către Mereuță Nadejda cu privire la

încasarea prejudiciului moral și material.

În opinia părții civilmente responsabile, instanța de fond a apreciat critic

argumentele invocate de către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. precum că între partea

civilmente responsabilă și SRL „Electrodesign” a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 2s17809 din 11 iunie 2009, conform căruia ultimului îi revenea

obligația de a instala lacăte și semne de avertizare la PT-459, motivele invocate fiind

o modalitate de a se „desculpa” precum că nu poartă nici o răspundere. Astfel, Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. consideră că instanța de fond și cea de apel nu corect a

elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, concluziile

instanțelor sunt eronate referitor la stabilirea autorului prejudiciului cauzat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrilor adoptate pe caz, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursurile ordinare declarate, hotărîrile recurate sunt criticate, prin prisma

temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6), 8), 10) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul conchide că aceste temeiuri

nu și-a găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurenți.

7.1. Colegiul constată că, instanța de fond și de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții,

atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale,cît și în cadrul cercetării

judecătorești în instanțele de judecată, ale apărării cît și ale acuzării, fapt ce face

ca concluzia despre vinovăția lui Gratii Iurie și Corobcă Semion în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 298 lit.(a) Cod Penal, să fie justă și întemeiată.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și

minuțios în textul hotărîrii instanței de fond și a deciziei instanței de apel menționat

în pct. 5 al prezentei decizii, care în coroborare demonstrează complet vina

inculpaților în fapta incriminată, astfel Colegiul, consideră justă concluzia instanței

de apel referitor la corectitudinea stabilirii stării de fapt și calificării acțiunilor

inculpaților de către instanța de fond.

Faptul că inculpații nu sunt de acord cu sentința adoptată, nu a fost luat în

considerație de către instanța de apel, deoarece acest dezacord nu poate constitui

temei pentru desființarea sentinței, totodată instanța de fond a judecat cauza penală

11

prezentă fără careva abateri de la normele de procedură și corect a apreciat probele

cercetate sub toate aspectele, concluzie ce este susținută și de instanța de recurs.

În acest context, Colegiul menționează că temeiurile invocate de apărători,

privind modul de apreciere a probelor nu se încadrează în cele prevăzute de art.427

alin.(1) Cod de procedură penală. Mai mult, aprecierea probelor ține de examinarea

cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, și dezacordul

unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei

hotărîri de condamnare sau de achitare. Totodată, Colegiul penal constată că

recurenții invocă în recursuri aceleași argumente ca și în apel, asupra cărora instanța

de apel deja s-a expus motivat și detaliat, iar concluzia instanței de apel privind

vinovăția inculpaților, în opinia instanței de recurs, este justă și întemeiată.

7.2. Potrivit art. 427(1) pct.6) cod procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

fond și de apel, cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii sau acesta este expus

neclar,sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În speță, Colegiul constată, că nu și-a găsit confirmare motivul de casare

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției nu contrazice

dispozitivul hotărîrii, acesta este expus clar, și instanța nu a admis nici o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței.

Prin urmare, avocații recurenți invocînd că inculpații în perioada pînă și după

electrocutarea minorului la PT-459 din satul Răciula s-au aflat în concedii: Gratii

Iurie de la 04 septembrie 2010 pînă la 02octombrie 2009, iar Corobcă Simion,

începînd cu zilele următoare după nenorocirea la PT-459 din satul Răciula, instanța

de apel corect s-a expus asupra acestui fapt și anume, că inculpații au încercat de a

se disculpa pe acest motiv, încît actul de control și prescripția inspectorului pentru

securitatea energetică este datat cu 11 februarie 2009 și din acest moment inculpații

se aflau sub imperiul actului-prescripție și erau obligați de a asigura securitatea

exploatării obiectului. Din aceste considerente nu contează că la data de 09 octombrie

2009, cînd a fost electrocutat minorul Gh. Crețu Iu. inculpații se aflau în concediu

anual.

Colegiul reține, că instanțele inferioare corect s-au expus și asupra raportului

de expertiză judiciară grafoscopică nr. 048 din 12.01.2011, a semnăturii din fișa de

post a lui Corobcă Simion, angajat la Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. în funcția de

șef brigadă la exploatarea rețelelor de distribuție, nu a fost executată de Corobcă

Simion, dar de către o altă persoană, acest raport nefiind reținută ca o probă

concludentă care-i permite lui Corobcă Simion de a se dezvinovăți în decesul

minorului Crețu Gheorghe. Funcția sa de șef brigadă de exploatare a rețelelor de

distribuție Călărași a Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., conform ordinului nr. 194-c

12

din 20.04.2004, i-a oferit atribuții speciale de programare, gestionare și control a

lucrărilor de întreținere a rețelelor de tensiune medie și tensiune joasă, supravegherea

respectării normelor tehnice și de securitate la realizarea lucrărilor în instalațiile

electrice, informarea despre defectele și incidentele ce au loc în instalații și despre

mijloacele necesare pentru rezolvarea lor, urmărirea aspectelor economico-

administrative a activității de întreținere, participarea la activitatea de lichidare a

avariilor în instalații și pentru îndeplinirea acestor obligații Î.C.S. „Red Union

Fenosa” S.A. îi achita salariu lui Corobcă Simion.

Mai mult ca atît, primind spre executare actul-prescripție nr. 13 din 11.02.2009

a Inspectorului superior de stat pentru supravegherea energetică a Inspectoratului

Energetic de Stat pe raionul Călărași, Stratan Nicolae, Corobcă Simion, la 12.03.2009

a dat răspuns la actul prescripție nr. 13 din 11.02.2009 a Inspectorului superior de

stat pentru supravegherea energetică, conform căruia schimbarea ușilor la PT-459

este preconizată pentru anul 2009, fără a indica concret luna și data.

De asemenea s-a reținut incontestabil, că dispozițiile inspectorului de instalare a

ușilor și punerea lacătelor la PT-459 nu erau îndeplinite, fapt confirmat prin

declarațiile martorului Stratan Nicolae, care fiind audiat repetat în cadrul apelului a

confirmat cele declarate anterior pe cauză și anume acesta a menționat ” că la data de

12.10.2009 (după producerea accidentului), împreună cu reprezentantul furnizorului

Amarii Ion și primarul satului Răciula Tudoreanu Gheorghe, au întocmit un act de

examinare a accidentului în instalația electrică PT-459, satul Răciula, în care au fost

indicate toate neajunsurile care au favorizat survenirea accidentului respectiv….., s-

a stabilit că ușile au fost schimbate însă accesul liber nu a fost înlăturat.”

Colegiul retine că, conform obligațiilor de serviciu, sistarea energiei electrice

ținea de competența lui Gratii Iurie, după informarea lui de către Corobcă Simion.

Astfel, chiar dacă Gratii Iurie și Corobcă Simion au încercat să găsească

vinovați alte persoane în decesul minorului Crețu Gheorghe, instanța de apel just îi

consideră pe ei vinovați de cele întîmplate încă de la 12.03.2009, cînd au expediat un

răspuns formal Inspectorului superior de stat pentru supravegherea energetică a

Inspectoratului Energetic de Stat pe raionul Călărași.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează, că formalitatea răspunsului

citat mai sus se confirmă prin declarațiile martorului Proscurin Alexandru care a

declarat” că prescripție a fost dată spre executare șefului de brigadă al rețelei

electrice Corobcă Simion. Corobcă Simion trebuia să execute o fișă de ocolire în

care să indice toate neajunsurile și termenul de înlăturare a lor cu informarea

superiorilor și Inspectoratului Energetic de Stat. Fișa de ocolire se elaborează în

conformitate cu planul anual de lucru al rețelelor. Răspuns în scris de înlăturare a

neajunsurilor la PT-459 nu a primit de la șeful de brigadă al rețelei electrice

Corobcă Simion. În cazul în care Corobcă Simion dă răspuns la Inspectoratul

Energetic de Stat, cu număr de ieșire de la Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., în

computator prescripția figurează ca examinată și neajunsurile din prescripție sînt

planificate pentru lichidare. În cazul în care un punct de transformare prezintă

13

pericol ca în cazul PT-459 șeful de brigadă în persoana lui Corobcă Simion trebuia

nemijlocit să înlăture neajunsurile. El a raportat că ușa de la PT-459 ID 10 kV a

legat-o cu cablu. Despre aceea că la PT-459 din satul Răciula ușa este deteriorată

totalmente și prezintă pericol pentru societate, Corobcă Simion trebuia să anunțe

superiorii și să primească ordin de deconectare a energiei electrice.

Astfel, Colegiul conchide că, atît instanța de fond și cea de apel corect au constat

că, din cauza încălcării regulilor de exploatare a obiectului energetic PT-459 de către

inculpați în perioada de 6 luni, începînd cu 11.02.2009 și finisînd cu 25.09.2009,

cînd abia la ultima dată, o brigadă de instalare, cu care Î.C.S. „Red Union Fenosa”

S.A. a încheiat contract pentru a instala ușile metalice la PT-559, perioadă în care

inculpații nu erau în concediu de odihnă, avînd termen întru executarea prescripției

din 11.02.2009 pînă la 30. 03.2009, ca consecință neexecutarea prescripției

menționate puteau duce la urmări grave, inclusiv și moartea uneia sau mai multor

persoane la PT-559 și vina le-ar fi aparținut în întregime inculpaților Gratii Iurie și

Corobcă Simion. Prin urmare, a avut loc accidentul din 09.10.2009.

Un alt argument, pe care îl invocă avocații recurenți în recurs este faptul ca

instanțele de fond și de apel nu au apreciat la justa valoare declarațiile martorilor

Godina Sergiu și Boguș Vladimir, ei fiind ca persoane cointeresate, au declarat ca au

înștiințat reprezentantul Î.C.S.. „Red Union Fenosa” S.A despre finalizarea lucrărilor

și în acest sens la materialele cauzei nu există nici un act confirmativ. De asemenea

invocînd că declarațiile menționate date la urmărirea penală sunt contradictorii de

cele date în instanța de fond, referitor la cine anume a înștiințat reprezentantul Î.C.S..

„Red Union Fenosa” S.A despre finalizarea lucrărilor.

La acest capitol, Colegiul lecturînd declarațiile martorilor Godina Sergiu și

Boguș Vladimir, date în cadrul urmării penale (f.d.82-84, 88-89 V.1) și cele date în

cadrul instanței de fond (f.d.98-101, 102-105 V.2) conchide că careva divergențe

între aceste declarații nu sînt, mai mult ca atît audiat repetat Boguș Vladimir în

cadrul apelului (f.d.78 V.3), confirmă ca „pe Corobcă Simion l-a informat despre

finalizarea lucrărilor la PT-559 Godina Sergiu, acesta l-a sunat pe Corobca în

prezența mea” acest fapt fiind confirmat și de martorul Constantoglo Nicolae care a

declarat „Montorul Godina Sergiu a telefonat de pe nr. de tel 069660198 la

25.09.2009 reprezentantului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. înainte de a începe

lucrul la PT-459…. Am contactat telefonic reprezentații Î.C.S. „Red Union Fenosa”

S.A….. În Călărași de 2-3 ori de la început, lucrările se efectuau în prezența

reprezentanțior de la Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A….” (f.d.117 V.2)”, „

….Întrebările tehnice le coordonam cu Gratii și Corobcă…, după finalizarea

lucrărilor actul de primire predare privind efectuarea lucrărilor a fost prezentat și

primit de către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A, lucrările au fost achitate…. ”( f.d.

125, 125 verso V.2). Din cele citate mai sus Colegiul conchide, ca fiind corect

respinse de către instanțele inferioare argumentele inculpaților că ei nu au fost

informați despre începerea și finalizarea lucrărilor la PT-559.

La cele menționate mai sus, Colegiu reiterează, că nu are rol semnificativ, faptul

14

cine anume a informat reprezentantul .C.S. „Red Union Fenosa” S.A, despre

începerea și finalizarea lucrărilor, ci faptul că aceștia au fost informați, iar faptul că

la materialele cauzei nu există nici un act confirmativ în acest sens, Colegiul reține că

martorii Godina Sergiu și Boguș Vladimir, au dat declarații pe tot parcursul

cercetării judecătorești, fiind preîntîmpinați de răspundere penală conform art.312-

313 Cod penal și careva dubii în privința acestora Colegiul nu are. Astfel instanța de

fond și cea de apel le-a dat o apreciere de rigoare acestor declarații.

Un alt argument, corect respins de către instanțele inferioare, că accidentul din

anul 2009 la PT-ul 459 din s. Răciula a avut loc ca urmare a inacțiunilor

antreprenorului SRL „Electrodesign", care nu a montat lacăte și semne de avertizare

și nu a anunțat Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. despre începerea și finalizarea

lucrărilor, fapt ce a dus la pătrunderea neautorizată a unui terț în stația de

transformare, din considerente că contractul de antrepriză nr. 2s17809 din

11.06.2009, încheiat între Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. și SRL „Electrodesign",

nu prevede la finele instalării ușilor la PT-459 din satul Răciula punerea de către

instalatorii de uși a lacătelor și semnelor de avertizare despre pericolul

electrocutării.(f.d. 50-61 V.1), mai mult ca atît în contract la p.10.3 (f.d.54 V.1) este

menționat că, beneficiarul își rezervă dreptul de a nu achita lucrările executate

necorespunzător. Reiterînd acest punct al contractului, Colegiul reține că din

declarațiile martorului Constantoglo Nicolae, descrise mai sus, s-a afirmat că lucrările

au fost achitate de către beneficiar. Astfel, rezultă că, lucrările de către SRL

„Electrodesign"au fost efectuate corespunzător înțelegerii.

Colegiul reține că nu și-a găsit relevanță nici criticile formulate de avocatul

recurent Eduard Digore, referitor la declarațiile martorului, Zaicenco Iurii, Proscurin

Alexandru și declarațiile martorului Stratan Nicolae. Lecturînd aceste declarații,

Colegiul conchide o interpretare eronată a acestora din partea avocatului recurent,

deoarece martorul Zaicenco Iurii a declarat că ” SRL „Rentel" avea înțelegerea de a

instala ușile la PT-459, fără echiparea cu lacăte, lacătele urmau a fi prezentate de

către Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A......, în cazul neîndeplinirii lucrărilor de către

noi, nu era să fi fost achitată plata , însă plata a fost achitată. Concomitent, conform

actului de îndeplinire a lucrărilor, semnat de Iurii Gratii, nu era indicat echiparea

ușilor cu lacăte....” (f.d.258 verso V. 1) Astfel , cele declarate de către martorul dat

sunt în concordanță cu p.10.3 a contractul de antrepriză nr. 2s17809 din 11.06.2009,

încheiat între Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. și SRL „Electrodesign" și p.4.2.3 a

contractului de antrepriză nr.124 din 03.06.2009 care prevede că –„ beneficiarul este

în drept să refuze actul de recepție a lucrărilor în cazul în care lucrările au fost

executate necorespunzător, cu încălcarea normelor tehnice și de securitate.”

Martorul Proscurin Alexandru, fiind audiat pe parcursul examinării cauzei a

declarat că ” eu socoteam că SRL „Electrodesign" dar în realitate nu țin minte cine

era......, eu socoteam că antreprenorul era obligat să instaleze pe uși lacăte”(f.d.109

verso V.2) Deci, aceste afirmații sunt bazate pe presupuneri ...., ca de alt fel și

declarațiile martorului Statan Nicolae care indică că nu cunoaște ce întreprindere a

15

fost implicată în montarea ușilor.

În acest sens, Colegiul, verficînd cele menționate mai sus, conchide că atît

instanța de fond și cea de apel a dat o apreciere cuvenită și deplină tuturor

declarațiilor, în conformitate cu art. 27 al. (1) Cod de procedură penală, care prevede

că Judecătorul și persoana care efectuează urmărirea penală apreciază probele în

conformitate cu propria lor convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate, fără a selecta doar secvențe din acestea.

Un alt motiv al recursului, invocat de avocatul recurent Eduard Digore este, că

instanța de apel, nu s-a expus asupra cererii de declarare nule a ordonanței de

recunoaștere în calitate de bănuit Gratii Iurii, proces verbal de audiere a bănuitului

Gratii Iurii, ordonanța privind punerea sub învinuire a lui Gratii Iurii, proces verbal

de audiere în calitate de învinuit a lui Gratii Iurii, proces verbal de audiere în calitate

de martor a lui Gratii Iurii, proces verbal de confruntare dintre martorul Gratii Iurii și

bănuitul Corobcă Semion, rechizitoriul în partea învinuirii lui Gratii Iurii, acte

procedurale întocmite cu încălcarea art. 63 al.7 Cod de procedură penală -

interogarea în calitate de martor a persoanei față de care există anumite probe că a

săvîrșit o infracțiune se interzice.

La acest capitol Colegiul reține că conf. art. 90 al.12 p 1) și p.7) martorul are

dreptul să știe în legătură cu care cauză este citat și să refuze de a face declarații, de

a prezenta obiecte, documente, mostre pentru cercetare comparativă sau date dacă

acestea pot fi folosite ca probe care mărturisesc împotriva sa sau a rudelor sale

apropiate;

Or, conform art.251 alin. (1) Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale, care reglementează desfășurarea procesului penal, atrag

nulitatea actului procedural numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor

procesuale penale ce nu pot fi înlăturate decît prin anularea acelui act.

De asemenea, conform al. 4 al aceluiași articol „Încălcarea oricărei altei

prevederi legale decît cele prevăzute în al.2 atrage nulitatea actului dacă a fost

invocată în cursul efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la terminarea

urmării penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța

de judecată- cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și

în cazul cînd proba este prezentă nemijlocit în instanță.

Prin urmare, al.4 al articolului comentat se referă la nulitățile relative, care

intervin în cazul încălcării celorlalte dispoziții care reglementează desfășurarea

procesului penal în afară de dispozițiile prevăzute de alineatul 2 al articolului

comentat.

Nulitatea relativă trebuie invocată la o anumită etapă a procesului. Astfel,

invocarea nulității relative este restrînsă în anumite limite de timp, și anume: 1) în

cursul efectuării acțiunii, cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale,

cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului; 2) în instanța de judecată, cînd

partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesului, avîndu-se în vedere la etapa

judecății, precum și a acțiunii procesuale din faza urmăririi penale, dacă partea n-a

16

luat cunoștință de materialele cauzei conform articolului 293, sau cînd proba este

prezentată nemijlocit în instanța de judecată.

Această particularitate impune părțile să invoce excepția nulității relative în

mod operativ, într-o anumită perioadă. Neinvocarea nulității relative în termenul

prevăzut de lege atrage tardivitatea excepției de nulitate și acoperirea nulității, care nu

mai poate fi cerută de partea interesată în altă etapă a procesului penal, ori printr-un

alt mijloc procesual.

Nulitatea relativă nu va putea fi invocată direct în instanța de apel sau de recurs,

decît dacă s-a produs după închiderea dezbaterilor judiciare la prima instanță sau la

instanța de apelm, după caz.

Cînd excepția de nulitate relativă a fost invocată la prima instanță ori la instanța

de apel, și a fost respinsă, soluția poate fi atacată la instanța ierarhic superioară.

În speță, recurentul nu a invocat aceste motive în apel și nici nu se indică la

careva încălcări care ar fi avut loc în instanța de apel, mai mult ca atît, conform

procesului verbal de prezentare a materialelor urmării penale învinuitului și

apărătorului său, ultimii aveau posibilitatea să invoce toate cererile și demersurile cu

scopul reparării erorilor admise, ceea ce nu s-a făcut, și anume avocatul a menționat

în procesul verbal că, „Cereri, demersuri nu sînt”.( f.d. 277, 279 a, V.1).

Colegiul penal reține că Instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din dosar, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de

procedură penală, astfel, argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se respinge,

deoarece soluția criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de probe

prezentate și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea prevăzută

de lege, dînduli-se aprecierea cuvenită.

7.2 Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă

decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde.

Aceste temeiuri nu sunt incidente la examinarea recursului, nefiind stabilite

presupusele erori de drept invocate de către avocații recurenți.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală

dintre acestea).

În acest context, Colegiul constată, că instanțele inferioare analizînd latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 298 lit. a) Cod penal, au conchis că acesta

este o normă penală specială, de blanchetă care face trimitere la norme ce se conțin în

Regulamente, aprobate prin hotărîre de guvern.

Regulile de exploatare a obiectivelor energetice reprezintă în sine totalitatea

17

regulamentelor, instrucțiunilor, ordinelor sau dispozițiilor care stabilesc ordinea de

respectare a anumitor normative, îndreptate spre asigurarea securității oamenilor.

Astfel, art. 298 lit. a) Cod penal RM clar stabilește răspunderea pentru încălcarea

regulilor de exploatare a obiectivelor energetice, mai ales dacă încălcarea a provocat

decesul unei persoane.

Regulamentul de exploatare tehnică a stațiilor și rețelelor electrice, aprobat prin

Ordinul nr. 21 din 16.03.1998 a Departamentului Energetică, Resurse Energetice și

Combustibil al R. Moldova prevede că „dacă a fost depistată o situație

preaccidentală a instalațiilor electrice sau defecte, care pot influența asupra

siguranței și exploatării nepericuloase a obiectului sau dacă a expirat termenul

testării tehnice a obiectului, exploatarea ulterioară a obiectului se interzice".

Potrivit Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova cu privire la Strategia

energetică a Republicii Moldova pînă în anul 2020, nr. 958 din 21.08.2007, strategia

în cauză se întemeiază, inclusiv, pe principiul de sporire a securității furnizării de

energie. O condiție pentru funcționarea eficientă a pieței energiei o constituie

securitatea fizică a infrastructurilor sectorului energetic, asigurată nu doar prin

dezvoltare și modernizare, dar și prin implementarea sistemelor moderne de

monitorizare, supraveghere, diagnosticare, contorizare, gestionare în timp real și prin

ridicarea continuă a componenței de „intelegență". Obiectivele specifice privind

dezvoltarea sectorului electroenergetic reies din obiectivele strategice ale sectorului

energetic și constau, printre altele, în asigurarea securității fizice a infrastructurilor

sectorului electroenergetic.

Regulile de exploatare a obiectivelor electroenergetice sunt fixate și în cadrul

unor acte normative. De exemplu Legea Republicii Moldova cu privire la energetică,

adoptată de Parlamentul Republicii Moldova la 19.02.1998, reiterează că obiectivele

energetice au un grad sporit de pericol. Pentru asigurarea exploatării lor în siguranță

se stabilesc zone de protecție. Modul de delimitare a acestor zone, dimensiunile și

regimul lor se stabilesc prin regulamente și acte normative aprobate de Guvern. Orice

lucrare în zona de protecție se efectuează numai cu acordul întreprinderii sau al

organizației energetice.

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova despre aprobarea Regulamentului cu

privire la protecția rețelelor electrice, nr. 514 din 23.04.2002, stabilește că

regulamentul respectiv este elaborat în conformitate cu cerințele Legii cu privire la

energetică, în scopul asigurării integrității rețelelor electrice, creării condițiilor

normale de exploatare a acestora și prevenirii accidentelor. Regulamentul cu privire

la protecția rețelelor electrice se aplică și în cadrul exploatării rețelelor electrice,

precum și la efectuarea lucrărilor în apropierea rețelelor electrice.

De asemenea, regulile nesocotite de către subiectul infracțiunii de încălcare a

regulilor de exploatare a obiectivelor electroenergetice sunt prevăzute în Hotărîrea

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică (ANRE) cu privire la

aprobarea Normelor tehnice ale rețelelor electrice de transport, nr. 266 din

20.11.2007; Hotărîrea ANRE cu privire la aprobarea Regulamentului pentru

18

furnizarea și utilizarea energiei electrice, nr. 393 din 15.12.2010.

Încălcarea unor asemenea reguli constituie temei de aplicare a răspunderii în

baza art. 298 Cod penal, iar în actul de punere sub învinuire a inculpaților, pentru

fiecare în parte este indicat concret care norme, din toate existente, au fost încălcate

de către inculpați și au avut ca urmare decesul unei persoane. Colegiul penal

menționează faptul că, deși inculpații sunt condamnați în baza unei și aceleiași norme

penale - art. 298 lit. a) Cod penal, lor li se incriminează încălcarea diferitor reguli

privind exploatarea obiectivelor energetice, în funcție de obligațiile lor funcționale.

De asemenea, Colegiul mai menționează că, argumentul invocat de către

avocatul recurent Eduard Digore referitor la precedentul judiciar descris în hotărîrile

recurate, nu constituie un izvor de drept penal, acesta fiind dat doar cu titlu de

exemplu în soluția adoptată.

Avocații în recursuri se referă la prezența în cauză a unor încălcări procedurale,

însă nu nominalizează esența acestor încălcări și dacă ele au careva tangență cu

legalitatea hotărîrii, dar în fond ei se expun cu propria opinie asupra problemei

aprecierii probelor reținute de către instanța de apel.

În acest sens Colegiul remarcă, că acesta este o solicitare, dar ea nu prezintă temei de

reexaminare a cauzei în aspectul reaprecierii circumstanțelor de fapt și de drept déjà

apreciate, cu atît mai mult, că instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de

părți și le-a apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenții și utilității

acestora și care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpaților.

Temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-a stabilit. În acest

sens, Colegiul reiterează: avocații în recursuri supun analizei probele administrate,

însă le apreciază conform opiniei proprii și care le interpretează din punctul lor de

vedere.

7.3 Referitor la recursul declarat de către procuror.

Din conținutul recursului rezultă că procurorul invocă ca temei de recurs pct.

6), 10) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele

de fond ori de apel, atunci cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Argumentul procurorului, precum că inculpaților li s-a aplicat o pedeapsă prea

blîndă și greșit au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, cît și au fost ignorate

prevederile art. 61, 75, Cod penal, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal:

Al. (1) Pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor.

Al. (2) Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

19

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Astfel, reieșind din totalitatea circumstanțelor și caracteristica inculpaților,

instanța corect a ajuns la concluzia că nu este rațional ca ei să execute efectiv

pedeapsa cu închisoare și a dispus suspendarea condiționată a executării ei pe un

termen de probă stabilit.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În speță, la stabilirea pedepsei, instanța de apel judecînd cauza a ținut cont pe

deplin de prevederile art. 61, 75, Cod penal, ce prevăd scopul pedepsei penale,

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, corect au ajuns la concluzia

despre aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, aplicînd inculpaților o pedeapsă

echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal.

Colegiul penal constată, că textul recursului înaintat de procuror nu cuprinde

o motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct. 6) și

10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întru casarea deciziei recurate.

7.4 Din conținutul recursul Reprezentantului Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A.

Fiodorov Alexandru ca temei de recurs se invocă art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, potrivit căreia, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul cînd

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Insă, Colegiul remarcă, că, de facto recurentul s-a referit la dezacordul său

doar referitor la acțiunea civilă înaintată de către Mereuță Nadejda, or acesta

referindu-se și la obligația de reparație a prejudiciului ce revine persoanei care posedă

izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal și

persoanei care și-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Astfel,Colegiul constată ca fiind absurdă afirmația Î.C.S. „Red Union Fenosa”

S.A., căruia îi aparține PT-459 din satul Răciula, precum că la 25.09.2009, adică ziua

cînd au fost instalate ușile de metal la transformator, acesta ieșise din posesia efectivă

a izvorului de risc sporit. Deci, posedarea și exploatarea izvorului de pericol sporit,

cum este PT-459, în baza unui contract civil sau a altor titluri legale care presupun

trecerea posesiei, generează răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de

pericol sporit de către noul posesor, adică de către SRL „Electrodesign".

Instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel,

20

referitor la versiunea menționată mai sus, fiind ca o încercare nereușită a inculpaților

și persoanei civilmente responsabile de a evita răspunderea pentru decesul unui copil.

Reprezentanții Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., după cum se constată din materialele

cauzei, nici nu cunoșteau elementar că PT-459 din satul Răciula se află sub tensiune

electrică deoarece venind să execute lucrările au luat cu ei în generator de curent

electric.

Astfel, instanțele inferioare corect s-au expus asupra acțiunii civile acesta fiind

admisă în principiu, urmînd asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temeiuri legale pentru

admiterea recursurilor ordinare și, potrivit legii, se impune respingerea acestora ca

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, cu menținerea hotărîrilor atacate.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de: procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 septemvrie 2013, avocatul Nicolae

Marandici în numele inculpatului Corobcă Semion, avocatul Eduarad Digore în

numele inculpatului Gratii Iurie și reprezentantul părții civilmente responsabile ÎCS „

Red Union Fenosa” S.A. Fiodorov Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei

Călărași din 25 octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui Corobcă Semion și

Gratii Iurie, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată public la 19 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

21