1ra-375/2014 — art. 186 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr.1ra-375/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie

2013 în cauza penală în privința lui

Orbu Gheorghii Ilie, născut la 22 august 1985,

originar și domiciliat mun. Chișinău, str. București

24 ap. 3;

Coreneaco Alexandr Oleg, născut la 24 aprilie

1986, originar și domiciliat mun. Chișinău, str. O.

Ghibu 2 ap. 94;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Gheorghii Ilie și Coreneaco Alexandr Oleg au fost condamnați în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c) Cod penal la cîte 1 (un) an închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare le-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

1

Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se în mod solidar din contul lui

Orbu Gheorghii și Coreneaco Alexandr în beneficiul SA”Moldtelecom” prejudiciul

material în sumă de 4 140 (patru mii una sută patruzeci) lei 90 bani.

constatat că, Orbu Gheorghii, la data de 01 octombrie 2011, între orele 14:00-

15:00, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Coreneaco Alexandr, avînd scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, tainic au pătruns pe teritoriul

„Stadionului Republican”, amplasat pe str. Tighina 12, mun. Chișinău și cu

ajutorul unui ciocan și unei pereche de pasatije au tăiat două porțiuni de cablu de

culoare neagră a cîte 15 m fiecare, ce aparține SA”Moldtelecom”, astfel cauzîndu-i

ultimei o daună materială în valoare de 728,85 lei.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații Orbu Gheorghii și

Coreneaco Alexandr să fie condamnați în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Apelantul a invocat blîndețea pedepsei aplicate în privința inculpaților din

motiv că, prima instanță, la aplicarea pedepsei în baza art. 90 Cod penal nu a luat

în considerație că ultimii au fost anunțați în căutare și locul aflării acestora nu era

cunoscut, astfel fiind imposibil executarea pedepsei aplicate, mai mult, aceștia nu

au recuperat nici paguba materială cauzată părții vătămate.

2013, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că prima instanță

corect a constatat că, corectarea și reeducarea lui Orbu Gheorghii și Coreneaco

Alexandr poate avea loc fără izolarea acestora de societate, stabilindu-le o

pedeapsă echitabilă cu aplicarea art. 90 Cod penal.

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei în

privința inculpaților, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecători.

În motivarea recursului, procurorul invocă că atît în cadrul primei instanțe cît

și în cadrul instanței de apel, examinarea cauzei s-a petrecut în lipsa inculpaților,

aceștia, prin încheierea din 25 ianuarie 2013 fiind anunțați în căutare.

La fel, consideră că, pedeapsa cu suspendarea condiționată stabilită ambilor

inculpați, nu va putea fi pusă în executare, fiind încălcate prevederile art. 281 alin.

(2) și (3) al Codului de executare. Hotărîrea instanței de apel este pripită și

neîntemeiată deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

2

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul procurorului sunt invocate ca temeiuri pentru recurs - prevederile

art. 427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, conform cărora, o hotărîre

a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, iar conform pct. 10) alin. 1) al aceluiași articol, în cazul cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recurs sunt

neîntemeiate, iar decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce face ca

concluziile despre condamnarea lui Orbu Gheorghii și Coreneaco Alexandr în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două persoane, prin

pătrundere în încăpere, să fie juste și întemeiate.

Recurentul este de acord cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, criticînd doar aplicarea, la stabilirea

pedepsei acestora, a prevederilor art. 90 Cod penal.

Cît privește argumentul procurorului precum că, instanțele de judecată, la

stabilirea pedepsei inculpaților, au aplicat art. 90 Cod penal, neluînd în considerație

faptul că examinarea cauzei s-a petrecut în lipsa inculpaților, acest argument nu

poate fi reținut de instanța de recurs, întrucît neprezența acestora în ședința de

judecată nu reprezintă criterii pentru a nu dispune neexecutarea pedepsei aplicate

inculpaților.

Referitor la afirmația recurentului despre aplicarea neîntemeiată, la stabilirea

pedepsei inculpaților, a prevederilor art. 90 Cod penal, din motivul nerestituirii

pagubei materiale părții vătămate, acesta este fără suport legal, fiindcă alin. (3) al

art. 90 Cod penal (în redacția anului 2002), conform căruia, în cazul condamnării

pentru o infracțiune prin care s-au cauzat daune, instanța de judecată poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu condiția că daunele au fost

integral reparate pînă la pronunțarea hotărîrii judecătorești, a fost exclus prin Legea

nr.277 din 18 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr.41-44 din 24

februarie 2009; în vigoare din 24 mai 2009, astfel neexistînd impedimente pentru

aplicarea acestor prevederi legale.

În ce privește argumentul invocat de recurent precum că pedeapsa cu

suspendarea condiționată stabilită ambilor inculpați, nu va putea fi pusă în

executare, fiind încălcate prevederile art. 281 alin. (2) și (3) al Codului de

executare, Colegiul penal menționează că acesta este irelavant deoarece în instanța

3

de recurs se contestă legalitatea și temeinicia hotărîrii și nu modul de executare a

acesteia.

La stabilirea pedepsei lui Orbu Gheorghii și Coreneaco Alexandr, s-a ținut

cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 7, 61

alin.(2) Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei conform

prevederilor art. 75 Cod penal, de personalitatea inculpaților și de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, fiindu-le aplicată o pedeapsă

echitabilă, adecvată personalității inculpaților, faptelor comise, dar și

circumstanțelor cauzei.

Totodată, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect a

menținut sentința primei instanțe în partea admiterii acțiunii civile înaintată de

SA”Moldtelecom” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 4 140,90 lei

în mod solidar din contul inculpaților Orbu Gheorghii și Coreneaco Alexandr.

În asemenea condiții recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul, în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2013 în cauza penală în privința

lui Orbu Gheorghii Ilie, Coreneaco Alexandr Oleg, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4