1ra-618/2015 — 191 al. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-618/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Panov Diana

în numele inculpatului Sîrbu Serghei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 în cauza penală în privința lui,

Sîrbu Serghei Octavian, născut la 07 octombrie

1987, originar și domiciliat în or. Lipcani, str.

Larga, nr. 12, r-nul Briceni;

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Serghei Octavian a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal (fapta fiind

recalificată de la art. 191 alin. (5) Cod penal), cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5

(cinci) ani închisoare. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă depusă de SA „Moldtelecom” împotriva inculpatului a fost

admisă parțial, fiind încasat de la acesta în beneficiul SA „Moldtelecom” prejudiciul

material în sumă de 160 000 (una sută șaizeci mii) lei.

Serghei Octavian a fost învinuit în aceea că, fiind angajat prin ordinul nr. l920-c din

19.10.2009 la S.A. „Moldtelecom” în funcția de expeditor, secția logistică telefonie

mobilă, departamentul comercial, fiindu-i încredințate în administrare, conform fișei

postului de serviciu, bunuri materiale stocate în depozitul „Unite”, amplasat pe str. M.

Drăgan 23, mun. Chișinău, avînd acces liber și dispunînd de cheile și cardul de la ușa

de intrare în depozit, în perioada lunilor iulie-noiembrie 2011, în diferite zile, a însușit

ilegal mărfuri și materiale publicitare stocate în depozit în sumă totală de 524 353,956

lei.

“Moldtelecom”) care a solicitat casarea acesteia cu încasarea din contul inculpatului a

prejudiciului cauzat companiei în sumă de 424353,956 lei.

În motivarea cerințelor sale, apelantul și-a exprimat dezacordul cu soluția de

recalificare a acțiunilor inculpatului și cu cea de admitere parțială a acțiunii civile,

considerînd că din conținutul probelor administrate în cadrul cercetărilor judecătorești a

1

fost confirmată pe deplin vinovăția inculpatului în fapta incriminată.

care a fost pronunțată integral la 19 martie 2015, apelul declarat a fost admis, fiind

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la inculpat în

beneficiul SA “Moldtelecom” a prejudiciului material în sumă de 424353,95 lei.

Octavian, fiind angajat prin ordinul nr. 1920-c din 19.10.2009 la S.A. „Moldtelecom” în

funcția de expeditor, secția logistică telefonie mobilă, departamentul comercial, fiindu-i

încredințate în administrare, conform fișei postului de serviciu, bunuri materiale stocate

în depozitul „Unite”, amplasat pe str. M. Drăgan 23, mun. Chișinău, avînd acces liber

și dispunînd de cheile și cardul de la ușa de intrare în depozit, în perioada lunilor iulie-

noiembrie 2011, în diferite zile, a însușit ilegal mărfuri și materiale publicitare stocate

în depozit în sumă totală de 524 353,956 lei.

În așa mod instanța de apel a concluzionat că la examinarea cauzei în instanța de

fond nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul la faza anchetei de serviciu a confirmat că

în obligațiunile lui de serviciu intra administrarea și gestionarea bunurilor la depozitul

„Unite” amplasat pe str. M. Drăgan 23, pe care le recepționa, le stoca în depozit, le

păstra, le elibera, adică intra în contact direct cu bunurile încredințate de către

companie.

Astfel, s-a indicat că în calitate de delapidare a averii străine trebuie calificate

acțiunile persoanelor care, conform funcțiilor lor de răspundere, raporturilor

contractuale sau însărcinării speciale a proprietarului, înfăptuiesc în privința bunurilor

încredințate împuternicirile de dispunere, administrare, transportare sau păstrare

(depozitar, expeditor, casier etc.), motiv pentru care instanța de apel a calificat acțiunile

inculpatului în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, pe semnele - delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, cu folosirea situației de serviciu, fiind săvîrșită în proporții deosebit de

mari.

În constatarea calității de subiect al infracțiunii incriminate, instanța de apel a

indicat că potrivit contractului individual de muncă nr. 115, inculpatul, începînd cu

19.10.2009 a fost angajat la SA „Moldtelecom” în calitate de expeditor. Potrivit p. 5 lit.

j) al contractului, salariatul are dreptul la participare în administrarea unității, potrivit p.

6 lit. f) salariatul este obligat să manifeste o atitudine gospodărească față de bunurile

angajatorului, potrivit lit. g) să informeze de îndată angajatorul sau conducătorul

nemijlocit despre orice situație care prezintă pericol pentru viața și sănătatea oamenilor

sau pentru integritatea patrimoniului angajatorului. Potrivit p. 7 lit. d) angajatorul are

dreptul să tragă salariatul la răspundere disciplinară și materială în modul stabilit de

Codul muncii și de alte acte normative. Potrivit fișei postului din 25.11.2010 inculpatul

a activat în calitate de expeditor. Atribuțiile postului fiind p. 2 - distribuirea bunurilor

destinate comercializării către punctele de vînzare ale SA „Moldtelecom” și dealeri, p. 5

- asigurarea păstrării bunurilor materiale stocate în depozitul „Unite”, p. 6 - asigurarea

păstrării bunurilor materiale la transportare pînă la momentul predării acestora, p. 10 -

ținerea evidenței bunurilor distribuite etc.

Reieșind din cele expuse mai sus, s-a conchis că concluzia instanței de fond cu

privire la încadrarea acțiunilor inculpatului în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, era

2

greșită și acțiunile inculpatului corect urmau a fi încadrate în baza art. 191 alin. (5) Cod

penal după indicii calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea situației

de serviciu, fiind săvîrșită în proporții deosebit de mari.

La individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului instanța de apel, ținînd cont

de prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal, de circumstanțele comiterii

infracțiunii, de caracterul social-periculos al faptei și a urmărilor ei și anume că

infracțiunea comisă face parte din categoria celor deosebit de grave, de personalitatea

inculpatului, care se caracterizează pozitiv, a considerat că este rațional și oportun ca

inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani.

Cu privire la latura civilă, instanța de apel a concluzionat că, datorită faptului că

inculpatul a restituit părții vătămate suma de 100 000 lei, acțiunea civilă urma a fi

admisă cu dispunerea încasării de la inculpat a sumei de 424 353, 95 lei, cu titlu de

prejudiciu material în beneficiul SA „Moldtelecom”.

numele inculpatului, care a fost depus la Curtea Supremă de Justiție la 09 aprilie 2015 și

care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale, avocatul invocă asupra faptului că de către partea

acuzării nu a fost probat decît faptul însușirii telefoanelor mobile, nu și a altor bunuri

care i se incriminează, în acest sens considerînd neîntemeiată și soluția în latura civilă.

La fel, se critică concluzia instanței de apel cu privire la condamnarea

inculpatului în baza art. 191 Cod penal, aceasta din motiv că ultimul nu avea, conform

obligațiunilor de serviciu, împuternicirea de a administra bunurile sustrase, lipsindu-i

astfel calitățile subiectului infracțiunii incriminate.

În același sens se indică și asupra faptului că inculpatul nu a semnat, decît abia

după depistarea dispariției bunurilor în urma inventarierii, un contract de răspundere

materială a bunurilor, iar pentru a-și demonstra regretul față de cele comise, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii și la restituirea prejudiciului cauzat prin acțiunile sale.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că în conținutul acestuia se critică

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de apel, fapt ce nu constituie temei

de recurs.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează parțial hotărîrea atacată, rejudecă

cauza și menține hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

La fel, potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit prevederilor art. 401 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală, partea civilă poate declara apel în ce privește latura

civilă.

Conform art. 409 Cod de procedură penală, prin efectul devolutiv al căii de atac

se înțelege condiționarea examinării apelului doar în privința apelantului și calității lui

procesuale, cît și examinarea tuturor aspectelor de fapt și de drept, inclusiv în afara

3

motivelor invocate în apel, dacă acestea sînt în favoarea inculpatului. Prin declararea

apelului se provoacă o verificare multilaterală de fapt și de drept a sentinței, verificare

care se efectuează în măsura în care hotărîrea a fost atacată, în baza materialelor din

dosar doar în privința acelor fapte care au format obiectul judecării în prima instanță.

În conformitate cu prevederile art. 409 alin. (2) din Codul de procedură penală,

instanța de apel are obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului,

pentru a repara erorile de fapt și de drept comise de prima instanță, doar atunci cînd

aceste erori au influențat asupra hotărîrii în defavoarea inculpatului.

Colegiul lărgit atestă că din materialele cauzei rezultă că sentința a fost atacată cu

apel de către reprezentantul părții civile, care a solicitat casarea acesteia și încasarea

din contul inculpatului a prejudiciului cauzat companiei SA „Moldtelecom” în

sumă de 424 353,956 lei.

În atare circumstanțe se constată că instanța de apel putea declanșa o continuare a

judecării cauzei în fond doar în latura civilă, obligație care însă a fost încălcată,

deoarece cauza a fost judecată atît în latura civilă, cît și penală, fiindu-i agravată situația

inculpatului.

Astfel, cu toate că soluția instanței de apel în esența sa era corectă atît în latura

civilă, cît și în cea penală, avînd în vedere argumentele expuse supra, aceasta nu se

putea pronunța în latura penală, deoarece sentința a fost atacată cu apel doar de către

partea civilă, iar soluția instanței de apel i-a înrăutățit situația inculpatului.

Cît privește argumentele recurentului, Colegiul penal lărgit constată că în speță

lipsește temeiul de recurs invocat - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

odată ce corect s-a constatat vinovăția inculpatului în fapta incriminată de către partea

acuzării.

Totodată, pornind de la prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

raportate la circumstanțele cauzei, invocate supra, Colegiul penal lărgit atestă prezența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Eroarea comisă urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin adoptarea

soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală – casarea

deciziei instanței de apel, în latura penală, cu menținerea în această parte a sentinței,

prin care Sîrbu Serghei Octavian a fost condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal,

cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 (trei) ani, în baza art. 90 Cod penal. La

fel, avînd în vedere soluția adoptată, inculpatul Sîrbu Serghei Octavian urmează a fi

eliberat din instituția penitenciară în care se deține, dacă nu execută o altă pedeapsă.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Panov Diana în numele inculpatului

Sîrbu Serghei, casează parțial, în latura penală decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Sîrbu Serghei

Octavian, cu menținerea în această parte a sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 24 iunie 2014, prin care Sîrbu Serghei Octavian a fost condamnat în baza

art. 186 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3 (trei) ani, în

4

baza art. 90 Cod penal.

În rest, decizia instanței de apel se menține.

Inculpatul Sîrbu Serghei Octavian urmează a fi eliberat din instituția

penitenciară în care se deține, dacă nu execută o altă pedeapsă.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

5