1ra-269/2014 — 186 al. 2, lit. d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 186 al. 2, lit. d CP
- Temei legal
- 186 al 2 ,lit d, CP
1ra-269/2014 — 186 al. 2, lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr.1ra-269/2014
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
19 februarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
avocatul Andrei Boghian în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Cahul din 12 septembrie 2013, în cauza penală în privința
lui
Arabadji Mihail Nicolae,
născut la 02 mai 1952, originar
din Ucraina, domiciliat în s.
Novosiolovca, str. Gagarina 5,
r/nul Taraclia.
Datele referitoare la termenul
de examinare a cauzei:
- de 10 aprilie 2012 pînă la 10
septembrie 2012 (prima instanță)
- de la 01 noiembrie 2012 pînă
la 12 septembrie 2013 ( instanța de
apel)
- de la 20 noiembrie 2013 pînă la
19 februarie 2014 (instanța de
recurs)
Colegiul penal asupra recursului în cauză,
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Taraclia din 10 septembrie 2012, în privința lui
Arabadji Mihail, a fost încetat procesul penal în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod
penal, în legătură că există circumstanțe prevăzute de lege care condiționează
excluderea, sau după caz, exclud urmărirea penală.
În fapt, instanța de fond a constatat că, Arabadji M., la 26 august 2011, în
jurul orelor 12.00-13.00 aflându-se pe teritoriul grădinii de piersici, amplasată în
partea de nord-vest a s. Novosiolovca, r-ului Taraclia, avînd scopul sustragerii pe
1
ascuns a bunurilor altei persoane, asigurîndu-se că nu este văzut de nimeni, a
sustras un berbec, care aparținea cet. Puncev P., în valoare de 1000 lei.
Sentința a fost atacată de către acuzatorul de stat, care a solicitat casarea
acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Arabadji M.,
să fie condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, la amendă în mărime de
400 unități convenționale, echivalentul a 8000 lei.
În motivarea apelului s-a argumentat, că ordonanțele de prelungire a
termenului de urmărire penală în privința inculpatului, din greșeală nu au fost
anexate la materialele cauzei, iar instanța fără verificarea circumstanțelor date și
fără acordarea posibilității procurorului să se explice, s-a pronunțat.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 12 septembrie
2013, apelul declarat a fost admis, casată total sentința, rejudecată cauza și
pronunțată o nouă hotărîre, prin care Arabadji M., a fost condamnat în baza art.
186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și stabilită pedeapsa amenzii în mărime de 300
unități convenționale, echivalentul a 6.000 lei.
Acțiunea civilă a fost admisă, încasîndu-se de la Arabadji M., în beneficiul
părții vătămate Puncev P., suma de 1 000 lei, cu titlu de prejudiciu material.
În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, Arabadji M., la 26
august 2011, în jurul orelor 12.00-13.00 aflându-se pe teritoriul grădinii de piersici,
amplasată în partea de nord-vest a s. Novosiolovca, r-ului Taraclia a văzut un
berbec păscând și avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, s-a
asigurat că nu este văzut de nimeni, a prins berbecul, care aparținea cet. Puncev
P., în valoare de 1000 lei, i-a legat picioarele și l-a încărcat în portbagajul
automobilului VAZ – 21013, părăsind locul comiterii infracțiunii, prin ce a cauzat
părții vătămate daune în proporții considerabile.
Instanța de apel a menționat că, argumentul inculpatului, precum că el nu a
săvîrșit infracțiunea ce i s-a incriminat nu și-a găsit confirmare în speța dată, iar
vinovăția acestuia a fost dovedită prin cumulul de probe, administrate în cadrul
cercetării judecătorești și anexate la materialele dosarului.
Cît privește hotărîrea adoptată de către instanța de fond, Colegiul penal a
invocat că, aceasta, nu cuprinde motivele legale pe care se întemeiază soluția de
încetare a procesului penal, deoarece, potrivit procesului-verbal din 25 aprilie 2012
de prezentare a materialelor de urmărire penală, învinuitul și apărătorul nu au
invocat lipsa ordonanței privind prelungirea termenului de urmărire penală (f. d.
78).
Prin urmare, dat fiind că ei nu au abordat nulitatea actelor procedurale, în
termenul prevăzut de lege, adică pînă la terminarea urmăririi penale, au pierdut
dreptul de contestare a actelor date în instanța de judecată.
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel, a ținut cont de
prevederile art. 61 și 75 Cod penal, de circumstanțele atenuante, de personalitatea
pozitivă a inculpatului, stabilindu-i inculpatului pedeapsa amenzii în limita
2
minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă - 300 unități
convenționale.
Decizia este atacată cu recurs de către avocatul Boghian Andrei în numele
inculpatului, care solicită în baza art. 427 alin.(1) pct. 6) 9) Cod de procedură
penală, casarea hotărîrii cu menținerea sentinței în vigoare fără modificări,
invocînd că, de către instanța de apel nu s-au respectat prevederile art. art. 101 –
privind aprecierea probelor, 24 - principiul contradictorialității și 8 Cod de
procedură penală – prezumția nevinovăției.
Astfel, instanța ilegal a admis demersul procurorului, anexînd la materialele
dosarului ordonanța de prelungire a termenului de urmărire penală, în privința
inculpatului, punînd-o la baza casării sentinței de încetare a cauzei penale.
Se mai invocă că, această faptă nu întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt, prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal.
Totodată, recurentul, consideră că, cercetarea la fața locului din 30.09.2011, a
fost dobîndită cu încălcarea prevederilor Codului de procedură penală, deoarece
organul de urmărire penală a fost sesizat la 02 noiembrie 2011.
Verificînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de
recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva
hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în
cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.
Recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) 9 Cod de procedură
penală – hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;
inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.
Colegiul conchide că temeiurile invocate nu-și găsesc confirmare în speța dată,
iar argumentele recursului contravin materialelor cauzei.
Temeiul prevăzut de punctul 9) alin (1) art. 427 Cod de procedură penală,
invocat în recurs, nu persistă în cauză, odată ce, vinovăția inculpatului în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal – furtul, adică
sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoanei, cu cauzarea de daune în
proporții considerabile, a fost dovedită pe deplin, prin totalitatea de probe
cercetate în ședința instanței de apel, și anume prin: plîngerea părții vătămate din
02.10.2011, depuse la CPR Taraclia, prin care a solicitat atragerea la răspundere
penală a lui Arabadji M., ( v. I, f. d 4); procesul-verbal de cercetare la fața locului
din 30.09.2011, prin care a fost depistat berbecul în gospodăria inculpatului ( v. I,
f. d 8-9); cererea de chemare în judecată privind restituirea prejudiciului material
(v. I, f. d 41); declarațiile inculpatului ( v I, f. d 163-172); părții vătămate (v. I, f. d
216 – 221); martorilor Chiose Dmitrii ( v. I f. d 117 – 120, 176 – 177); Baboglo
Nicolai ( v I, f. d 121 – 125, 173 – 175)
3
Totodată Colegiul penal, menționează asupra netemeiniciei argumentului
privind efectuarea cercetării la fața locului cu încălcări procesuale, deoarece,
potrivit art. 279 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția de pînă la
modificările operate prin legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27
octombrie 2013, organul de urmărire penală efectua acțiunile de urmărire penală
numai după pornirea urmăririi penale, cu excepția acțiunilor prevăzute în art.118
(cercetarea la fața locului), care putea fi efectuată și pînă la pornirea urmăririi.
La fel rezultă că acțiunea dată a fost efectuată în urma informării verbale de
către partea vătămată a colaboratorului de poliție, Boboglo N., ulterior fiind
întreprinse măsuri cu privire la înregistrarea cazului.
Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel just a constatat starea de
fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de inculpat, probelor nominalizate mai sus le-
a dat o apreciere corectă, examinîndu-le din punct de vedere al utilității și
veridicității lor, sub toate aspectele și în mod obiectiv și legal a tras concluzia că
inculpatul urmează a fi condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal,
aplicîndu-i o pedeapsă echitabilă, cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod
penal, iar hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
În consecință, Colegiul conchide că soluția instanței de apel nu este afectată
de erori de drept prevăzute de pct. 6) și 9) alin. (1) art. 427 Cod de procedură
penală, motiv pentru care recursul se va declara inadmisibil, fiind vădit
neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Andrei
Boghian în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Cahul din 12 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui Arabadji
Mihail Nicolae, din motiv că este vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 12 martie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nicolae Gordilă
Vladimir Timofti
4