1ra-297/2014 — 287 al. 1

Dosarul nr. 1ra-297/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători– Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Pascalov Nicolae Ion împotriva sentinței Judecătoriei Taraclia din 09

octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 21 mai

2013, în cauza penală în privința lui,

Pascalov Nicolae Ion, născut la 05 aprilie

1974, originar și domiciliat în s.Tvardița, ,

str. Ceapaev 363, r-nul Taraclia.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

octombrie 2012 (prima instanță)

mai 2013 (instanța de apel)

februarie 2014 (instanța de recurs)

CONSTATĂ:

Nicolae Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa amenzii de 200 u.c. ce constituie

4000 (patru mii) lei.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

00:30, Pascalov N. I. a comis acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, care s-au manifestat prin

adresarea cu cuvinte necenzurate în prezența mai multor persoane și aplicarea

loviturilor cu pumnii în regiunea feței cet. Chirov I.I., care se afla în automobilul

său de model BMW X5, cu n/î TR AI 888 și care a fost parcat lîngă barul

„Strobor”, din s. Tvardița, r-nul Taraclia, cauzîndu-i ultimului vătămări corporale

1

ușoare. Ulterior Pascalov N.I. a început să-l tragă din automobil pe Chirov I.I. de

picioare însă acțiunile acestuia au fost curmate de către colaboratorii de poliție.

inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de încetare a procesului penal cu tragerea la răspundere

contravențională.

În motivarea apelului său, avocatul a indicat că nici unul din martori nu a

confirmat faptul aplicării violenței față de partea vătămată de către inculpat.

Totodată acesta a indicat că inculpatul și partea vătămată erau în relații ostile și

adresarea ultimului la organele de poliție nu este decît o răzbunare.

apelul declarat a fost respins ca nefondat fiind menținută sentința.

argumentele apelantului precum că fapta inculpatului constituie contravenția

prevăzută de art. 354 Cod contravențional, deoarece acțiunea principală –

încălcarea ordinii publice, a fost însoțită de acțiuni adiacente, exprimate alternativ

cu aplicarea violenței asupra persoanei, iar amploarea acțiunilor, care prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, a fost de asemenea

natură, încît a provocat indignarea mai multor persoane, care au asistat la fapta

săvîrșită. Faptul că inculpatul a aplicat violența asupra părții vătămate a fost

dovedit atît prin declarațiile ultimului și raportului de expertiză medico-legală, cît

și prin declarațiile martorilor Cara Iurii și Zaimov V.

În concluzie s-a constatat corectitudinea soluției adoptate de către instanța de

fond.

care a solicitat casarea acestora cu încetarea procesului penal.

În recursul declarat, inculpatul nu indică nici un temei de recurs prevăzut de

art. 427 Cod de penală și critică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și apel, care după părerea acestuia nu au luat în considerație faptul că nici

un martor nu a confirmat aplicarea violenței de către inculpat asupra părții

vătămate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil fiind necorespunzător după conținut prevederilor legale, din

următoarele motive.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală invocate în recurs și explicînd problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

În recursul declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii atacate. Conform pct. 5) al art.

430 Cod de procedură penală, autorul urma să aducă în recurs motivele și

2

argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia instanței de

apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza

cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel. În recursul declarat se

critică soluțiile instanțelor de fond și apel, exprimîndu-se asupra netemeiniciei

acestora, dar nu se face trimitere la temeiurile pentru recurs specificate în art.

427 Cod de procedură penală, care impune invocarea erorilor de drept,

specificate în conținutul acestei legi.

Reieșind din cele expuse se constată că inculpatul a înaintat un recurs

declarativ și nemotivat.

alin. (1) și (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Pascalov

Nicolae Ion împotriva sentinței Judecătoriei Taraclia din 09 octombrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 21 mai 2013, în cauza penală

în privința lui, Pascalov Nicolae Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

3