1ra-359/2014 — art.186 alin.2 CP

Dosarul 1ra-359/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Edineț din 20 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013, declarat de inculpatul

Medinschii Igor Gheorghii,

născut la 07 ianuarie 1973, originar din s. Piscărești r-nul

Rezina, domiciliat pînă la reținere în s. Șofrîncani, r-nul

Edineț.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 18 iunie 2013 - pînă la 20 iunie 2013 (prima

instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

2013, aproximativ la ora 2300, Medinschii Igor, urmărind scopul însușirii

bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Melnic Oleg, unde din

construcțiile auxiliare a sustras pe ascuns trei iepuri cu greutatea de 15 kg.,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 1500

lei.

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri cu stabilirea

unei pedepse mai blînde. În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat

că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație faptul că a

recunoscut vina, s-a căit de cele comise, iar partea vătămată nu are careva

pretenții materiale față de el.

2013, a respins, ca nefundat, apelul declarat de inculpatul Medinschii Igor.

1

apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în modul

corespunzător, iar acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în prevederile

art. 186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că aceasta a fost

stabilită de instanța de fond ținînd cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod

penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute

în art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrite, de motivul acesteia, de

circumstanțele atenuante și agravante, de persoana inculpatului, care anterior

fiind condamnat de mai multe ori la pedeapsa sub formă de închisoare și fiind

eliberat din locurile de detenție a comis faptele incriminate în stare de recidivă.

Astfel, Colegiul penal a constatat că instanța de fond corect a considerat că

reeducarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea lui de societate și prin

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

ordinar inculpatul Medinschii Igor, care fără a invoca vre-un temei de drept

din cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acestora, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care

procesul penal în privința sa să fie încetat, cu atragerea la răspundere

contravențională, deoarece consideră că fapta comisă nu constituie o

infracțiune penală, dar o contravenție administrativă.

În motivarea recursului inculpatul a invocat că atît în cadrul urmăririi

penale, cît și cercetării judecătorești nu a fost stabilit concret cît cîntăreau

iepurii, valoarea pagubei materiale fiind estimată doar din declarațiile părții

vătămate. Totodată, menționează că în timpul efectuării urmăririi penale

i-au fost încălcate drepturile și anume, nu a fost informat despre terminarea

urmăririi penale, nefiindu-i aduse la cunoștință materialele cauzei precum și nu

i-a fost înmînat rechizitoriul, iar în cadrul examinării cauzei penale nu a fost

asigurat cu interpret, deși a solicitat, deoarece nu posedă alfabetul latin.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

2

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul nu a invocat în recurs temeiurile prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, însă Colegiul reține că, potrivit textului recursului,

argumentele invocate se cuprind în temeiul pentru recurs prescris de pct. 12)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală - „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită”.

Colegiul penal conchide că temeiul invocat nu persistă în cauză, deoarece

instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a faptelor comise de

către Medinschii Igor decît cea în baza căreia acesta a fost pus sub învinuire.

Instanțele de fond și apel au cercetat toate probele prezentate de părți, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității probelor adunate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția inculpatului Medinschii Igor.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele

sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea

și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Colegiul penal reține că solicitările recurentului Medinschii Igor privind

reîncadrarea faptei din prevederile art. 186 alin.(2) lit. c) d) Cod penal în art.105

Cod contravențional, nu au suport probatoriu și contravin probelor

administrate, acesta urmărind scopul ameliorării situației persoanei

condamnate și stabilirea unei pedepse mai blînde, astfel la materialele cauzei

este anexat certificatul nr. 82 din 20 iunie 2013 eliberat de ÎM „Piața

Orășăneacă” care confirmă valoarea bunurilor sustrase (f.d.51). Referitor la

argumentul inculpatului precum că actele cauzei nu conțin vre-o probă care

ar confirma greutatea iepurilor sustrași, instanța de recurs menționează că

inculpatul Medinschii Ig. la urmărirea penală nu a contestat greutatea acestora,

ultimul nici în timpul urmăririi penale, nici la terminarea urmăririi penale

n-a înaintat pretenții în acest sens, mai mult fiind audiat în calitate de inculpat

în cadrul ședinței instanței de fond Medinschii Igor a declarat că „a sustras 3

iepuri, unul mai mare de vre-o 5 kg. și ceilalți 2 mai mici cu greutate de aproximativ

3,5 kg.” (f.d.55).

3

Instanța de recurs respinge ca nefondate și declarative afirmațiile

inculpatului precum că, în cadrul urmăririi penale i-au fost încălcate drepturile,

din motiv nu a fost informat despre terminarea urmăririi penale, nefiindu-i

aduse la cunoștință materialele cauzei precum și nu i-a fost înmînată copia

rechizitoriului, deoarece, urmărirea penală a fost exercitată în procedura

specială flagrantă, iar potrivit prevederilor art. 516 alin. (1) Cod de procedură

penală, în cazul infracțiunilor flagrante, procurorul primind materialul de

urmărire penală, verifică corespunderea acestuia prevederilor legale, și dacă

sunt probe suficiente, pune făptuitorul sub învinuire fără întocmirea

rechizitoriului, după care dispune trimiterea cauzei în judecată.

Astfel, prin ordonanța din 12 iunie 2013 Medinschii Igor a fost pus sub

învinuire de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod

penal, unde în prezența avocatului Ciumac N. învinuitului i-a fost explicat

conținutul acesteia (f.d.30). Ulterior, la 14 iunie 2013, inculpatului Medinschii

Igor i-au fost prezentate materialele cauzei, totodată fiind informat despre

terminarea urmăririi penale (f.d.40-41).

Referitor la argumentele recurentului precum că n-a fost asigurat cu

interpret, Colegiul penal remarcă următoarele. Din materialele cauzei se

vede,că fiind audiat în calitate de bănuit Medinschii Igor a dat declarații în

prezența avocatului, iar la întrebarea ce limbă posedă a comunicat că posedă

limba de stat, pentru ce a și semnat (f.d.15). Mai mult, ultimul nici în timpul

urmăririi penale, nici la terminarea urmăririi penale n-a înaintat pretenții în

acest sens și nu a solicitat să-i fie traduse materialele cauzei în limba rusă. În

afară de acesta, Colegiul remarcă că, chiar dacă de admis că la urmărirea penală

inculpatul n-a fost asigurat cu interpret, această lacună a fost înlăturată la

examinarea cauzei în instanța de fond și de apel, unde a participat și interpretul

(f.d.52-54, 89-90).

Totodată, Colegiul penal reține corectitudinea concluziilor instanțelor

ierarhic inferioare, prin care s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea

incriminată aflîndu-se în stare de recidivă periculoasă, iar potrivit prevederilor

art.82 alin. (2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai

mică de jumătate, iar pentru recidiva periculoasă este de cel puțin două treimi

din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din

Partea specială a prezentului cod.

Sancțiunea art. 186 alin. (2) lit. c),d) Cod penal, în baza căruia a

fost condamnat Medinschii Igor, prevede pedeapsa închisorii de pînă la 4 ani.

4

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că, în speță pedeapsa

minimă nu poate fi mai mică de 2 ani și 8 luni închisoare. Prin urmare,

pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare în baza art. 186 alin. (2) lit.

c),d) Cod penal, se încadrează în limitele sancțiunii normei penale

nominalizate.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor inculpatului Medinschii Igor

li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă

acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75, 82 Cod penal,

fiindu-i numită o pedeapsă echitabilă, iar temeiuri de a interveni în hotărîrea

judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Medinschii

Igor împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 20 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013, în cauza penală

în privința lui Medinschii Igor Gheorghii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5