1ra-475/2014 — art. 151 alin. 4 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-475/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev

Judecători – Liliana Catan și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 10 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 03 aprilie 2013, declarat de inculpatul:

Pendus Anatoli Ivan, născut la 31 iulie, 1973,

originar și locuitor din sat. Petrești, r-nul Ungheni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04 septembrie 2012- 10 decembrie 2012;

Instanța de apel: 09 septembrie 2013- 03 aprilie 2013;

Instanța de recurs: 21 ianuarie 2014- 05 martie 2014.

C O N S T A T Ă :

Anatoli a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 12 (doisprezece) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Pendus Alexandru, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

iulie 2012, în jurul orei 02:00, în ograda lui Pendus Silvia din s. Petrești, r-l Ungheni,

s-a iscat o ceartă între Pendus Anatoli, Pendus Alexandru și Cibric Ghenadie, care

erau în stare de ebrietate, în procesul căreia Pendus Alexandru împreună cu Pendus

Anatoli l-au doborît la pămînt pe Cibric Ghenadie și i-au aplicat multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale

grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora la 31 iulie 2012, Cibric Ghenadie a

decedat în secția de reanimare a Spitalului raional Ungheni.

În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, acțiuni care au provocat decesul victimei.

care a solicitat casarea acesteia, indicînd că nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii

încriminate.

1

fost respins apelul declarat și menținută sentința contestată.

4.1. Instanța de apel a conchis că instanța de fond a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpatului Pendus Anatolii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod penal.

Instanța de apel a considerat că apelul inculpatului este declarativ și fără

invocarea cărorva motive întemeiate de apel, invocînd că dorește rejudecarea

dosarului penal deoarece nu este de-acord cu sentința, însă afirmațiile referitor la

nevinovăția sa au fost respinse ca nefondate și care nu corespund circumstanțelor

stabilite de instanța de fond pe parcursul examinării cauzei, iar dezacordul cu sentința

nu constituie temei pentru modificarea sentinței.

Totodată, Colegiul penal a menționat, că instanța de fond a judecat cauza

penală prezentă fără careva abateri de la normele de procedură și corect a apreciat

probele cercetate sub toate aspectele, la fel aceste afirmații nu pot servi ca temei

pentru atenuarea pedepsei stabilite, care este numită în corespundere cu prevederile

legii.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond la stabilirea pedepsei a acordat

deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate

în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, ținînd cont de circumstanțele reale și

personale în privința inculpatului, care a fost judecat anterior și este în stare de

recidivă, faptele incriminate inculpatului se califică ca deosebit de grave, corect

aplicînd pedeapsa sub formă de închisoare, care este echitabilă faptei infracționale

săvîrșite, pedeapsa aplicată fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normelor

legale și instanța de apel a considerat că va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei nefiind

stabilite.

declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este vinovat de săvîrșirea

infracțiunii încriminate, iar în cadrul judecării cauzei, instanțele de judecată nu au

respectat normele procesuale, nu au verificat complet sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și nu au dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității lor.

împotriva hotărîrilor primei instanțe și a instanței de apel, în camera de consiliu în

2

baza materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel în prezența inculpatului și a avocatului acestuia, iar dispozitivul

deciziei a fost pronunțat la 24 aprilie 2013 în prezența părților și copia deciziei a fost

înmînată recurentului în aceiași zi -24 aprilie 2013, fapt confirmat în recipisa

semnată de către acesta (f.d. 257).

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de inculpat la 04

noiembrie 2013, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste

termen.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 24 mai 2013, iar inculpatul ori avocatul acestuia au avut

reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara

recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarate de inculpatul Pendus Anatoli este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni

din 10 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03

aprilie 2013, declarat de inculpatul Pendus Anatoli, în propria cauză penală, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 martie 2014.

Președinte: Ghenadie Nicolaev

Judecători: Liliana Catan

Vladimir Timofti

3