2ra-1975/13 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-1975/13

prima instanță V. Varanița

instanța de apel A. Minciuna

A. Nogai

V. Pruteanu

DECIZIE

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia

Nicolae Clima

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

examinând recursul declarat de către Ulian Bușneac, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ulian Bușneac împotriva societății cu

răspundere limitată „Loradan-Com”, societatea cu răspundere limitată „Șteviprod”

cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de

către Ulian Bușneac și menținută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012

c o n s t a t ă

La 12 iulie 2010 Ulian Bușneac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Loradan-Com”, societatea cu răspundere

limitată „Șteviprod” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Ulian Bușneac a indicat că, la 15 februarie

2010 aproximativ pe la orele 08.30 minute a procurat de la magazinul situat pe str. S.

Lazo 60A orașul Orhei biscuiți pentru ceai.

Consumînd biscuiții, la un moment dat a simțit o durere pătrunzătoare în

regiunea gingiei din partea stîngă pe maxilarul de sus în regiunea dinților 1,2 și 3.

Cînd a scos biscuitul din gură a observat că i s-a rupt o bucată de dinte. Studiind

biscuitul, a constatat că el conține un fir metalic de aproximativ 1,5 cm. Din acest

motiv, a fost nevoit a doua zi să meargă la medicul dentist, fiindu-i extrași încă doi

dinți.

De asemenea, reclamantul a mai menționat că, la 18 februarie 2010 în urma

examinării medico-legale au fost depistate leziuni corporale care au dus la dereglarea

sănătății de scurtă durată, fiind calificate ca vătămări corporale ușoare.

1

În rezultatul traumei a suportat un șir de cheltuieli ce țin de consultații

medicale, extragerea dinților, protezare, cheltuieli de drum, asistență juridică în

mărime totală de 2129,55 lei.

Reclamantul Ulian Bușneac solicită încasarea de la societatea cu răspundere

limitată „Loradan-Com” a prejudiciului material și moral în mărime de 22.129,55 lei

și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul Ulian Bușneac a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară, solicitînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Loradan-

Com” a cheltuielilor pentru deplasare în orașul Chișinău în sumă de 499 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012 acțiunea a fost admisă

parțial. De la societatea cu răspundere limitată „Loradan-Com” a fost încasat în

beneficiul lui Ulian Bușneac prejudiciul material în mărime de 2129 lei 55 bani,

prejudiciul moral în mărime de 500 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 72 lei

80 bani. În rest acțiunea a fost respinsă și taxa de stat în beneficiul statului în mărime

de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2012, a fost respins

apelul declarat de către Ulian Bușneac și menținută hotărîrea Judecătoriei Orhei din

30 martie 2012.

Ulian Bușneac a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătorești, cerînd

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Recurentul Ulian Bușneac, în motivarea recursului a menționat că, la

examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Societatea cu răspundere limitată „Loradan-Com”, prin referința depusă a

solicitat declararea recursului depus de Ulian Bușneac ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe.

Conform art. 6 lit. b) și c) al Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din

13 martie 2003, orice consumator are dreptul la protecție împotriva riscului de a

achiziționa un produs, un serviciu care ar putea să-i afecteze viața, sănătatea,

ereditatea sau securitatea ori să-i prejudicieze drepturile și interesele legitime;

remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului

ori reducerea corespunzătoare a prețului, repararea prejudiciului, inclusiv moral,

cauzat de produsul, serviciul necorespunzător.

Conform art. 8 lit. d) al Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003, producătorul este obligat să răspundă pentru prejudiciul cauzat de

produsul necorespunzător pe toată durata de funcționare sau a termenului de

valabilitate stabilite, cu condiția respectării de către consumator a regulilor de

transport, depozitare, păstrare, utilizare și consum.

2

Conform art. 20 al Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie

2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de

produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în

relații contractuale cu vînzătorul, prestatorul. Prejudiciul moral cauzat

consumatorului de către producător, vînzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui

prevăzute de prezenta lege, precum și de alte acte normative, se repară în mărimea

stabilită de instanța judecătorească. Prejudiciul moral se repară indiferent de

repararea prejudiciului material cauzat consumatorului.

S-a stabilit cu certitudine că, lui Ulian Bușneac i-au fost pricinuite leziuni

corporale prin tumefierea gingiei maxilarului din stînga, stare după extracția dinților,

care a fost provocată de acțiunea traumatică în momentul mușcăturii biscuitului

procurat de la societatea cu răspundere limitată „Loradan-Com”.

Conform raportului de examinare medico-legală din 18 februarie 2010,

aceste leziuni au fost calificate ca vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății

de scurtă durată ale recurentului.

Atît prima instanță cît și instanța de apel întemeiat au concluzionat că

societatea cu răspundere limitată „Loradan-Com” în calitate de vînzător, este

obligată să repare recurentului prejudiciul material și moral cauzat prin

comercializarea produselor necorespunzătoare, în care s-a conținut un obiect

metalic, fiind întrunite condițiile răspunderii pentru prejudiciul material și moral

prevăzute de normele menționate.

Recurentul contestă decizia instanței de apel în partea ce ține de încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că prejudiciul moral stabilit de instanțele judecătorești în mărime

de 500 lei constituie o sumă echitabilă în raport cu suferințele psihice suportate de

recurent.

În conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i

se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul a probat cheltuielile de transport

suportate în legătură cu examinarea cauzei în mărime de 72,80 lei.

Instanțele întemeiat au concluzionat că biletele de călătorie anexate la

materialele cauzei nu pot servi ca probă la stabilirea mărimii cheltuielilor de

transport suportate de recurent, deoarece nu este indicată data procurării, precum și

faptul că anume în baza acestor bilete s-a deplasat la Judecătoria Orhei în legătură

cu examinarea litigiului în cauză.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sînt întemeiate și legale, iar argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

3

In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide

Se respinge recursul declarat de către Ulian Bușneac.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2012 și hotărîrea

Judecătoriei Orhei din 30 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Ulian Bușneac împotriva societății cu răspundere limitată „Loradan-

Com”, societatea cu răspundere limitată „Șteviprod” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Președinte,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia

Nicolae Clima

Sveatoslav Moldovan

Tatiana Răducanu

4