1r-arest-3/2014 — 311 CPP

1r-arest-3/2014 — 311 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1r –arest-3/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

28 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocaților – Victor Pavlov și Iurie Sorochin,

a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Victor

Pavlov în numele inculpatului Dermenji Oleg, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014, prin care

a fost admis recursul procurorului privind aplicarea măsurii preventive în

în privința lui

Dermenji Oleg Gheorghe,

născut la 14 ianuarie 1962, originar din or. Ceadîr-

Lunga, domiciliat în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare,

nr. 11, ap. 9.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

de la 24 februarie 2014 – pînă la 27 februarie 2014.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorii Victor Pavlov și Iurie Sorochin au susținut recursul,

solicitînd admiterea în sensul declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, s-a pronunțat pentru respingerea

recursului, ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

Inculpatul Dermenji Oleg fiind citat legal pe adresa nominalizată în

rechizitoriu și actele cauzei, în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat și

nu a anunțat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta.

C O N S T A T Ă :

Oleg a fost condamnat:

- în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul construcțiilor pe un termen de 2 ani;

1

- în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate în domeniul construcțiilor pe un termen

de 2 ani.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate în domeniul construcțiilor pe un termen

de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Conform art. 90 alin. (6) lit. e) Cod penal, Dermenji Oleg a fost obligat

să achite daunele cauzate în termenul de probă stabilit.

Acțiunile civile înaintate au fost admise în principiu, fiind lăsate

pentru soluționare în ordinea procedurii civile.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Dermenji Oleg să fie condamnat:

- în baza art. 190 alin.(5) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții de natura celea de care s-a folosit inculpatul la

comiterea faptei pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a exercita funcții de natura celea de care s-a folosit

inculpatul la comiterea faptei pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții de natura celea de

care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei pe un termen de 5 ani.

Admiterea acțiunilor civile înaintate de către părțile vătămate.

2.1. Împotriva sentinței au declarat apel și părțile vătămate

Maximenco Loli L., Naidenco I., Bălănuță N., Culin Șt., Negoiță F.,

Maximenco V.,Tataru Ec., Lunfu M., Cojocaru M., Botnari M., Stanciuc D.,

Lungu O., Manole Ec., Capraru Maria și Cranea A., care solicită casarea

2

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, în latura civilă

potrivit căruia acțiunile civile înaintate să fie admise integral;

2.2. Apel împotriva sentinței nominalizate a declarat avocatul

Dumitran Ignat în numele inculpatului Dermenji Oleg, care a solicitat,

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

pe motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate;

2.3. Cu apel sentința a fost atacată de avocatul Pavlov Victor în numele

inculpatului Dermenji Oleg, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărîri de încetare a cauzei penale.

demers, în care a solicitat aplicarea față de Dermenji Oleg a măsurii

preventive - arestarea preventivă și eliberarea mandatului de arest pentru o

perioadă de 30 de zile, invocînd că de către Colegiul penal au fost numite

mai multe ședințe de judecată, iar inculpatul fiind citat în ședințele de

judecată nu s-a prezentat și nici motivul neprezentării nu a comunicat, iar în

lipsa inculpatului cauza nu poate fi examinată, fapt ce duce la tergiversarea

examinării acesteia. Totodată, s-a constatat că inculpatul deține pașaport de

străinătate bulgar și la 25 noiembrie 2013, ultimul a părăsit teritoriul țării.

12 februarie 2014, demersul procurorului a fost admis și a fost aplicată în

privința inculpatului Dermenji O. măsura preventivă - arestarea preventivă

pe un termen de 30 de zile.

Concomitent, a fost dispusă anunțarea în căutare a lui Dermenji Oleg,

investigațiile de căutare fiind puse în sarcina Comisariatului de Poliție

Raionului Cahul, totodată fiind dispusă informarea Poliției de Fronteră a

R. Moldova.

de apel inculpatul Dermenji Oleg nu s-a prezentat și nu a prezentat instanței

motivele neprezentării sale. Dispunerea aducerii silite a inculpatului nu a putut fi

executată pe motiv că ultimul s-a eschivat de la judecarea cauzei.”

în numele inculpatului Dermenji Oleg la 17 februarie 2014 a declarat

recurs prin care solicită casarea încheierii din 12 februarie 2014, invocînd

3

următoarele:

- că prin sentința Judecătoriei Cantemir în privința lui Dermenji Oleg

nu au fost luate careva măsuri asiguratorii, precum și nu au fost aplicate

restricții în deplasarea acestuia;

- la materialele cauzei nu există nici o dovadă despre faptul înștiințării

inculpatului privind numirea ședințelor de judecată, data, ora și locul

petrecerii acestora, din care considerente se constată o citare inefectivă, mai

mult, instanța nu a verificat alte adrese unde putea să se afle inculpatul,

cum ar fi adresa de serviciu și adresele celorlalți membri ai familiei acestuia,

fapt ce nu poate fi incriminat lui Dermenji Oleg - drept o eschivare de a se

prezenta în fața instanței;

- evaluînd caracterul și valorile morale ale inculpatului Dermenji Oleg,

instanța de judecată urma a ține cont de comportamentul acestuia în

societate, de cercul de prieteni, precum și existența unui loc permanent de

trai;

- metodele de citare a lui Dermenji Oleg sunt ineficiente, dispunerea

aducerii silite a fost efectuată pur formal, fără a se încerca stabilirea locului

aflării acestuia, mai mult inculpatul nu se eschivează cu rea credință de la

prezentarea în instanța de judecată, ultimul prin intermediul avocatului a

depus o cerere prin care solicită examinarea cauzei în lipsă și audierea sa

prin intermediul metodelor speciale, deoarece are frică întemeiată pentru

viața și sănătatea sa deoarece este amenințat cu răfuială fizică de către

părțile vătămate.

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării față de Dermenji Oleg a

măsurii - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile, Colegiul penal

conchide că instanța de judecată a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.

În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sînt

orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de

4

judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre

asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive

pot fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz,

de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar

putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să

împiedice stabilirea adevărului în procesul penal, ori să săvîrșească alte

infracțiuni. Alineatul (2) al aceluiași articol în redacția Legii nr. 66 din

05.04.2012 prevede, că arestarea preventivă și măsurile alternative arestării

se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul

existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se

aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile

menționate la alin.(1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința

inculpatului Dermenji Oleg a măsurii preventive sub formă de arest

preventiv pe un termen de 30 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale,

gravitatea infracțiunilor incriminate.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se face în

temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329

alin. (1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în

instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei,

în caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea

părților, ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea,

înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Instanța de recurs reiterează, că prin sentința Judecătoriei Cantemir

din 02 octombrie 2012, Dermenji Oleg a fost condamnat în baza art. 196 alin.

(4) și art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

5

Astfel, inculpatul fiind condamnat la închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei era obligat conform prevederilor art.261

alin. (5) Cod de executare, în caz de părăsire pe un termen mai mare de 5

zile sau schimbare a domiciliului să informeze în prealabil organul care

exercită controlul asupra comportamentului lui.

Din materialele cauzei rezultă că, Dermenji Oleg, fiind legal citat pe

adresa domiciliului din or. Cahul str. Ștefan cel Mare nr. 11/9 ap. 9, nu s-a

prezentat în ședințele de judecată din 03 decembrie 2013, 17 ianuarie 2014 și

12 februarie 2014, iar locul aflării lui este necunoscut, fapt confirmat prin

raportul prezentat de către colaboratorul de poliție Trișcă D. din 11

februarie 2014 (f.d. 176 vol. XVIII), în sarcina căruia a fost pusă aducerea

forțată a acestuia.

La fel acuzatorul de stat a prezentat informația de la sistemul de

căutare ACCES potrivit căruia, la data 25 noiembrie 2013 Dermenji Oleg a

părăsit teritoriul Republicii Moldova prin punctul de trecere a frontierei

Cahul - Oancea (f.d.182, vol. XVIII).

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, Dermenji Oleg se

eschivează de a fi prezent la judecarea cauzei, fapt care duce la tergiversarea

nejustificată a procesului penal.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul avocatului Pavlov V. cu

privire la faptul, că inculpatul nu se prezintă în instanța de apel din motiv

de frică pentru viața și sănătatea sa fiind amenințat cu răfuială fizică de

către părțile vătămate, din următoarele considerente, prin scrisoarea din

04 decembrie 2013 adresată Direcției de Poliție mun. Chișinău (f.d.104,

vol. XVIII) instanța de apel a solicitat asigurarea ordinei publice în ședințele

de judecată ulterioare, astfel fiind întreprinse măsuri în vederea asigurării

ordinii în cadrul examinării cauzei penale. Necătînd la măsurile întreprinse

menționate, Dermenji O. în ședințele de judecată ulterioare nu s-a prezentat.

Totodată, Curtea menționează că motivul invocat de recurent precum

că instanța nu a verificat alte adrese unde putea să se afle inculpatul, cum ar

fi adresa de serviciu și adresele celorlalți membri ai familiei acestuia,

urmează a fi respins, deoarece conform art. 238 alin. (31) Cod de procedură

penală, inculpatul era obligat în termen de cel mult 3 zile să informeze

instanța de judecată despre schimbarea domiciliului.

6

Prin urmare, Colegiul penal consideră, că procurorul a prezentat

probe verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre

existența, la etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatului în

cursul normal al justiției, prin ascunderea sa de instanță și tergiversarea

nejustificată a procesului penal.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a concluzionat

că Dermenji Oleg se eschivează de a fi prezent la judecarea cauzei, aplicînd

măsura preventivă – arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile,

respectînd în tocmai prevederile legale prin ce a emis o hotărîre legală și

întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră, că motivele

invocate de către recurent, sunt combătute prin cele invocate mai sus, din

care considerent găsește necesar de a respinge recursul apărătorului,

urmînd a fi menținută fără modificări încheierea contestată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Pavlov Victor în numele

inculpatului Dermenji Oleg împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 februarie 2014, prin care a fost admis demersul

procurorului și aplicat în privința lui Dermenji Oleg Gheorghe măsura

preventivă - arestarea preventivă pe un termen de 30 (treizeci) zile, cu

menținerea deciziei contestate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

7