1re-34/14 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-34/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Ion Casian, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2013, în privința lui

Cuptor Ludmila Ion, locuitoare

a s. Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi,

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 30 aprilie – 06 iunie 2013;

C O N S T A T Ă :

de procedură penală, o plîngere la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în care a

solicitat recunoașterea nulă a actelor de procedură efectuate de către organul de

urmărire penală peste termenul stabilit de judecătorul de instrucție al Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 11.01.2013, pe cauza penală nr. 2012515245, privind

învinuirea Ludmilei Cuptor în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 165 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal; anularea ordonanțelor procurorului din 08.02.2013,

05.03.2013, 06.03.2013 și 05.04.2013, privind respingerea plîngerilor declarate în

interesele lui Cuptor Ludmila.

Petiționarul a menționat că la 12.10.2012 Cuptor Ludmila a fost recunoscută

în calitate de bănuit, iar la 15.10.2012 i-a fost înaintată învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzută de art.165 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din 05.03.2013, s-a respins ca neîntemeiată

cererea privind scoaterea de sub urmărire penală a Ludmilei Cuptor.

În procesul urmăririi penale, la 28.01.2013 și 01.03.2013, au fost înaintate

două cereri prin care s-a invocat nulitatea proceselor verbale de confruntare a

Ludmilei Cuptor cu Cibrian Viorica și Deleu Mariana, care au fost respinse de

1

procuror ca neîntemeiate, prin ordonanțele din 08.02.2013 și 06.03.2013, și care au

fost recepționate la data de 20.03.2013 și contestate în temeiul art. 299/1 Cod de

procedură penală procurorului ierarhic superior.

Prin ordonanța procurorului, șef al Secției combatere trafic de ființe umane a

Procuraturii Generale, Eduard Bulat, din 15.04.2013, s-a dispus respingerea

cerințelor înaintate ca neîntemeiate.

Astfel, Cuptor Ludmila a fost lipsită de dreptul la muncă, de a se deplasa liber

și de alte drepturi prevăzute de legislația națională și internațională.

Chișinău din 06 iunie 2013, s-a dispus admiterea parțială a plîngerii, cu declararea

nulă a ordonanței procurorului în Procuratura Generală, Nicolae Mătăsaru, din

08.02.2013, privind respingerea cererii avocatului Ion Casian cu privire la

declararea nulității procesului-verbal de confruntare din 28.01.2013 dintre partea

vătămată Cibrian Viorica și învinuita Cuptor Ludmila; procesului-verbal de

confruntare din 28.01.2013 dintre partea vătămată Cibrian Viorica și învinuita

Cuptor Ludmila; ordonanțele procurorului în Procuratura Generală, Nicolae

Mătăsaru, din 06.03.2013 în partea respingerii cererii apărătorului Ion Casian și a

învinuitei Cuptor Ludmila privind declararea nulității procesului-verbal de

confruntare din 01.03.2013 dintre parte vătămată Deliu Mariana și învinuita Cuptor

Ludmila; procesului-verbal de confruntare din 28.01.2013 dintre partea vătămată

Cibrian Viorica și învinuita Cuptor Ludmila, și ordonanței procurorului-șef al

Secției combatere trafic de ființe umane a Procuraturii Generale, Eduard Bulat, din

05.04.2013 în partea respingerii plîngerii avocatului Ion Casian, prin care s-a

solicitat anularea ordonanțelor procurorului în Secția combatere trafic de ființe

umane a Procuraturii Generale, Nicolae Mătăsaru, din 08.02.2013 și 06.03.2013 cu

privire la recunoaștere nulității proceselor-verbale de confruntare din 28.01.2013

dintre părțile vătămate și învinuită.

În rest, plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

care solicită casarea încheierii nominalizate.

Recurentul a specificat că argumentele de fapt și de drept invocate în plîngere

nu au fost combătute, iar cele la care se face trimitere în încheierea contestată nu

sunt relevante la speța dată, poartă un caracter general și constituie o interpretare

eronată a normei de drept.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin. (2) pct. 3) –

2

5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și

dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ion Casian,

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06 iunie 2013, în privința lui Cuptor Ludmila Ion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3