1re-79/14 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 313 CPP
1re-79/14 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-79/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
26 februarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Constantin Gurschi,
Judecătorii – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Pleșca Vasile, împotriva încheierii judecătorului de instrucție a
Judecătoriei Bender din 08 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Bender din 10 iulie 2013.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
Instanța de fond din 10.04.2013 - pînă la 08.05.2013;
Curtea de Apel Bender 20.06.2013 - pînă la 10.07.2013;
Curtea Supremă de Justiție din 17.12.2013 - pînă la
26.02.2014.
Colegiul penal asupra recursului,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 13 mai 2011, Pleșca Vasile a fost
condamnat în baza art. 171 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare, iar conform art. 85
Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa numită i-a fost adăugată parțial partea
neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 09 ianuarie
2007, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare în penitenciar de tip
închis.
La 10.04.2013, condamnatul Pleșca Vasile a înaintat în Judecătoria Bender o
cerere, prin care a solicitat înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai
blîndă, din motiv că administrația Penitenciarului nr. 12 i-a refuzat în satisfacerea unei
asemenea cereri.
Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bender din 08 mai
2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea condamnatului Pleșca Vasile, cu privire
la înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă.
Condamnatul Pleșca Vasile a atacat cu recurs încheierea menționată, solicitînd
casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie
dispusă înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă, din motiv
că instanța de fond nu a luat în considerație faptul că a executat o treime din termenul de
pedeapsă de 6 ani.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 iulie 2013, a fost
respins, ca nefondat, recursul înaintat de condamnatul Pleșca Vasile, cu menținerea
încheierii, deoarece condamnatul nu întrunește condițiile specificate în art. 92 Cod
penal.
1
Condamnatul Pleșca Vasile a înaintat recurs în anulare, solicitînd casarea
hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i
fie înlocuită partea neexecutată din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă și schimbarea
categoriei penitenciarului, deoarece a executat o treime din termenul de pedeapsă de 6
ani.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu
materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră necesară dispunerea
inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.
Potrivit art. 472 CPP, încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor
referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de către persoanele
interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II
cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială.
Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 iulie 2013,
pronunțată în temeiul art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. a) CPP, a devenit irevocabilă.
Potrivit art. 452 alin. (1) CPP, procurorul General și adjuncții lui, persoanele
menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane,
apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs
în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de
atac.
Însă, noțiunea de „hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor
ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de instrucție,
dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs căile
ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2) art. 455 CPP, că
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă:
- denumirea instanței care a pronunțat sentința;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.
Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare declarat de
condamnatul Pleșca Vasile, fiindcă legea nu prevede o atare cale de atac.
În conformitate cu art. 432 alin. (1), 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Pleșca Vasile,
împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bender din 08 mai 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10 iulie 2013.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 26 februarie 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecătorii Ion Arhiliuc
Liliana Catan
2