1ac-73/13 — abținere de la examinarea cauzei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- abţinere de la examinarea cauzei
- Temei legal
- abţinere de la examinarea cauzei
1ac-73/13 — abținere de la examinarea cauzei (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac-73/2013
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
03 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Constantin Gurschi,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc,
soluționînd chestiunea abținerii judecătorilor Curții de Apel Bender de la
judecarea cauzei și desemnării unei alte instanțe egală în grad pentru judecarea
cauzei în privința condamnatului
Pleșca Nicolae Simion,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 23 mai 2007, Pleșca Nicolae a
fost condamnat în baza art. 27, 171 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la 10 ani
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Potrivit deciziei Curții de Apel Bender din 09 octombrie 2007, completul
format din Judecătorii Mihail Antonov, Grigorii Druguș și Nicolae Nogai a respins
apelul declarat de avocatul Ion Bezede în numele inculpatului, ca nefondat.
Conform deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție 17 iunie
2009, recursul în anulare depus de condamnat a fost declarat inadmisibil.
Instanța de recurs a constatat că condamnatul nu a atacat hotărîrile
judecătorești menționate cu recurs ordinar, neutilizînd, astfel, calea ordinară
respectivă de atac.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești menționate au devenit irevocabile.
La 16 martie și 16 octombrie 2012, condamnatul a depus la Curtea de
Apel Bender plîngeri, în care a solicitat rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărîri prin care să fie achitat, deoarece nu a comis infracțiunea pentru care a fost
condamnat.
1
Prin decizia Curții de Apel Bender din 27 februarie 2013, completul
format din Judecătorii Elisei Secrieru, Aurelia Parpalac și Ion Guzun a decis
respingerea apelului, ca tardiv, fiind depus peste termen, cu menținerea sentinței.
La 31 octombrie și 07 noiembrie 2013, condamnatul a depus la Curtea de
Apel Bender plîngeri, în care la fel solicită rejudecarea cauzei penale.
Judecătorii Curții de Apel Bender, Mihail Antonov, Grigore Druguș,
Elisei Secrieru, Aurelia Parpalac și Ion Guzun au declarat abținere de la judecarea
cauzei, pe motiv că au participat în calitate de judecători la soluționarea apelurilor
anterioare (pct. 2 și 6 din decizie ).
Totodată, președintele interimar al Curții de Apel Bender, Mihail Antonov, a
adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită soluționarea declarației
de abținere nominalizate și desemnarea pentru judecarea apelului inculpatului
Pleșca Nicolae a altei instanțe egală în grad.
Motivul este că actualmente în Curtea de Apel Bender, este imposibil de
constituit un nou complet din 3 judecători pentru soluționarea atît a abținerii
declarate de judecătorii indicați, cît și judecării respectivului apel.
Soluționînd chestiunea de pe rol, Colegiul penal face următoarele
concluzii.
Conform art. 33 alin. (2) pct. 5), 34 alin. (1), 35 alin. (1) și (2) Cod de
procedură penală, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi
recuzat dacă el a luat în această cauză hotărîri anterioare judecății în care și-a
expus opinia asupra vinovăției inculpatului. În cazul în care există asemenea
circumstanțe, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea
cauzei. Abținerea judecătorului se soluționează de un alt complet de judecată. În
cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,
abținerea se soluționează de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite
abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o altă instanță egală în grad.
Însă, circumstanțele expuse în pct. 2 - 8 din prezenta încheiere relevă că în
speță lipsesc situațiile prevăzute de normele de drept nominalizate.
Or, inculpatul a adresat instanței de apel o plîngere în care solicită
redeschiderea procesului penal irevocabil, dar, potrivit art. 38 și 400 Cod de
procedură penală, instanța de apel nu este competentă să judece plîngerile
declarate împotriva unor hotărîri judecătorești irevocabile sau chiar apelurile
repetate, depuse de persoanele interesate după epuizarea căilor ordinare de atac.
Dat fiind că Codul de procedură penală nu obligă instanțele de apel să
soluționeze asemenea plîngeri sau apeluri repetate în cadrul unei proceduri
concrete și prin adoptarea unor acte procesuale anume, se impune concluzia că
acestea urmează a fi restituite autorului prin intermediul unei scrisori simple, cu o
notă explicativă în aspectul nominalizat.
Prin urmare, odată ce reținerea de către Curtea de Apel Bender spre
examinare a unui apel repetat și declarația judecătorilor privind abținerea de la
judecarea acestuia nu au niciun suport legal, declarația de abținere de pe rol și
2
chestiunea desemnării pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe de judecată egală
în grad urmează a fi respinse, ca inadmisibile.
În conformitate cu art. 35, 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
respinge declarația de abținere a Judecătorilor Curții de Apel Bender, Mihail
Antonov, Grigore Druguș, Elisei Secrieru, Aurelia Parpalac și Ion Guzun, de la
judecarea cauzei penale în privința condamnatului Pleșca Nicolae Simion și
desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe de judecată egală în grad.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
3