1ac-69/2013 — art. 188 al.2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 188 al.2 CP
- Temei legal
- art. 188 al.2 CP
1ac-69/2013 — art. 188 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac–69/13
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
19 noiembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Constantin Gurschi,
Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,
examinînd demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Bender, Mihai
Antonov, privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Mihai
Antonov, Aurelia Parpalac, Grigore Druguș, Svetlana Leu și Ion Guzun, în cauza
penală privindu-l pe Roșca Petru învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.
188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal și strămutarea acesteia la o altă instanță egală
în grad,
C O N S T A T Ă :
Cererea de abținere a judecătorilor Mihai Antonov, Aurelia Parpalac,
Grigore Druguș, Svetlana Leu și Ion Guzun de la examinarea cauzei penale în ordine
de apel privindu-l pe Roșca Petru învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.
188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal, este întemeiată pe faptul că, acești judecători
au participat în această cauză la examinarea apelurilor declarate de inculpații Roșca
P. și Croitor G. cu pronunțarea deciziilor din 11 iulie 2012 și 26 iunie 2013.
Colegiul penal, menționează că inculpatul Roșca Petru a utilizat calea
apelului împreună cu inculpatul Croitor G. și, prin decizia Colegiului penal al Curții
de Apel Bender din 11 iulie 2012, apelurile acestora au fost respinse.
Ulterior, această decizie a fost contestată cu recurs ordinar doar de inculpatul
Croitor G. și, prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din
29.01.2013, a fost admis recursul declarat de inculpatul Croitor G., decizia instanței
de apel fiind casată doar în partea condamnării acestuia.
La rejudecarea cauzei în ordine de apel prin decizia Colegiului penal al Curții
de Apel Bender din 26 iunie 2013, cu respectarea art. 436 CPP, a fost examinat cauza
numai în privința lui Croitor G.
În perioada lunilor iunie – septembrie 2013, inculpatul Roșca P. a depus 4
plîngeri la Curtea de Apel Chișinău, în care invocînd și art. 452 CPP, a solicitat
aplicarea unei pedepse mai blînde, însă, acestea plîngeri au fost retrimise Curții de
Apel Bender, care le-a înregistrat greșit spre examinare ca apel repetat.
În acest context, se relevă că inculpatul Roșca Petru a utilizat calea de atac
apelul, iar cererea lui de apel a fost respinsă prin decizia Colegiului penal al Curții de
Apel Bender din 11 iulie 2012, care în termenul legal de 2 luni de zile a fost
contestată doar de către coinculpatul Croitor G., însă, inculpatul Roșca Petru peste 11
luni de la adoptarea deciziei instanței de apel, a depus 4 plîngeri la Curtea de Apel
1
Chișinău, în care invocînd și art. 452 CPP, solicită aplicarea unei pedepse mai blînde,
astfel, aceste plîngeri urmează a fi considerate ca recurs ordinar.
Colegiul penal mai reține că, din cuprinsul demersului se observă situația în
care, instanța de apel a înregistrat în calitate de apeluri plîngerile depuse de inculpatul
Roșca P. la Curtea de Apel Chișinău în perioada lunilor iunie – septembrie 2013, or,
acesta deja a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 23.03.2012
menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 iulie 2012.
Prin urmare, instanța de apel neîntemeiat a pornit în mod repetat calea
procedurii de apel în cauza penală privindul pe Roșca P. Astfel, din aceste
considerente nu mai poate fi invocată cererea de abținere, fiindcă Curtea de Apel
Bender nu mai are competența de a examina în ordine de apel plîngerile depuse de
inculpatul Roșca P.
Avînd în vedere că în dosar sunt anexate toate cele 4 plîngeri a inculpatului
Roșca P. asupra sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, în care ultimul
se referă la ilegalitatea acestora, în scopul de a nu tergiversa examinarea lor, totodată
luînd în consederație că în același dosar este înregistrat și recursul ordinar declarat de
procuror în privința coinculpatului Croitot G., - Colegiul penal consideră necesar de a
reține examinarea cauzei în ordinea recursului ordinar prevăzut de art. 420 CPP.
În conformitate cu prevederile art. 34-35 Cod de procedură penală, Colegiul
penal
D I S P U N E :
Respinge demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Bender Mihai
Antonov, privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Mihai
Antonov, Aurelia Parpalac, Grigore Druguș, Svetlana Leu și Ion Guzun, în cauza
penală privindu-l pe Roșca Petru învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.
188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal și strămutarea acesteia la o altă instanță egală
în grad.
Se consideră ca recurs ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bender din 11 iulie 2012, - cele 4 plîngeri depuse de către inculpatul
Roșca P. la Curtea de Apel Chișinău în perioada lunilor iunie – septembrie 2013, cu
preluarea acestora pe rol la Curtea Supremă de Justiție.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Iurie Diaconu
2