1ra-335/2014 — art.217 alin.2 Cod penal

Dosarul 1ra-335/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2013,

declarat de inculpatul

Masliucov Alexandr Anatoli,

născut la 29 martie 1986, originar din or. Rezina,

domiciliat pînă la reținere în mun. Chișinău, bd. Cuza

Vodă, nr. 17/1, ap. 112,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 08 octombrie 2012 - pînă la 24 ianuarie 2013

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2013, Masliucov Alexandr a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, la 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Alexandr a păstrat asupra sa o perioadă nedeterminată de timp pînă la

09 august 2012 ora 1220, fără scop de înstrăinare o seringă de unică folosință

de 5 ml. în care se afla un lichid de culoare cafenie cu volum de 2 ml, care

conform raportului de constatare tehnico - științific nr.338 din 16 august

2012, reprezintă „opium acetilat” masa căruia constituie 0,25 gr. recalculată

în stare uscată, ceia ce reprezintă proporții mari.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.

1

În argumentarea soluției solicitare apelantul a invocat că sentința

pronunțată în cauză este ilegală și neîntemeiată bazată doar pe presupuneri,

la materiale cauzei lipsesc probe directe care ar confirma cu certitudine

vinovăția sa în comiterea infracțiunii incriminate. La baza condamnării sale

au fost puse doar declarațiile martorului Matiescu V., care este colaborator

de poliție, consideră că instanța de fond urma să dea o apreciere critică

declarațiilor acestui martor.

martie 2013, a respins, ca nefondat apelul inculpatului Masliucov Alexandr

cu menținerea sentinței contestate.

de prima instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității

și coroborării reciproce, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate și acțiunile lui corect au fost încadrate în prevederile

art.217 alin.(2) Cod penal, potrivit elementelor constitutive „păstrarea

substanțelor narcotice în proporții mari, fără scop de înstrăinare”. Concluziile

privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii menționate au fost

bazate pe declarațiile martorului V.Matiescu, S. Seminov, și actele cauzei:

raportul de constatare tehnico – științific nr. 338 din 16 august 2012; procesul

- verbal de cercetare la fața locului din 09 august 2012; procesul - verbal de

examinare a obiectelor din 25 septembrie 2012; ordonanța de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la materialele cauzei din 25 septembrie 2012;

procesul - verbal de confruntare între martorul Matiescu V și bănuitul

Masliucov A. din 25 septembrie 2012; procesul – verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consum al alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei din 09 august 2012.

De asemenea, instanța de apel a conchis că la aplicarea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului prima instanță, în conformitate cu art.75-77

Cod penal, a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana inculpatului, care anterior a fost judecat și antecedentele

penale nu sînt stinse, iar pedeapsa fixată acestuia este una echitabilă și

corespunde scopului educativ și preventiv al pedepsei.

2

ordinar inculpatul Masliucov Alexandr, care, fără a invoca vre-un temei de

drept din cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri de

achitare, invocînd repetat aceleași argumente pe care le-a menționat în

cererea de apel.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 07 martie 2013, în prezența

inculpatului Masliucov Alexandr și avocatului acestuia A. Handrabura,

aceștia fiind anunțați că pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc

la 04 aprilie 2013, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată

(f.d.110-114).

Decizia motivată a fost pronunțată la 04 aprilie 2013, iar termenul de

declarare a recursului conform art. 231 alin (3) Cod de procedură penală, a

început să decurgă din 05 aprilie 2013 și s-a încheiat la 07 mai 2013. Însă,

potrivit datelor dosarului, recursul ordinar declarat de inculpatul Masliucov

Alexandr a fost depus la 29 iulie 2013 (f.d.139), prin urmare, a fost declarat

peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

3

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de

inculpatul Masliucov Alexandr este inadmisibil, ca fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Masliucov

Alexandr, împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24

ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

martie 2013, în cauza penală în privința lui Masliucov Alexandr Anatoli, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

4