1ra-236/2014 — art.179 alin.2, 287 alin.3 CP

Dosarul 1ra-236/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Triboi Gheorghe, împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 29 aprilie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie

2013 în cauza penală în privința lui

Triboi Gheorghe Ivan,

născut la 20 octombrie 1973, originar și domiciliat pînă

la reținere în r-nul Nisporeni, s. Ciorești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal în privința lui Triboi Gheorghe în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal, a fost încetat din motivul împăcării părților.

Prin aceiași sentință a fost condamnat Gîlcă Valeriu în privința căruia

cauza nu se examinează.

Gheorghe împreună și de comun acord cu Gîlcă Valeriu în noaptea de 05 spre

06 septembrie 2012 aproximativ la orele 0100- 0200, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, s-au deplasat la domiciliul cet. Ganea Ion din s. Codreanca, r-nul

Strășeni, unde încălcînd grosolan ordinea publică, din intenții huliganice și

exprimînd o vădită lipsă de față de societate, manifestată prin comportament

batjocoritor s-au exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa părților vătămate

1

Ganea Ion și Gîlcă Angela, unde cu o bară metalică și cu alte obiecte special

adaptate, au spart ochiurile din sticlă la două geamuri și la ușa de la intrare,

după care a părăsit locul infracțiunii.

Ulterior, Triboi Gheorghe împreună cu Gîlcă Valeriu în vederea realizării

scopurilor sale criminale s-au întors înapoi unde au deteriorat gardul și

geamurile casei, totodată amenințînd părțile vătămate cu aplicarea violenței.

Tot el, Triboi Gheorghe împreună cu Gîlcă Valeriu în noaptea de 05 spre

06 septembrie 2012 aproximativ la orele 0100- 0200, au pătruns în domiciliul

părții vătămate Ganea Ion din s. Codreanca, r-nul Strășeni, iar la cerințele

ultimului de a părăsi domiciliul său, aceștia au refuzat, continuîndu-și acțiunile

lor criminale.

Gheorghe, care a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că nu este vinovat de comiterea

infracțiunii incriminate, invocînd că a stat doar lîngă gard și nu a întreprins

careva acțiuni, nu a numit pe nimeni cu cuvinte necenzurate.

septembrie 2013, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Triboi

Gheorghe.

fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost

apreciate în modul corespunzător, iar acțiunile inculpatului Triboi Gheorghe

corect au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganism

agravant și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – violare de domiciliu.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al colaborării

lor.

La fel, instanța de apel a respins ca nefondat argumentele inculpatului

Triboi Gh. referitor la faptul că el nu a făcut nimic și doar a stat lîngă gard

precum și nu a numit pe nimeni cu cuvinte necenzurate, deoarece acestea se

combat prin declarațiile părții vătămate Gîlca Angela, care a menționat că

„ambele persoane s-au apropiat de casă…, și ambii s-au năpustit asupra lui

Ion…”.

2

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la numirea

acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile art. 7 și art. 75 Cod penal,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de motivul săvîrșirii infracțiunilor,

gravitatea acestora, persoana inculpatului, care anterior a mai fost judecat,

dar careva concluzii nu a făcut.

Colegiul penal a apreciat critic afirmațiile inculpatului, dat fiind faptul

că cumulul probelor administrate demonstrează cu certitudine vinovăția

acestuia de comiterea infracțiunilor incriminate.

Astfel, Colegiul penal a considerat apelul declarat de inculpatul Triboi

Gheorghe ca fiind nefondat.

ordinar inculpatul Triboi Gheorghe, care, invocînd temeiul de drept prevăzut

la art. 427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 287 alin.(3) Cod penal în

cele ale art. 287 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde și

aplicarea art. 90 Cod penal.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că la momentul

comiterii infracțiunilor el nu a avut asupra sa nici o armă sau un alt careva

obiect pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății. Din declarațiile

părții vătămate Ganea I. rezultă că el ar fi avut în mîină un cîrlig metalic de scos

fînul, însă la materialele cauzei așa obiect nu a fost atașat, mai mult nici partea

vătămată Gîlca A. nu a confirmat că ar fi văzut în mîinile sale așa obiect.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare urmau să aprecieze critic declarațiile

părții vătămate Ganea I., deoarece acesta în așa mod a dorit să-i agraveze

situația din motiv de răzbunare. Mai mult, el nici nu a cunoscut despre faptul

că Gîlcă Valeriu s-a asigurat cu un cuțit și nu poartă careva răspundere pentru

acțiunile acestuia.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

3

Colegiul constată că acest temei pe care s-a bazat autorul recursului, nu

persistă în cauză, deoarece precum din sentință, așa și din decizia instanței de

apel rezultă că ultima a analizat obiectiv probele administrate și a dat răspuns

la toate motivele expuse în apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, instanța de fond și de apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd

la concluzia privind vinovăția lui Triboi Gheorghe în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (3) și art. 179 alin. (2) Cod penal, iar încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia este justă.

Concluzia instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se confirmă

prin cumulul de probe administrate, cum sunt: declarațiile părții vătămate Ganea

Ion și procesele-verbale de audiere a părții vătămate Ganea Ion în cadrul urmăririi

penale și de interogare a acestuia în cadrul ședințelor de judecată (f.d.18,vol. I

68-73, vol. II), unde ultimul a declarat că la 06 septembrie 2012 aproximativ pe

la orele 0100 se afla la domiciliul său împreună cu Gîlca Angela și prin geam

a văzut cum Gîlcă Valeriu împreună cu Triboi Gh. au sărit gardul. La Triboi

Gheorghe a observat în mînă un obiect din metal cu cîrlig la capăt de scos

fînul; procesul-verbal de confruntare între învinuitul Triboi Gheorghe și partea

vătămată Ganea Ion din 14 septembrie 2012 (f.d. 169-170, vol. I) unde ultimul a

declarat că în noaptea de 05 spre 06 septembrie 2012 Triboi Gheorghe a venit la

domiciliul său și avea un comportament agresiv, se adresa cu cuvinte

necenzurate în adresa sa și îl amenința cu răfuială. Totodată a menționat că

Triboi Gh.a spart sticla de la prima ușă de la intrare și un ochi de la geam.

Ulterior cînd a ieșit din casă Triboi Gh. a încercat să-l oprească. În mînă la

Triboi Gh.a observat un obiect din metal cu cu un cîrlig ascuțit la capăt;

procesul-verbal de confruntare între învinuitul Triboi Gheorghe și partea vătămată

Gîlcă Angela din 14 septembrie 2012 (f.d. 171-172, vol. I) unde Gîlca A. a invocat că

împreună cu Gîlca Valeriu la domiciliul lui Ganea Ion a mai fost o persoană, pe

4

care nu a recunoscut-o deoarece era speriată, totodată menționînd că în timp ce

Gîlcă Valeriu forța ușa de la intrare,ea a auzit că cealaltă persoană spărgea

geamurile și striga cuvinte necenzurate.

Colegiul penal reține că solicitările inculpatului Triboi Gheorghe privind

reîncadrarea faptei din prevederile art. 287 alin. (3) Cod penal în cele ale art.

287 alin. (2) Cod penal, nu au suport probatoriu și contravin probelor

administrate, deoarece acesta urmărește scopul ameliorării situației sale și

stabilirea unei pedepse mai blînde. Probele menționate și analizate mai sus

confirmă cu certitudine că Triboi Gheorghe, a comis infracțiunea ce i se

incriminează.

Astfel, potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4, din

19 iunie 2006, „Cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre

huliganism” în pct. 11 se menționează că „Aplicarea sau intenția de a aplica arma

de foc, diferite cuțite, boxe sau diferite arme albe, precum și alte obiecte, inclusiv cele

special adaptate pentru vătămarea integrității corporale la săvîrșirea actelor de

huliganism, constituie temei pentru calificarea infracțiunii în baza alin.(3) art.287

Cod penal, nu numai în acele cazuri în care vinovatul cu ajutorul lor cauzează sau

intenționează să cauzeze vătămări corporale, dar și atunci cînd utilizarea obiectelor

menționate în procesul actelor huliganice creează un pericol real pentru viața și

sănătatea cetățenilor.”

Prin urmare, instanța de recurs conchide că motivele la care se referă

recurentul nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor

judecătorești, deoarece instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare

juridică a faptelor comise de către Triboi Gheorghe decît cele în baza căruia

acesta a fost pus sub învinuire.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii ce i se impută,

iar temei pentru casarea hotărîrii judecătorești lipsesc.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul consideră că faptei

săvîrșite de către Triboi Gheorghe i s-a dat o apreciere și încadrare juridică

corectă, iar măsura de pedeapsă i s-a stabilit în limitele sancțiunii normei

penale în baza căreia a fost declarat vinovat, cu respectarea prevederilor art.

61, 75, Cod penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor

comise, de persoana vinovatului, care anterior a mai fost judecat, de

toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea.

5

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat de inculpatul

Triboi Gheorghe, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Triboi

Gheorghe, împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 29 aprilie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2013,

în cauza penală în privința lui Triboi Gheorghe Ivan, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

6