1ra-247/14 — art. 287 al.2, 186 al.5 CP

Dosarul nr. 1ra-247/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 mai 2013 declarat de inculpatul

Auzeac Oleg Valerian, născut la 07 ianuarie 1988,

originar și domiciliat în sat. Grimăncăuți, r-nul

Briceni, cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

29.05.2013;

05.02.2014.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Oleg a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare

în penitenciar de tip închis, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 10 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Auzeac Oleg la 01 ianuarie 2012, în jurul orei 19.30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, se afla pe teritoriul gării auto din or. Briceni. La cerințele lui ca

taximetristul Revco P. să-l ducă cu automobilul în altă localitate, ultimul a refuzat, pe

motive de aflare în stare de ebrietate. Ulterior, Auzeac Oleg, din motive de

huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect

față de societate, cu o deosebită obrăznicie a exprimat cuvinte injurioase în adresa

taximetristului. La observațiile făcute din partea lui Revco P. de a se liniști, Auzeac

Oleg nu a reacționat, nu s-a liniștit, dar dimpotrivă din motive huliganice a lovit de

cîteva ori cu piciorul în automobilul de model „Daewoo” cu n/î 978, ce aparținea

întreprinderii de taxi „Lux”, deteriorîndu-l. Continuîndu-și acțiunile sale, Auzeac

Oleg, intenționat a lovit cu mîinile și picioarele în automobilul de model „Dacia” cu

1

n/î BR AU 339, ce aparținea întreprinderii taxi „255552”, iar la observațiile făcute

din partea taximetristului Corcevoi V. de a se liniști, inculpatul a exprimat cuvinte

injurioase în adresa șoferului în prezența mai multor cetățeni, lezîndu-i onoarea și

demnitatea ultimului.

Ulterior, în jurul orei 21.30, inculpatul Auzeac Oleg, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, a intrat în magazinul „Decoli” din centrul or. Briceni, str. Prieteniei, nr. 14

și în timpul efectuării cumpărăturilor, vînzătoarea a solicitat ca el să achite datoria

anterioară pentru procurarea produselor alimentare și din motive de huliganism,

încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, a început să strige, exprimînd cuvinte injurioase în adresa lucrătorilor

magazinului, Lariușina Irina și Bandalac Viorica. La observațiile făcute din partea

lucrătorilor magazinului de a se liniști, Auzeac Oleg n-a reacționat, continuîndu-și

acțiunile sale, a început a arunca produsele alimentare de pe polițe pe podea,

deteriorîndu-le, iar cînd lucrătorii au încercat să-l liniștească, ultimul, cu rea-voință,

intenționat prelungind comportamentul său huliganic, a exprimat cuvinte injurioase și

amenințări de aplicare față de ei a violenței.

Tot el, Auzeac Oleg, la 31 mai 2012, în jurul orei 03.30, aflîndu-se în ograda

locuitorului sat. Grimăncăuți, r-nul Briceni, Gojan F., folosindu-se de momentul că

Gojan F. a intrat în casă, a sustras pe ascuns din șopron 9150 dolari SUA, care

conform cursului al BEM la acel moment constituiau 109.856, 73 lei.

sentința instanței de fond solicitînd casarea parțială acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatul Auzeac Oleg să fie achitat pe episodul de furt de la

Gojan F., iar referitor la infracțiunile de huliganism să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă.

În motivarea cerințelor, apelantul a invocat următoarele:

- instanța de fond nu a dat apreciere obiectivă probelor administrate în cauză,

care au fost apreciate în defavoarea inculpatului, inclusiv – declarațiile părții

vătămate Gojan F. și a martorilor Gojan V., Gamureac O.;

- faptul că Auzeac O. a primit suma de 9.150 dolari SUA fără recipisă de la

Gojan F. nu poate servi ca temei de a ajunge la concluzia că banii au fost sustrași;

- instanța de fond nu a luat în considerație argumentul inculpatului, precum că

acesta avea necesitatea de bani, deoarece urma să efectueze o investigație chirurgicală

la mîină care a fost traumată în urma unui accident rutier;

- inculpatul a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii de huliganism, a

recuperat prejudiciul cauzat, părțile vătămate nu au pretenții față de el, astfel, în

opinia sa, consideră că în privința acestuia poate fi aplicată o pedeapsă mai blîndă.

respins, ca nefondat, apelul declarat de avocatul Șova Victor în numele inculpatului

Auzeac Oleg, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire

la condamnarea inculpatului Auzeac Oleg în baza art. 287 alin. (2) lit. a), 186 alin. (5)

Cod penal.

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate în cauză combat

2

declarațiile inculpatului prin care ultimul susține că nu a sustras banii de la partea

vătămată Gojan F., că banii fiind împrumutați de la ultimul, această metoda fiind

aleasă întru evitarea răspunderii penale.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către instanța de

fond s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84 CPP, astfel stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise sub formă de închisoare.

art. 427 alin. (1) CPP, a atacat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, din

motiv că instanța de apel, în opinia inculpatului, nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 CPP – în caz, în care

este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes

deosebit pentru jurisprudență.

La fel, în sensul art. 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar

potrivit art. 430 CPP, trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu

motivarea temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar împotriva

hotărîrii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atît un drept procesual de

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și 430

CPP. Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, adică recursul să fie motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea hotărîrii

atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu, să-l

argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, precum și

prevederile art. 24 CPP.

De vreme ce temeiurile pentru care se poate declara recursul împotriva

hotărîrilor instanțelor de apel sunt expuse și limitativ enunțate de art. 427 CPP,

rezultă că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu indicarea

expresă a textelor de lege pe care se întemeiază.

6.2. Privitor la recursul nominalizat, declarat în ordinea art. 420 CPP, în raport

cu analiza normativă ce reglementează calea de atac ordinară propriu–zisă ce precede,

se constată că inculpatul nu motivează ilegalitatea hotărîrii atacate sub aspectul

cerințelor și exigențelor legii, neinvocînd nici un temei din cele 16 prevăzute la art.

427 alin. (1) CPP.

În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele

ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) CPP,

ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză

a fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrii atacate pe baza

3

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de inculpatul Auzeac Oleg.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Auzeac Oleg

Valerian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 mai 2013,

în propria cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute

de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4