2ra-2047/13 — rezilierea contractului

prima instanță:N.Rusu dosarul nr.2ra-2047/13 instanța de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavrilița Î N C H E I E R E 20 iunie 2013 mun. Chișinău Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Patrașcu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Patrașcu Mihail și Patrașcu Lidia împotriva Marianei Filimon cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 iunie 2011 Patrașcu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Filimon cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare.

In motivarea acțiunii reclamantul a menționat, că la 23 decembrie 2010 a încheiat cu Filimon Mariana contractul de vânzare-cumpărare a terenului pentru construcție, imobilului și construcțiilor auxiliare, situate în satul Cărpineni, raionul Hâncești. Ulterior, la data de 20 octombrie 2011 Patrașcu Mihail și Patrașcu Lidia au înaintat cerere suplimentară și au solicitat recunoașterea contractului de vânzare- cumpărare nul, cu obligarea Marianei Filimon de a încheia contract de răscumpărare a imobilelor și restituirea bunurilor mobile, invocând, că pârâta a acaparat ilegal bunuri materiale, ce le aparțineau, care au rămas în gospodăria respectivă. Prin hotărârea judecătoriei Hâncești din 02 aprilie 2012 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Patrașcu Mihail și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. 1 Patrașcu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat, că instanțele de judecată nu au luat în considerare circumstanțele care au importanță pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Patrașcu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului, că instanțele de judecată nu au luat în considerare circumstanțele care au importanță pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi 2 reținute, deoarece sunt declarative și nu au suport legal. Contractul încheiat între recurent și intimată nu prevede dreptul de răscumpărare, nu este prevăzut dreptul recurentului la răscumpărarea imobilelor nici în alt mod, iar temeiuri legale întru susținerea cerințelor recurentului nu au fost stabilite.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Patrașcu Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de Patrașcu Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3