1ra-343/14 — art. 186 alin. 5, art. 27.145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-343/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Ciotu Naum împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 martie 2013, în cauza penală în privința lui

Ciotu Naum Valerii, născut la 11 noiembrie 1989,

originar și domiciliat în s. Răzeni, r-ul1 Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare;

- în baza art. 27-145 alin. (1) Cod penal la 9 ani închisoare;

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Țîrloagă Anatolii, hotărîrea în

privința căruia, cu recurs ordinar, nu se contestă.

perioada de timp 29 aprilie 2010-05 mai 2010, noaptea, prin înțelegere prealabilă și

împreună cu Tîrgoală Anatolii, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică, având

scopul sustragerii bunurilor atei persoane, împărțind în prealabil rolurile, ultimul

stătea de pîndă în stradă, iar Ciotu Naum spărgând geamul lateral a pătruns în casa

lui Bivol Sergiu, situată în s. Răzeni r-ul Ialoveni, de unde a sustras pe ascuns

bunuri materiale în sumă totală de 103734 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate

daune în proporții deosebit de mari. Ulterior, bunurile sustrase le-a transmis peste

1

geam lui Țîrgoală Anatolii, cu care mai apoi le-au dus și ascuns într-o casă

părăsită.

2.1.Continuând acțiunile criminale, Ciotu Naum, în aceiași noapte după ce a

ascuns bunurile sustrase, a revenit în gospodăria lui Bivol Sergiu, de unde a sustras

pe ascuns o bicicletă în valoare de 2500 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate daune

în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 106234 lei.

2.2. Tot el, Ciotu Naum, la 25 martie 2012, fiind în stare de ebrietate alcoolică

și aflându-se în ograda gospodăriei cet. Titica Stepan din s. Răzeni r-ul Ialoveni, a

inițiat o ceartă cu cet. Doboș Mihail, în urma căreia i-a aplicat ultimului o lovitură

cu pumnul în față. Ulterior, Ciotu Naum s-a deplasat la domiciliul său din aceiași

localitate, a luat in cuțit și s-a reîntors în gospodăria lui Titica Stepan, unde având

scopul, săvârșirii omorului din motive de răzbunare, i-a aplicat lui Doboș Mihail

două lovituri cu cuțitul în partea stângă a toracelui, prin ce i-a provocat conform

raportul de expertiză medico-legală nr.941D din 25.04.2012 vătămări corporale

grave, iar pentru ași atinge scopul a încercat să-i mai aplice o lovitură cu cuțitul,

însă din motive independente de voința sa nu și-a dus până la capăt intențiile,

acestea fiind curmate de partea vătămată prin blocarea loviturii și fuga de la locul

faptei. Acordarea la timp al ajutorului medical a prevenit decesul lui Doboș Mihail.

prin care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile sale să fie recalificate în prevederile art. 186 alin. (2) și

151 alin.(l) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse prin aplicarea art. 79, 90 Cod

penal, invocînd că a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor imputate, și-a

cerut iertare de la partea vătămată și are un copil minor la întreținere.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate.

2013 de către inculpatul Ciotu Naum, prin care solicită casarea acesteia,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie

recalificate din prevederile art. 186 alin. (5), art. 27-145 alin. (1) Cod penal în

prevederile art. 186 alin. (2) și 151 alin.(l) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blînde.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

2

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, decizia motivată a Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 martie 2013 a fost pronunțată la 08 aprilie 2013, în

prezența inculpatului Ciotu Naum, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată (Vol. III, f.d. 212), care a și fost înmînată sub recipisă inculpatului

Ciotu Naum la 08 aprilie 2013(Vol. III, f.d. 218).

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat de inculpatul Ciotu Naum, deoarece recursul în cauză a

fost declarat de inculpat la 12 noiembrie 2013(Vol. III, f.d. 237), adică peste

aproximativ 7 luni, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a

fost depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atît, inculpatul Ciotu Naum nu a adus argumente întemeiate în

justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar depus la 12 noiembrie

2013.

Colegiul penal invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpatul Ciotu Naum este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciotu Naum

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2013,

în cauza penală în privința lui Ciotu Naum Valerii, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

3