1cs-27-2014 — art.44,324 alin.2 CP

Dosarul nr.1cs-27/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecătorii – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd cererile de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Cerchez Vasile,

Eni Marian, Nacu Ilie, Rusu Raisa, Grozav Andrei, Țurcan Eduard, Gojan Vadim, Hîncu Lilian,

Rujițchi Maria, Castraveț Oleg, Florea Mihail, Berbec Dumitru, Boaghe Dorin, Pîrlog Valeriu,

Chilat Vasile, Grosu Vasile, Cojocaru Nina, Dadu Dorel, Gavdiuc Marian, Mereuță Vitalie,

Agrigoroaie Ion, Vîrcolici Grigore, Fuștei Vladislav, Budescu Stanislav, de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.44, 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, înaintate de președintele

Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar și avocatul Angela Istrate.

Termenul de examinare a cauzei de la

13.02.2014pînă la 18.02.2014.

C O N S T A T Ă :

1.Președintele Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar, la 12 februarie 2014, a înaintat

cerere de strămutarea cauzei penale privind învinuirea lui Cerchez Vasile, Eni Marian, Nacu

Ilie, Rusu Raisa, Grozav Andrei, Țurcan Eduard, Gojan Vadim, Hîncu Lilian, Rujițchi Maria,

Castraveț Oleg, Florea Mihail, Berbec Dumitru, Boaghe Dorin, Pîrlog Valeriu, Chilat Vasile,

Grosu Vasile, Cojocaru Nina, Dadu Dorel, Gavdiuc Marian, Mereuță Vitalie, Agrigoroaie Ion,

Vîrcolici Grigore, Fuștei Vladislav, Budescu Stanislav, de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.44, 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, din Judecătoria Hîncești în altă instanță egală în grad, pe

motivcă există circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor,

deoarece unii din judecătorii instanței, și anume - T.Mereuță și V.Gorsu, cărora le-a fost

repartizată cauza penală prin PIGD, au înaintat declarație de abținere de la judecarea cauzei, pe

motivul aflării relațiilor de rudenie și, respectiv, de prietenie cu unii din inculpați, judecătorii

A.Bostan, A.Braga și V.Sîrbu, cărora ulterior le-a fost redistribuită cauza penală, prin încheierea

președintelui instanței din 31.01.2014, au invocat că unii din ei sînt în relații de rudenie

religioasă cu doi din inculpați, iar prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii din 11

februarie 2014, a fost acceptată cererea judecătorului A.Braga de a fi transferată în Judecătoria

Botanica, mun.Chișinău. Totodată, în calitate de avocat apără interesele unuia dintre inculpați

A.Macar, care îi este o rudă apropiată, astfel în cazul în care vreunul din judecătorii implicați în

judecarea prezentei cauze se va abține sau va fi recuzat, iar abținerea și recuzarea va fi admisă,

în cadrul instanței nu va fi posibil de format un alt complet de judecată pentru judecarea cauzei

penale.

Cerere de strămutare a cauzei a înaintat și avocatul Angela Istrate, invocînd aceleași

motive, solicitînd admiterea acesteia cu strămutrea cauzei în una din instanțele mun.Chișinău,

unde majoritatea inculpaților și avocaților sînt stabiliți cu domiciliu.

Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, la 15.01.2014, cauza penală menționată a fost

distribuită aleatoriu prin intermediul PIGD judecătorului T.Mereuță, iar la 16.01.2014 a fost

repartizată judecătorului V.Grosu, care s-au abținut de la examinarea cauzei, în ambele cazuri,

pe motivul aflării relațiilor de rudenie și, respectiv, de prietenie cu unii din inculpați. Ulterior, la

18.01.2014, cauza a fost repartizată, judecătorului A.Bostan, iar din motivul complexității

cauzei, prin încheierea președintelui instanței din 31.01.2014, s-a dispus examinarea cauzei în

complet format din trei judecători - A.Bostan, V.Sîrbu și A.Braga, însă unii din ei sînt în relații

de rudenie religioasă cu doi din inculpați, iar prin hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii

din 11.02.2014, a fost acceptată cererea judecătorului A.Braga privind transferul în Judecătoria

Botanica, mun.Chișinău. La fel, în calitate de avocat, interesele unuia dintre inculpați le apără

A.Macar, care este rudă apropiată cu președintele judecătoriei.

Analizînd situația creată, Colegiul penal consideră că motivele invocate în cererile de

strămutare sînt relevante împrejurărilor care generează temeiul strămutării cauzei la o altă

instanță egală în grad, în vederea obținerii soluționării ei rapide și asigurării desfășurării

normale a procesului.

În acest aspect, este aplicabilă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Gregory vs Marea Britanie (1997), Castillo Algarvs Spania (1998)), în care Curtea a

accentuat că „instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratic trebuie să o inspire

populației, inclusive și acuzatului”.

Astfel, reieșind din circumstanțele constatate și prevederile Legii, întru soluționarea

rapidă, completă și obiectivă a cauzei, pentru excluderea oricăror dubii a părților participante

la proces în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Hîncești, și asigurarea

desfășurării normale a unui proces echitabil, Colegiul penal conchide asupra necesității

strămutării cauzei penale menționate pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.

Curții Supreme de Justiție

D IS P U N E:

Admite cererile de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Cerchez Vasile, Eni

Marian, Nacu Ilie, Rusu Raisa, Grozav Andrei, Țurcan Eduard, Gojan Vadim, Hîncu Lilian,

Rujițchi Maria, Castraveț Oleg, Florea Mihail, Berbec Dumitru, Boaghe Dorin, Pîrlog Valeriu,

Chilat Vasile, Grosu Vasile, Cojocaru Nina, Dadu Dorel, Gavdiuc Marian, Mereuță Vitalie,

Agrigoroaie Ion, Vîrcolici Grigore, Fuștei Vladislav, Budescu Stanislav de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.44, 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, înaintate de președintele

Judecătoriei Hîncești, Mihail Macari și avocatul Angela Istrate, cu transmiterea cauzei penale

pentru judecare în fond la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte ConstantinGurschi

Judecători Elena Covalenco

IurieDiaconu

2