1re-18-2014 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-18/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarii Andrei Cernei și Valentina Cojocari (Cernei) împotriva încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Ungheni din 25 februarie 2013 privind anularea ordonanțelor

procurorului în procuratura r-lui Ungheni, Natalia Birigoi din 08 octombrie 2012 și a

procurorului r-lui Ungheni, Eduard Florea din 22 noiembrie 2012.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

26.01.2013 pînă la 25.02.2013, în instanța de recurs

în anulare de la 29.10.2013 pînă la 22.01.2014.

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

C O N S T A T Ă :

08.10.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe faptul falsificării titlului de proprietate

eliberat pe numele cet.Andrei Cernei și a contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit

și terenului din s.Cornești, r-nul Ungheni, din motiv că acțiunile persoanelor implicate în

perfectarea actelor reclamate de petiționar nu întrunesc elementele componenței de

infracțiune.

contestată de către Cernei Andrei și Cojocari (Cernei) Valentina procurorului ierarhic

superior, prin care au solicitat anularea acesteia, pe motiv că cazul sesizat nu a fost examinat

multiaspectual și să fie pornită urmărirea penală.

a fost respinsă, ca neîntemeiată plîngerea petiționarilor Andrei Cernei și Valentina Cojocari

(Cernei).

(Cernei) s-au adresat judecătorului de instrucție cu plîngere, prin care au solicitat anularea

ordonanțelor procurorului în Procuratura r-nului Ungheni, Natalia Birigoi din 08.10.2012

privind neînceperea urmăririi penale și a procurorului r-nului Ungheni, Eduard Florea din

22.11.2012, considerîndu-le ilegale.

2013, a fost respinsă plîngerea petiționarilor împotriva ordonanțelor sus-menționate, pe motiv

că acestea sînt legale și întemeiate, adoptate în baza unui control obiectiv și complet efectuat

de procuror, fiind respectate prevederile art.19,254-255 Cod de procedură penală, precum și

dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.6 CEDO.

La fel, instanța a menționat că temeiurile invocate de petiționari, precum că organul de

urmărire penală nu a întreprins măsurile necesare pentru a stabili cauzele dispariției copiilor

contractului de vînzare-cumpărare și a Registrului Actelor Notariale pe anul 1998 din sediul

Primăriei s.Cornești, nu a luat careva măsuri pentru depistarea persoanelor ce se fac vinovate

de dispariția acestora, și nu a făcut careva analiză a implicării primarului Maxim Pascaru, a

1

inginerului cadastral Valeriu Moraru, au fost obiect de cercetare de către organul de urmărire

penală, concluzii care au fost reflectate în ordonanțele contestate.

a se invoca vreun temei prevăzut la art.453 Cod de procedură penală, se solicită casarea

încheierii Judecătoriei Ungheni din 25 februarie 2013, ca fiind nefondată, pe motiv că soluția

expusă nu corespunde circumstanțelor de fapt stabilite, judecătorul de instrucție nu a

întreprins toate măsurile pentru examinarea obiectivă a cazului dat și nu a dat o apreciere

justă faptelor la care dînșii au făcut referire în plîngere.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.313 alin.(6) Cod de procedură penală, încheierile

judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea refuzului organului de urmărire penală în

începerea urmăririi penale, privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau

scoaterea persoanei de sub urmărirea penală sînt hotărîri irevocabile.

Articolul 452 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în

vigoare din 27.10.2012, oferă persoanelor menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum

și, în numele acestor persoane, apărătorului sau reprezentantului lor legal, dreptul de a declara

recurs în anulare, însă numai în privința acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care pot fi

atacate pe căi ordinare de atac, cu apel și recurs, împotriva acelor hotărîri, care au parcurs

deja aceste căi de atac, adică sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare, după

modificările efectuate la art.452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.66 din 05 aprilie

2012, în vigoare din 27 octombrie 2012.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Ungheni din 25 februarie 2013, adoptată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de

art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de petiționarii Andrei Cernei și Valentina Cojocari (Cernei), din motiv că

încheierea în cauză nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarii Andrei Cernei și

Valentina Cojocari (Cernei) împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Ungheni din 25 februarie 2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2