1re-53/2014 — 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 313 CPP
- Temei legal
- 313 CPP
1re-53/2014 — 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re- 53/2014
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
12 februarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
petiționarul Melnic Iurie Ion împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 01 iulie
2013 în propria cauză,
C O N S T A T Ă:
La 13 iunie 2013, petiționarul Melnic Iurie în baza prevederilor art.313 Cod
de procedură penală, s-a adresat în instanța de judecată cu plângere, prin care a
solicitat anularea ordonanței de refuz în deschiderea procedurii de revizuire a
procesului penal, adoptată de către adjunctul procurorului r-lui Drochia, Anatolie
Banaru la 03 iunie 2013.
În motivarea plîngerii înaintate s-a invocat că, procurorul nu s-a expus
asupra argumentelor de bază menționate în cererea de revizuire, prin ce, i-a fost
grav încălcat accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, faptul dat
reprezentând în opinia sa, temeiul privind inițierea procedurii de revizuire prevăzut
de art. 458 alin.(3) pct.2) Cod de procedură penală.
Prin încheierea irevocabilă a Judecătoriei Drochia din 01 iulie 2013,
plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea soluției adoptate instanța de judecată a menționat faptul că,
ordonanța de refuz în deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal din
03.06.2013, este întemeiată și corespunde cerințelor art.458 CPP al RM.
Astfel, a considerat că de către Melnic Iurie au fost încălcate cerințele art.459
alin. (1) Cod de procedură penală, unde revizuirea unei hotărîri de achitare, de
încetare a procesului penal precum și revizuirea unei hotărîrii de condamnare se
pot face numai în baza termenului de prescripție a incriminării stabilite în art.60
Cod Penal.
Reieșind din cauza penală, infracțiunea a fost comisă la 12.04.2010 și se
consideră o infracțiune ușoară, Melnic Iurie, urma să înainteze cererea de revizuire
a procesului penal în termen de doi ani de la săvîrșirea infracțiunii, iar faptul
nerespectării termenului, a dus la respingerea cererii.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, Melnic Iurie, la 21 august
2013 declară recurs în anulare, în care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei
cu admiterea cererii de revizuire.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
1
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești
irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de
procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în
cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea
instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul
sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii
sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii
sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este
în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fondadică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de
procedură penală, adică în legătură cu acțiunile și actele ilegale ale organului de
urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de investigații, nu
sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat
împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat
fondul cauzei penale, nu are suport legal.
Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2)
pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Melnic
Iurie Ion împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 01 iulie 2013 în propria
cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia integrală pronunțată la 12 februarie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nicolae Gordilă
Vladimir Timofti
2