1re-265/2014 — art. 188 alin. 3 lit. c, art. 145 alin. 2 lit. e, j CP

Dosarul nr. 1re-265/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Vrabie Vasile Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 04

februarie 2014 privind anularea ordonanței de refuz în deschiderea procedurii de

revizuire din 23 mai 2013,

C O N S T A T Ă:

procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți o cerere de revizuire a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 martie 2010 în baza prevederilor art.

458-465 Cod de procedură penală.

Reieșind din textul cererii petiționarului, acesta consideră că examinarea

cauzei a fost efectuată superficial, cu încălcarea unor prevederi legale, nefiind

stabilită vinovăția persoanei.

procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți din 23 mai 2013 s-a dispus refuzul în

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal, pe motivul lipsei

temeiurilor prevăzute la art. 458 Cod de procedură penală.

petiționarului Vrabie Vasile nu a fost expus vreun temei prevăzut la art. 458 alin.

(3) Cod de procedură penală. Mai cu seamă, în conținutul cererii petiționarului

Vrabie Vasile nu este indicat care ar fi motivul de revizuire și nici careva mijloace

de probă noi, care nu au fost examinate de către instanțele judecătorești.

Instanțele de judecată în baza probelor administrate au stabilit corect

vinovăția inculpatului, iar argumentul invocat precum că apărătorul și succesorul

părții vătămate nu au fost prezenți la pronunțarea deciziei nu poate servi ca temei

la deschiderea procedurii de revizuire.

Florești plîngere în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea

ordonanței procurorului privind refuzul deschiderii procedurii de revizuire a

procesului penal.

La data de 17.01.2014 plîngerea cet. Vrabie Vasile a fost readresată după

competență Judecătoriei Bălți.

1

februarie 2014 plîngerea lui Vrabie Vasile a fost respinsă, ca fiind declarată cu

depășirea termenului de atac.

că, despre ordonanța contestată petiționarul a fost informat de către procuror prin

trimitere poștală cu nr. 617 din 21.06.2013, ulterior, la solicitarea petiționarului

ordonanța a fost tradusă în limba rusă și expediată petiționarului la data de

23.07.2013.

Actele procurorului, petiționarul le-a contestat după 5 luni de la data

recepționării traducerii ordonanței, adică cu încălcarea vădită și neîntemeiată a

termenului legal de 10 zile.

declarat recurs în anulare, în care solicită casarea încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Bălți din 04 februarie 2014.

În susținerea recursului, Vrabie Vasile a indicat că judecătorul de instrucție

a examinat în lipsa sa plîngerea, fără a indica numele avocatului său, care îi

reprezenta interesele și care a solicitat casarea ordonanței procurorului din 23 mai

2013.

La fel, se mai invocă încălcarea prevederilor art. 462 alin. (2) Cod de

procedură penală, care prevede că în cazul în care persoana în favoarea sau

defavoarea căreia a fost solicitată revizuirea se află în stare de arest, președintele

ședinței de judecată dispune aducerea ei la judecată.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

2

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Vrabie Vasile

Nicolae împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 04 februarie 2014, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 decembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

3