1re-69/2014 — art. 469-472 CPP

Dosarul nr. 1re-69/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013 și încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Telenești din 27 martie 2013, declarat de

către condamnatul,

Ghendric Victor Nicolae, născut la 13 august 1992,

originar și locuitor al s. Tîrșiței, r-l Telenești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Nicolae, a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b),c),d) și art. 1921 alin. (2) lit. a

Cod penal, cu aplicarea art. 84 Cod penal, cumul parțial, la 5 ani închisoare. În baza

art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită, i-a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 3 ani, dacă nu va săvîrși o nouă infracțiune, îndreptățind prin

comportament exemplar încrederea ce i s-a acordat.

a solicitat anularea condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

trimiterea condamnatului Ghendric V.N., pentru a executa pedeapsa de 5 ani

închisoare, stabilită prin sentința sus menționată.

În motivarea demersului, a fost indicat că, condamnatul în termenul de probă

încălca sistematic ordinea publică, fiind supus răspunderii contravenționale.

martie 2013, a fost admis demersul Biroului de Probațiune Telenești și anulată

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei lui Ghendric V.N.,

și s-a dispus trimiterea lui, pentru executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar

de tip semiînchis pe un termen de 5 ani, stabilit prin sentința Judecătoriei Telenești

din 03.02.2011.

prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

respins demersul consilierului de probațiune, invocînd că încheierea emisă de

1

instanță este neîntemeiată și ilegală, iar pentru a califica ca încălcări sistematice a

ordinii publice este necesar de a comite cel puțin trei încălcări și nu două, ca în cazul

său. De cele săvîrșite se căiește sincer.

respins, recursul condamnatului, ca fiind depus peste termen și fără motive

întemeiate, și menținută încheierea. Decizia a devenit irevocabilă.

contestată a fost adoptată și pronunțată integral la 27.03.2013, iar din materialele

cauzei rezultă, că copia încheierii integrale a fost înmînată condamnatului contra

semnătură, în aceeași zi (f.d. 45).

Potrivit art. 439 alin (1), (2) Cod de procedură penală, termenul de recurs

împotriva hotărîrilor pentru care legea nu prevede calea de atac a apelului, este de

15 zile de la data pronunțării hotărîrii; data de la care curge termenul recursului,

repunerea în termen, declararea peste termen a recursului și retragerea recursului se

reglementează de prevederile art. 402-407 Cod de procedură penală, care se plică

corespunzător.

Conform datei din ștampila aplicată pe plicul poștal, condamnatul a depus

recursul său, la 23.04.2013 (f.d 54).

Prin urmare, instanța de recurs a constatat, că condamnatul a depus recurs peste

termenul prevăzut de lege și nu a argumentat, și nici prezentat probe în justificarea

omiterii termenului de atac.

adresat cu recurs în anulare, prin care solicită reexaminarea acestora cu atenție,

invocând că au fost admise încălcări de instanțele de judecată, iar instanța de recurs

neîntemeiat a dispus inadmisibilitatea recursului, ca depus peste termen, fără a

examina argumentele din recurs.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum

și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66

din 05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Potrivit pct. 144 al art. (1) din legea menționată, prevederile expuse în alin. (2) și (3)

din art. 452 Cod de procedură penală, au fost abrogate.

2

Reieșind din prevederile legale, condamnatul, nu are temei legal de a contesta

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013, prin care a fost

menținută încheierea Judecătoriei Telenești din 27 martie 2013, deoarece hotărîrile

adoptate în corespundere cu art. art. 469-472 Cod de procedură penală, adică

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărîrilor judecătorești, pot fi atacate de către persoanele interesate, în termen de 15

zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2 din

Partea specială.

Astfel în speța dată, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 iunie

2013, nu mai poate fi supusă căilor extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu

prevede o astfel de procedură.

Avînd ca reper, prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat de condamnatul Ghendric V.N., ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu este

prevăzută o asemenea cale de atac pentru încheierea adoptată în ordinea

prevederilor art. 469-472 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2013 și încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Telenești din 27 martie 2013, declarat de către condamnatul, Ghendric

Victor Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 februarie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

3