1ra-242/2014 — art. 186 alin. 2, 90 CP

Dosarul lra-242/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Constantin Gurschi,

judecători -Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea

părților, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 august 2013 în

cauza penală privind pe

Behmu Gheorghe Gheorghe, născut la 23 septembrie

1987, originar și domiciliat în s. Valea Mare, raionul

Ungheni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

recurs).

C O N S T A T A :

Behmu Gh. a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal lui Behmu Gh. i s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepse, cu stabilirea unui termen de probă

de 2 ani.

Prin aceiași sentință Behmu Gh. a fost achitat pe art. 197 alin. (2)

lit. a) Cod penal din motiv că nu au fost prezentate suficiente probe.

A fost admisă acțiunea civilă, încasînd în mod solidar de la

Behmu Gh., Haliplii A. și reprezentantul legal I. Haliplii în beneficiul

lui V. Pelipețchi prejudiciul material 10 500 lei.

În fapt, prima instanță a reținut, că Behmu Gh. împreună cu

Haliplii A.(în privința cărui hotărîrea nu se contestă) în noaptea spre

30 iulie 2012, în jurul orei 00:00, avînd scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, împărțind rolurile între ei, au pătruns în

ograda casei cet. V. Pelipețchi din satul Valea Mare, r-nul Ungheni. În

1

timp ce el stătea de pîndă, Haliplii A. a întrat în casă prin fereastră și

a sustras 9 000 lei, cauzînd stăpînei pagubă considerabilă.

În drept, fapta inculpatului Behmu Gh. a fost încadrată în baza

art.186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor unei persoane săvîrșit de două persoane, prin

pătrundere în locuință.

sentinței Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2013, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acesta să fie achitat

motivînd că primul nu a participat la furt.

august 2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat în

interesele condamnatului Behmu Gh., sentința fiind menținută.

Adoptînd hotărîrea, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a reținut, că

instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și de drept ce a dus la respingerea

apelului ca nefondat.

art. 427 Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar în care

solicită achitarea sa de sub învinuirea prevăzută de art. 186 alin.(2)

lit. b), c) și d) Cod penal pe motiv că nu a participat la comiterea

infracțiunii. El a participat numai la cheltuirea banilor.

Recurentul susține, că atît sentința instanței de fond cît și decizia

instanței de apel se bazează numai pe declarațiile părții vătămate V.

Pelipețchi, dar care contravin altor materiale din dosar.

materialele cauzei penale și prevederile legii, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție conchide inadmisibilitatea recursului ordinar ca fiind

vădit neîntemeiat.

privire la vinovăția inculpatului se bazează pe un șir de probe apreciate în

corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

La baza condamnării sunt puse probele cercetate în cadrul ședinței de

judecată, examinate de prima instanță:

- declarațiile martorului I. Ciolacu (f.d. 119, vol. II);

- declarațiile părții vătămate V. Pelipețchi (f.d.132, vol. II);

- prin procesul-verbal de verificare a declarațiilor bănuitului

Haliplii A. la fața locului din 24.08.2012, prin care s-a constatat modul în

care Haliplii A. a comis sustragerile din casa cet. V. Pelipețchi ( f. d. 95 - 97 vol. I.);

- prin procesul-verbal de confruntare a lui Haliplii A. și Behmu|

Gh. din 03 septembrie 2012 în procesul căruia Haliplii A. a

confirmat, că a comis furturi împreună cu Behmu Gh. ( f.d.148-

150 vol. I) ș.a.

Conform prevederilor art. 41 Cod penal, se consideră participație

cooperarea cu intenție a două sau mai multe persoane la săvîrșirea

unei infracțiuni intenționate, ceea ce avem în speța dată.

2

Astfel, instanța de apel a relevat faptul, că starea de fapt reținută și de

drept apreciată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate în cadrul cercetării judecătorești reliefate și evidențiate

în sentință.

Instanța de apel a concluzionat, că probele cumulate mai sus coroborează între

ele și demonstrează incontestabil vinovăția lui Behmu Gh. în comiterea, furtului,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor unei persoane săvîrșit de două

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, adică infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal – constatare susținută de instanța de recurs.

achitarea acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii au fost

administrate, cercetate, analizate și apreciate în modul corespunzător, prevăzut de

lege.

Instanța de recurs mai constată, că argumentele recurentului expuse în recurs

sunt declarative.

recurentul nu a indicat asupra căror argumente din apel instanța de apel nu s-a

pronunțat. El nu a specificat conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauză.

Din cele expuse rezultă, că pretinsele argumente expuse în recurs nu

constituie temei de drept din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, motivele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate, de aceea

recursul se apreciază ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 20 februarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 30 august 2013 în cauza penală

privind pe Behmu Gheorghe Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data 12 februarie 2014, ora

9:30.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

3