Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17271/21 I.W. împotriva Poloniei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 4 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții nu plătesc taxele judiciare relevante. Datorită acestui eșec, acțiunile și/sau apelurile în cadrul procedurii civile la care au fost părți au fost restituite sau respinse (decizia nu a fost examinată în ceea ce privește fondurile). În special, instanța internă a susținut că cererile de scutire a obligației de a plăti aceste taxe din cauza lipsei lor de fonduri nu erau nefondate (a se vedea detaliile din tabelul adăugat). Reclamanții se plâng că acest lucru a determinat restricția disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 1 din Convenție. , nr. 28249/95, §§ 66-67, 19 iunie 2001, și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, §§ 47 49, 8 decembrie 2009)? APLICARE Nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Numele locului de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Locație Fațe și informații relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanții 17271/21 I.W. c. Polonia 17/03/2021 I. W. 1972 Gdynia Poloneză La 22/10/2018, Curtea de District Gdynia a acordat reclamantului aproximativ 10.000 de euro în compensare pentru prejudiciu moral suferite din cauza că a fost supusă mobbbing de către fostul său angajator. Reclamantul susține că a folosit acest ban pentru a-și plăti datoriile, care a apărut din cauza concedierii de la muncă și a incapacității ulterioare de a lucra, cauzate de depresie. În decembrie 2016 a fost declarată moderată de invaliditate datorită stării sale mentale. La 23/12/2019, reclamantul a depus o acțiune împotriva fostului său angajator și a solicitat aproximativ 55 000 de euro în compensare pentru prejudiciu material rezultate din mobbbeing și a cerut o cerere de scuze. Ea solicită să fie scutită de a plăti taxele judecătorești (aproximativ 2.800 euro) din cauza lipsei de mijloace financiare și a șomajului. La 05/04/2020 Curtea regională Gdańsk, după ce a interogat reclamantul cu privire la finanțarea ei, a respins cererea de scutire a taxelor judecătorești. La 28/08/20, aceeași instanță și-a respins apelul interlocutor. Ambele comisioane au pus la îndoială credibilitatea declarațiilor reclamantului și au făcut referire la faptul că reclamantul ar fi trebuit să economisească niște bani din compensația pe care a fost acordată în 2018. Ei au susținut că a ales să plătească datoriile în curs, în loc să plătească taxele de judecată, și prin urmare nu merită o scutire. La 23/11/2020, același tribunal a ordonat returnarea cererii sale. 36850/21 Korabik v. Polonia 09/07/2021 Damian KORABIK 1996 Horyszów polonez Jarosław JAROSZEWICZ-BORTNOWSKI Pe 22/10/2015 reclamantul a fost lovit de o mașină necunoscută și a suferit mai multe leziuni, ce a solicitat un tratament lung. Fondul de garantare a asigurărilor a fost de acord să plătească reclamantului aproximativ 4.400 euro în compensație pentru prejudiciu moral suferite. Pe 25/08/2020 Curtea de district Zamość i-a acordat aproximativ 3.325 de euro și a respins restul cererii sale. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat scutirea de la plata taxelor de judecată (aproximativ 500 de euro). La 23/11/2020, Curtea Regională Zamość și-a respins cererea. La 10/12/2020, aceeași instanță și-a respins cererea de a avea un raționament al acestei decizii redactat și a servit la el și a respins recursul său. La 07/04/2021, aceeași instanță a respins recursul interlocutor împotriva respingerii recursului său și a respins recursul interlocutor împotriva refuzului de a-l scuti de a plăti taxele de judecată. 51443/21 Titan Group Polska Sp. z o.o. v. Polonia 08/10/2021 TITAN GROUP POLSKA SP. Z O.O. Wrocław polonez Hugon MYCEK Wrocław Reclamantul (o societate de răspundere limitată) a fost un acuzat în cadrul procedurii civile privind invalidarea unui contract de cumpărare. A fost acordată o injuncție și reclamantul a interzis eliminarea sau ipotecarea proprietăților sale. La 24/06/2020, Curtea Regională Wrocław a acordat acțiunea reclamantului, a invalidat contractul și a ordonat reclamantului să efectueze costurile procesului (peste 25.000 de euro). Acesta a indicat că a încercat să obțină un împrumut de la o bancă pentru a acoperi costurile de recurs, dar a fost refuzat din cauza faptului că nu avea suficientă capacitate financiară pentru a-l răsplăti. Reclamantul a indicat, de asemenea, că singurul său acționar a fost refuzat un împrumut. La 07/12/2020, Curtea de Apel Wroclaw a respins cererea de scutire a taxelor judecătorești. La 22/01/2021, aceeași instanță a respins recursul reclamantului ca fiind nerambursată, susține că reclamantul ar fi trebuit să facă economii, să ia un împrumut sau să își vândă proprietățile. Curtea nu se referă la faptul că toate proprietățile reclamantului au fost garantate în temeiul unei injecții și a considerat că documentele depuse de reclamant nu au demonstrat motivele de refuz al unui împrumut. Acesta a susținut că singurul acționar al reclamantului a deținut un Bentley și a avut o casă, și astfel ar fi putut acorda împrumutului bani reclamantului. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 14/04/2021. 57134/21 Kłos c. Polonia 10/11/2021 Joanna KŁOS 1987 Wrocław polonez La 28/12/20, Curtea Regională Wrocław a respins acțiunea reclamantului împotriva unei companii de asigurări. La 05/04/2021, reclamantul a interzis această hotărâre și a solicitat o scutire de taxele de judecată (aproximativ 1.130 euro). Ea a indicat că veniturile sale lunare s-au ridicat la aproximativ 1.000 de euro și cheltuielile sale lunare au depășit semnificativ suma respectivă. La 23/04/2021, Curtea de Apel Wrocław și-a respins cererea. La 07/06/2021, aceeași instanță a respins cererea ei de a avea o raționare a acestei decizii redactată și a servit pe ea și a respins recursul ei. La 10/09/2021 aceeași instanță și-a respins recursul interlocutor. 61364/21 Boczek v. Polonia 10/12/2021 Waldemar BOCZEK 1964 Ruda δlāska polonez Grzegorz PELC Chorzow Pe 30/01/2017 reclamantul - o persoană cu handicap cu un venit lunar de aproximativ 440 euro - a depus o acțiune împotriva B. ce a solicitat aproximativ 15.000 de euro. El a fost scutit de la plata taxelor judiciare de peste 220 de euro. La 30/03/2020, Curtea de District Ruda de la Ruda de la Lisa a acordat reclamantului aproximativ 2.000 de euro și a respins restul cererii sale. La 08/06/2020, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat o scutire de la taxele de judecată (aproximativ 400 de euro). La 30/09/2020, Curtea Regională Gliwice și-a respins cererea. În 14/01/2021, aceeași instanță a respins recursul său și a susținut că reclamantul ar fi trebuit să facă economii în timpul procesului pentru a acoperi costurile unui potențial recurs, precum și faptul că reclamantul nu a inclus suma atribuită de Curtea de District în declarația sa de mijloace. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv și a susținut că nu ar fi putut prezice rezultatul cazului și, în orice caz, acuzatul nu i-a plătit suma atribuită. La 26/05/2021, Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul interlocutor. Nu s-a furnizat nici un raționament. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 11/06/2021. 1238/22 Turczyn c. Polonia 17/12/2021 Roman Józef TURCZYN 1955 Toruń Polonez Tomasz Marcin NOWICKI Lubicz La 08/09/2020, reclamantul a depus o acțiune împotriva E., depunând peste 330.000 de euro în contribuții pe care le-a făcut pentru proprietatea inculpatului și a solicitat o scutire de taxe de judecată (aproximativ 17.000 de euro). El a indicat, în special, că taxele de judecată erau de două ori mai mari decât valoarea câștigurilor sale anuale și că pandemia COVID-19 și-a limitat semnificativ venitul (deținut o grădiniță). La 05/02/2021, Curtea Regională Toruń și-a respins cererea. Acesta a observat faptul că reclamantul a deținut mai multe proprietăți valorate la aproape 450.000 de euro (care ar fi putut fi vândute) și nu a solicitat insolvență, astfel încât activitatea sa trebuie să fi fost profitabilă și a susținut în continuare că reclamantul ar fi trebuit să facă economii pentru a pregăti procesul. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, respins la 14/06/2021 de aceeași instanță (nu s-a redactat nici un raționament). La 22/07/2021, reclamația sa a fost renunțată (servită la 17/08/2021). 27772/22 Jochem c. Polonia 23/05/2022 Jonatan JOCHEM 1982 Pszów polonez La 30/08/2020, reclamantul a depus o acțiune împotriva Trezorului de Stat la Curtea de District Rybnik, cerând o compensație de aproximativ 110.000 de euro pentru condițiile presupuse degradante ale detenției sale. La 23/12/2021, un ofițer de instanță din aceeași instanță și-a refuzat cererea de scutire a taxelor judecătorești (aproximativ 5.500 de euro). Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost înregistrat ca șomer, nu a avut bani și a fost supusă executării a mai multor datorii. A observat, de asemenea, că reclamantul nu a făcut nici o încercare de peste 1,5 de ani anterior pentru a găsi un loc de muncă și a face economii necesare. La 17/05/2022 Curtea Regională Rybnik a susținut hotărârea ofițerului judecător din 23/12/2021. 33686/22 Orłowski c. Polonia 15/06/2022 Leszek ORLOWSKI 1977 Lublin polonez Pe 26/08/2021, reclamantul - un prizonier - a depus o acțiune împotriva Trezoreriei de Stat, cerând peste 22.000 de euro de compensare pentru limitarea drepturilor sale de vizitare. El a solicitat, de asemenea, să fie scutit de a plăti taxele de judecată (aproximativ 1.100 euro). La 24/11/2021, un ofițer de instanță de la Curtea Regională Lublin și-a respins cererea. El a susținut că reclamantul ar fi trebuit să facă economii sau să ia în considerare depunerea acțiunii după ce a părăsit închisoarea. La 15/02/2022 Curtea Regională Lublin, care a efectuat o anchetă asupra finanțelor reclamantului, a susținut hotărârea ofițerului de instanță din 24/11/2021. La 19/04/2022 cererea reclamantului a fost returnată ca nerambursată.
Published on 24 April 2023
Application no. 17271/21
I.W. against Poland
and 7 other applications
(see list appended)
communicated on 4 April 2023
The applications concern the applicants’ failure to pay the relevant court fees. Due to this failure the actions and/or appeals in civil proceedings to which they were parties were returned or rejected (thus not examined on the merits). In particular, the domestic courts held that the applicants’ requests for exemption from the obligation to pay those fees on account of their lack of funds were unfounded (see details in the appended table). The applicants complain that this resulted in the disproportionate restriction of their right of access to a court as guaranteed by Article 6
§
1 of the Convention.
Did the applicant have access to a court for the determination of his/her civil rights and obligations, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention (see
Kreuz v. Poland
, no. 28249/95, §§ 66-67, 19 June 2001, and
Wieczorek v. Poland
, no. 18176/05, §§ 47
‑
49, 8 December 2009)?
No.
Application no.
Case name
Introduction date
Applicant’s name
Year of birth
Place of residence
Nationality
Representative’s name
Location
Facts and relevant information, as submitted by the applicants
1.
17271/21
I.W. v. Poland
17/03/2021
1972
Gdynia
Polish
On 22/10/2018 the Gdynia District Court awarded the applicant around 10,000 euros in compensation for non-pecuniary damage suffered due to her having been subjected to mobbing by her former employer. The applicant submits that she used that money to pay her debts, which arose due to her dismissal from work and subsequent inability to work, caused by depression. In December 2016 she was declared moderately disabled due to her mental state.
On 23/12/2019 the applicant lodged an action against her former employer and claimed around 55,000 euros in compensation for pecuniary damage resulting from mobbing and demanded an apology. She requested to be exempted from having to pay the court fees (some 2,800 euros) due to the lack of any financial means and her being unemployed. On 05/04/2020 the Gdańsk Regional Court, having questioned the applicant as to her finances, dismissed her request for exemption from court fees. On 28/08/2020 the same court dismissed her interlocutory appeal. Both panels questioned the credibility of the applicant’s statements and referred to the fact that the applicant should have saved some money from the compensation she had been awarded in 2018. They held that she had chosen to pay outstanding debts, instead of covering court fees, and thus did not deserve an exemption. On 23/11/2020 the same court ordered the return of her claim.
2.
36850/21
Korabik v.
Poland
09/07/2021
Damian KORABIK
1996
Horyszów
Polish
Jarosław JAROSZEWICZ-BORTNOWSKI
Żary
On 22/10/2015 the applicant was hit by an unknown car and suffered multiple injuries, requiring a lengthy treatment. The Insurance Guarantee Fund agreed to pay the applicant roughly 4,400 euros in compensation for non-pecuniary damage suffered. The applicant lodged an action against the Fund, claiming around 13,300 euros in additional compensation. On 25/08/2020 the Zamość District Court awarded him roughly 3,325 euros and dismissed the remainder of his claim. The applicant appealed against that judgment and requested to be exempted from paying the court fees (approximately 500 euros). On 23/11/2020 the Zamość Regional Court dismissed his request. On 10/12/2020 the same court rejected his request to have a reasoning of that decision drafted and served on him, and rejected his appeal. It held that the sum awarded by the District Court would inevitably be paid to the applicant, thus it would not be too burdensome for him to pay the court fee. On 07/04/2021 the same court dismissed his interlocutory appeal against the rejection of his appeal and rejected his interlocutory appeal against the refusal to exempt him from paying the court fees.
3.
51443/21
Titan Group Polska Sp. z o.o. v. Poland
08/10/2021
Wrocław
Polish
Hugon MYCEK
Wrocław
The applicant (a limited liability company) was a defendant in civil proceedings concerning the invalidation of a purchase contract. An injunction was granted and the applicant prohibited from disposing of or mortgaging its properties. On 24/06/2020 the Wrocław Regional Court granted the plaintiff’s action, invalidated the contract and ordered the applicant to carry the costs of trial (over 25,000 euros). The applicant appealed and requested an exemption from the court fees (over 44,000 euros). It indicated that it had tried to obtain a loan from a bank to cover the costs of appeal but was refused on account that it had lacked sufficient financial capacity to repay it. The applicant further indicated that its sole shareholder had also been denied a loan.
On 07/12/2020 the Wrocław Court of Appeal dismissed the request for exemption from the court fees. No reasoning was provided, and the ruling was not amenable to judicial review. On 22/01/2021 the same court rejected the applicant’s appeal as unpaid. It held that the applicant should have made savings, taken a loan or sold its properties. The court did not refer to the fact that all of the applicant’s properties were secured pursuant to an injunction and considered that documents submitted by the applicant did not demonstrate the grounds of refusal of a loan. The applicant’s interlocutory appeal against that ruling was dismissed by the same court on 08/04/2021. It held that the applicant’s sole shareholder owned a Bentley and had a house, and thus could have afforded to loan money to the applicant. The ruling was served on the applicant on 14/04/2021.
4.
57134/21
Kłos v. Poland
10/11/2021
Joanna KŁOS
1987
Wrocław
Polish
On 28/12/2020 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s action against an insurance company. On 05/04/2021 the applicant appealed against that judgment and requested an exemption from the court fees (approximately 1,130 euros). She indicated that her monthly income amounted to some 1,000 euros and her monthly expenses significantly exceeded that sum. On 23/04/2021 the Wrocław Court of Appeal dismissed her request. On 07/06/2021 the same court rejected her request to have a reasoning of that decision drafted and served on her and rejected her appeal. It held that her request for exemption from the court fees was unfounded, given that the applicant had prioritised other financial obligations over the court fees and thus disposed of assets allowing her to pay those fees. On 10/09/2021 the same court dismissed her interlocutory appeal.
5.
61364/21
Boczek v.
Poland
10/12/2021
Waldemar BOCZEK
1964
Ruda Śląska
Polish
Grzegorz PELC
Chorzow
On 30/01/2017 the applicant - a disabled person with a monthly income of around 440 euros - lodged an action against B. claiming some 15,000 euros. He was exempted from paying court fees exceeding 220 euros. On 30/03/2020 the Ruda Śląska District Court awarded the applicant approximately 2,000 euros and dismissed the remainder of his claim. On 08/06/2020 the applicant appealed against that judgment and requested an exemption from the court fees (roughly 400 euros). On 30/09/2020 the Gliwice Regional Court dismissed his request. Its decision was not amenable to judicial review and contained no reasoning. On 14/01/2021 the same court rejected his appeal and held that the applicant should have made savings during the trial to cover the costs of a potential appeal. It also referred to the fact that the applicant did not include the sum awarded by the District Court in his declaration of means. The applicant lodged an interlocutory appeal and argued that he could not have predicted the outcome of the case, and, in any event, the defendant had not paid him the awarded sum. On 26/05/2021 the Gliwice Regional Court dismissed his interlocutory appeal. No reasoning was provided. The ruling was served on the applicant’s lawyer on 11/06/2021.
6.
1238/22
Turczyn v.
Poland
17/12/2021
Roman Józef TURCZYN
1955
Toruń
Polish
Tomasz Marcin NOWICKI
Lubicz
On 08/09/2020 the applicant lodged an action against E., claiming over 330,000 euros in contributions he had made for the defendant’s property and requested an exemption from the court fees (around 17,000 euros). He indicated, in particular, that the court fees were twice the amount of his annual earnings and that the COVID-19 pandemic significantly limited his income (he owned a nursery). On 05/02/2021 the Toruń Regional Court dismissed his request. It observed that the applicant owned several properties valued at almost 450,000 euros (which he could have sold) and did not apply for insolvency, thus his business must have been profitable. It further held that the applicant should have made savings to prepare for the trial. The applicant lodged an interlocutory appeal which was dismissed on 14/06/2021 by the same court (no reasoning was drafted). On 22/07/2021 his claim was returned (served on 17/08/2021).
7.
27772/22
Jochem v.
Poland
23/05/2022
Jonatan JOCHEM
1982
Pszów
Polish
On 30/08/2020 the applicant lodged an action against the State Treasury with the Rybnik District Court, claiming some 110,000 euros in compensation for the allegedly degrading conditions of his detention. On 23/12/2021 a court officer at the same court refused his request for exemption from the court fees (roughly 5,500 euros). It noted that the applicant was registered as unemployed, had no money and was subjected to enforcement of several debts. It further observed that the applicant had made no attempts over the preceding 1,5 year to find a job and make necessary savings. On 17/05/2022 the Rybnik Regional Court upheld the court officer’s ruling of 23/12/2021.
8.
33686/22
Orłowski v.
Poland
15/06/2022
Leszek ORŁOWSKI
1977
Lublin
Polish
On 26/08/2021 the applicant - a prisoner - lodged an action against the State Treasury seeking over 22,000 euros in compensation for the limitation of his visitation rights. He also requested to be exempted from paying the court fees (approximately 1,100 euros). The applicant indicated that he had been in prison for the past 16 years, was unemployed and had no savings. On 24/11/2021 a court officer at the Lublin Regional Court dismissed his request. He held that the applicant should have made savings or consider lodging his action after leaving the prison. On 15/02/2022 the Lublin Regional Court, having conducted an investigation into the applicant finances, upheld the ruling of the court officer of 24/11/2021. No reasoning was provided. On 19/04/2022 the applicant’s claim was returned as unpaid.