1ra-120/2014 — art. 190 al. 2, 85, 91 al. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 al. 2, 85, 91 al. 1 CP
- Temei legal
- art. 190 al. 2, 85, 91 al. 1 CP
1ra-120/2014 — art. 190 al. 2, 85, 91 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-120/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
22 ianuarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,
în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a
recursului ordinar declarat de avocatul Mariana Gherța împotriva sentinței
Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 decembrie 2012 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013 în privința lui
Burca Victor Valentin, născut la 20 iulie 1981, în raionul
Căușeni, satul Fîrlădeni, domiciliat în raionul Ialoveni, satul
Mileștii Mici, anterior judecat.
Termenul examinării cauzei:
Instanța de fond de la 20.08.2012 pînă la 14.12.2012;
Instanța de apel de la 08.02.2013 pînă la 28.05.2013;
Instanța de recurs de la 23.10.2013 pînă la 22.01.2014.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza
actelor din dosar,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 decembrie 2012,
Burca Victor a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) CP cu aplicarea art. 34
alin.(2) lit. b) CP la 4 ani închisoare în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul
de a ocupa funcții legate de administrarea bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
Conform art.85 CP, prin prisma art. 91 alin. (8) lit. c) CP, la pedeapsa stabilită
lui Burca Victor i-a fost adăugată pedeapsa neexecutată de 1 an 6 luni 26 zile,
stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni din 19 noiembrie 2007, cu liberarea
condiționată înainte de termen prin încheierea Judecătoriei Leova din 04.04.2012 și
pedeapsa definitivă fiindu-i stabilită de 5 ani 6 luni 26 zile închisoare în penitenciar
de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de administrarea
bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
A fost dispusă încasarea de la Burca Victor în beneficiul părții vătămate
Svetlana Cîrbîic prejudiciul material în mărime de 1700 lei.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut, că Burca V. la 28
iunie 2012, aflîndu-se pe teritoriul șantierului de construcție de pe str. Korolenco,5,
mun. Chișinău, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin
înșelăciune și abuz de încredere, conștientizînd ilegalitatea acțiunilor și dorind
survenirea urmărilor, sub pretextul efectuării unui apel telefonic a însușit de la
Svetlana Cîrbîic telefonul mobil de model „Samsung GT-3010” în valoare de 1700
lei, după ce s-a ascuns de la fața locului cu telefonul părții vătămate, pricinuindu-i un
prejudiciu material în proporții considerabile.
Inculpatul Burca Victor Sentința a atacat cu apel sentința în care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie
achitat din motivul că nu sunt probe suficiente de condamnare.
1
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013 a
fost respins ca nefondat apelul inculpatului Burca Victor, menținînd sentința atacată.
Instanța de apel a concluzionat corectă stabilită starea de fapt și de drept, iar
pedeapsa a fost numită cu respectarea prevederilor art. 61, 75 CP.
Împotriva deciziei instanței de apel avocatul Mariana Gherța a declarat
recurs ordinar, solicitînd casarea hotărîrilor cu dispunerea unei noi hotărîri de achitare
a lui Burca Victor, motivînd că decizia instanței de apel nu-i motivată și se bazează
pe presupuneri.
Verificînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul penal
atestă că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia
în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.
Menținînd sentința, instanța de apel a relatat, că vinovăția lui Burca Victor
se confirmă prin: declarațiile părții vătămate Svetlana Cîrbîic , declarațiile martorilor
I, Mantaluța, V. Donciu, precum și:
- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, din care
rezultă că S.Cîrbîic l-a recunoscut pe V.Burca ca fiind persoana ce i-a sustras
telefonul mobil (f.d. 18);
- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din care rezultă
că martorul I.Măntăluță 1-a recunoscut pe V.Burca ca fiind persoana ce i-a sustras
telefonul mobil de la S.Cîrbîic (f.d. 22);
- procesul-verbal de confruntare între inculpat și partea vătămată, în cadrul
căruia părțile și-au susținut declarațiile (f.d.49-50);
- procesul-verbal de confruntare între inculpat și martorul I.Măntăluță, în
cadrul căruia părțile și-au susținut declarațiile (f.d.47-49).
Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor
prezentate și cercetate multilateral și obiectiv, care în cumul dovedesc cu certitudine
vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin (2) CP -
escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și
abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a
acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, CP, ținîndu-se cont de
criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social
al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și
agravante.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) CPP, instanța de recurs examinează
cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod
obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că
hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de
drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.
Însă în speță, se reține că recursul declarat de apărător, nu se întemeiază pe
nici unul din temeiurile pentru recurs stipulate expres în dispoziția art. 427 alin. (1)
CPP, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță
generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce
2
la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată și
prevederile art. 430 CPP.
În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2)
CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, această
instanță a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar
recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
Procedură Penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Mariana Gherța împotriva
sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 decembrie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013 în privința lui Burca
Victor Valentin, ca vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2014, ora 930.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Andrei Harghel
Iurie Diaconu
3