1ra-29/2014 — Încălcarea de către conducătorii mijloacelor de transport a regulilor de circulație rutieră.

Dosarul nr. 1ra-29/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Elena Covalenco, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Gherțescu Ion în

numele inculpatului Dobrea Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2013, în cauza penală privindu-l pe

Dobrea Igor Iurie, născut la 17.02.1984,

originar și domiciliat r-nul Florești, str.

Independenței, nr.5.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpatul Dobrea I. și avocatul acestuia, Arnăut Valentina, care au susținut

recursul în sensul declarat.

Procurorul Graur Dumitru, care a solicitat respingerea recursului declarat de

avocatul Gherțescu Ion în numele inculpatului Dobrea Igor și s-a pronunțat pentru

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în ordinea art.3641 CP, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, Dobrea I. a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.264 alin.(l) CP și condamnat la amendă în mărime de 225 unități convenționale, ce

constituie 4500 lei (patru mii cinci sute lei), fără privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

17.00, Dobrea I., conducînd automobilul de model Dacia Logan, cu n/î FR AO 026,

taxi municipal 14222, pe str. M. Manole, mun. Chișinău din direcția str.Vadul lui

Vodă, spre Ginta Latină, cu viteza de 42 km/oră. Vizavi de intrarea la piața agricolă

"Ginta Latină" n-a asigurat securitatea circulației rutiere, n-a manifestat prudență

sporită în situația creată, a neglijat cerințele art.45 alin.(l) și (2) al RCR a RM, și ca

urmare a comis tamponarea pietonului Cănița V., a.n. 22.12.1959, care în acel timp

traversa drumul de la dreapta spre stînga, relativ deplasării automobilului menționat și

practic finisa trecerea drumului, fiindu-i cauzate vătămări corporale medii cu

dereglarea sănătății de lungă durată.

Chișinău, Severin V., și de inculpatul Dobrea I..

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de fond a pronunțat o

sentință prea blîndă, deoarece nu a luat în considerație gravitatea infracțiunii

incriminate care, deși, conform art. 16 CP este una mai puțin gravă, s-a produs prin

încălcarea unor reguli rutiere elementare din partea unei persoane ce exercita

conducerea auto, și care a atras după sine consecințe tragice manifestate în vătămarea

corporală medie a persoanei, în legătură cu care fapt pedeapsa aplicată o consideră

insuficientă pentru corectarea sigură a inculpatului.

In același sens, instanța urma să țină cont de prevederile art. 65 CP și la

stabilirea pedepsei să aplice pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport, deoarece inculpatul a folosit anume acest drept

special la săvîrșirea infracțiunii.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi horărîri,

potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Dobrea I. să fie recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(1) CP cu stabilirea pedepsei

principale sub formă de închisoare pe un termen de 1 an cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 1 an.

Conform art.90 CP să fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare pe un termen de 1 an.

Inculpatul Dobrea I., în apelul său, a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care să fie

aplicate prevederile art. 55 CP, adică liberarea de răspundere penală cu atragerea la

răspundere contravențională, motivînd că, a recunoscut vina, se căiește sincer de cele

întîmplate, dauna materială recuperată, a solicitat examinarea cauzei în procedură

specială – examinarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

nefondate apelurile procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Severin V., și a

inculpatului Dobrea I., cu menținerea sentinței fără modificări.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art.3641 CPP, fiind apreciate corect probele prin prisma

art.101 CPP, just concluzionînd vinovăția inculpatului Dobrea I. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) CP. La stabilirea pedepsei s-a acordat

deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 CP, ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care conform art. 16 CP al RM face parte din categoria infracțiunilor mai

puțin grave, de persoana inculpatului care a recunoscut vina, căindu-se sincer de cele

comise, la evidența medicului narcolog nu se află, are loc permanent de trai, vîrsta

tînără a acestuia și impactul pedepsei penale cu consecințele sale, iar circumstanțe

agravante pe cauză nu au fost stabilite.

Instanța de apel a considerat că, aplicarea prevederilor art. 55 CP RM este un

drept al instanței și nicidecum o obligație, astfel încît în speță, instanța de fond a făcut

concluzii legale și întemeiate, stabilind o pedeapsă echitabilă faptei comise.

în numele inculpatului Dobrea I., care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi horărîri, prin care în privința inculpatului să fie aplicate

prevederile art.55 CP, motivînd prin faptul că, instanța de apel nu a analizat obiectiv

circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de principiul individualizării pedepsei penale, nu

s-au respectat cerințele art.6 CEDO privitor la asigurarea unui proces achitabil, nu s-a

expus din care motive a respins ca nefondat cererea de apel privind aplicarea art.55

CP, deoarece în cauză nu sunt impedimente respective, invocînd temeiul prevăzut în

p.6) alin.(1) art.427 CP.

concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) CPP, instanța de recurs judecînd

recursul, respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul lărgit constată faptul că, motivele indicate în recurs au fost obiect de

studiu în instanța de apel, care conform prevederilor art. 414 CPP, judecînd apelul, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, cu audierea inculpatului Dobrea I. și

consemnarea în procesul-verbal.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 CPP, cuprinde fapta constatată de

prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Din cuprinsul recursului, Colegiul lărgit constată că, inculpatul își exprimă

dezacordul său cu modul de stabilire a pedepsei de către instanțele ierarhic inferioare,

precum că acestea nu au ținut cont de principiul individualizării pedepsei penale, deci

are în vedere temeiul prevăzut în p.10) alin.(1) art.427 CP.

Colegiul lărgit reiterează că, potrivit prevederilor art.75 CP, prin criterii generale

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii

penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și corect

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii

penale și pedepsei penale, potrivit art.61 CP, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială.

Sistemul dreptului penal stabilește pedepse relativ determinate, de aceste limite

trebuie să se conducă instanța la aplicarea pedepsei. Aceste pedepse sunt: minimum și

maximum general și minimum și maximum special prevăzut de fiecare infracțiune în

textul incriminator.

Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal

într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blîndă – amendă pînă la cea mai aspră –

detențiune pe viață.

Colegiul lărgit menționează că, Codul penal prevede și liberarea de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională (art.55 CP), care poate fi aplicată

doar în cazul cînd instanța de judecată contată că în cauză sunt întrunite condițiile

prescrise de această normă și anume:

1) infracțiune săvîrșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave;

2) să fie săvîrșită pentru prima oară;

3) să-și recunoască integral vina;

4) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

5) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

În același rînd, Colegiul lărgit consideră necesar a reține că, prin sintagma

„poate” din textul alin.(1) art.55 CP, aplicarea acestei norme nu trebuie înțeleasă ca o

obligație față de instanța de judecată.

Alin.(1) stipulează că, în cazul cînd sunt stabilite condițiile menționate de

Colegiu în pct.1)-4), instanța trebuie să ajungă la convingerea că corectarea persoanei

vinovate este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Instanța de judecată, în persoana judecătorului, care conform art.101, 384 CPP,

adoptă soluția, inclusiv și conform propriei convingeri, trase conform prevederilor

art.55, dar și art.75 CP.

Astfel, în situația cînd instanța consideră că, corectarea persoanei vinovate nu va

putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală cu tragerea la răspunderea

contravențională, nu va aplica prevederile art.55 CP, ci pedeapsa prevăzută de

sancțiunea normei penale în faza căreia persoana se condamnă.

În speța discutată, ambele instanțe de judecată corect au conchis că în privința

inculpatului nu au obligația de a aplica art.55 CP.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că,temeiurile invocate

de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP, nu și-au găsit confirmare la

judecarea recursului, prin urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar

recursul urmează a fi respins, ca neîntemeiat.

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Gherțescu Ion în

numele inculpatului Dobrea Igor, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 mai 2013, în cauza penală privindu-l pe Dobrea Igor Iurie.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 04 februarie 2014.

Președinte: semnătura Constantin Gurschi

Judecători: semnătura Elena Covalenco

semnătura Andrei Harghel

semnătura Ion Arhiliuc

semnătura Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Președinte de ședință Constantin Gurschi