1ra-628/2013 — Încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport

Dosarul nr. 1ra-628/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, D. Devder, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26.02.2013, în cauza penală

Dănilă Aurelian Constantin, născut la 19.01.1948

în satul Frumușica, r-nul Călărași, domiciliat

mun.Chișinău, str. Alexandru cel Bun, nr.108, ap.19.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.11.2011 - 26.12.2012

Instanța de apel: 26.01.2013 - 26.02.2013

Instanța de recurs: 16.03.2013 - 02.07.2013

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Dumitru Graur, care a susținut recursul în sensul declarat.

Inculpatul Dănilă A. și avocatul acestuia, Savva Viorel, care au solicitat respingerea

recursului declarat de procuror și s-a pronunțat pentru menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26.02.2013.

C O N S T A T Ă :

A. a fost achitat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP, pe motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

data de 19 iunie 2011, aproximativ la orele 21:30, conducând automobilul de model

"TOYOTA CAMRY", cu numărul de înmatriculare COH 818, pe str. Alecu Russo din

mun. Chișinău, din direcția str. N. Dimo spre bd. Moscova, cu o viteză de aproximativ 40

km/h, a acționat cu imprudență în privința necesității informării corecte cu privire la

totalitatea factorilor privind condițiile rutiere, fiind ignorate prevederile Regulamentului

circulației rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, și ajungând la

porțiunea drumului desemnată cu indicatorul de avertizare "trecere pentru pietoni", aflată

în regiunea Spitalului Clinic Municipal "Sfânta Treime", a comis tamponarea pietonului

Sîrcu A., a.n. 1972, care s-a angajat în traversare a str. Alecu Russo, de la stînga la

dreapta, relativ deplasării unității de transport, la o distanță de aproximativ 2 metri, de la

însemnul rutier "trecere pentru pietoni".

Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 61/1161 din 18 octombrie

2011 moartea lui Sîrcu A. a survenit în rezultatul vătămărilor corporale grave.

O. Kelsa, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi horărîri,

potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Dănilă A. să fie recunoscut vinovat

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP cu stabilirea pedepsei

principale sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 ani, întrucît în acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii

imputate, deoarece ultimul a ignorat prevederile art.45 alin.(1) lit.a),b),d) și alin.(2),

art.115 din Regulamentul circulației rutiere și totodată, conform pct.6 al Hotărîrii

Plenului CSJ al RM nr.20 din 08.06.1999, nu poate fi temei pentru eliberarea

conducătorului auto de răspundere penală în acțiunile căruia există componența

infracțiunii, chiar și în cazul în care regulile circulației rutiere au fost încălcate și de către

pieton.

nefondat apelul procurorului în Procuratura mun. Chișinău, O. Kelsa, cu menținerea

sentinței fără modificări.

corect a ajuns la concluzia cu privire la achitarea inculpatului Dănilă A. de sub învinuirea

în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.264 alin.(3) lit.b) CP, întrucît nu și-a găsit

confirmare învinuirea adusă privind încălcarea prevederilor art.45 al Regulamentului

circulației rutiere, prin probele prezentate de către procuror.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, D. Devder, solicitînd casarea acesteia cu

remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată, motivînd

prin faptul că, instanța de apel, ca și instanța de fond, eronat și tendențios s-au expus

asupra oportunității achitării inculpatului, după cercetarea minuțioasă a probelor

prezentate de acuzatorul de stat, fiind expuse ca și în cererea de apel, și invocînd temeiul

prevăzut în p.6) alin.(1) art.427 CP „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția”.

că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) CPP, instanța de recurs judecînd recursul,

respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit, menționează faptul că, componența de infracțiune prevăzută

de art.264 CP este una materială, pentru calificare fiind necesară săvîrșirea faptei

prejudiciabile, survenirea unor consecințe prejudiciabile și existența legăturii cauzale

dintre faptă și consecințe. Fapta prejudiciabilă se poate manifesta atît prin acțiune, cît și

prin inacțiune.

Potrivit pct.1 al Hotărîrii Plenului CSJ a RM nr.20 din 08.07.1999 despre practica

judiciară cu privire la aplicarea legislației examinării cauzelor penale referitor la

încălcarea a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport în cadrul regulilor de

securitate, încălcarea regulilor circulației rutiere și de exploatare a mijloacelor de

transport este o acțiune sau inacțiune a conducătorului mijlocului de transport , legată de

încălcarea uneia sau a cîtorva prevederi ale Regulamentului circulației rutiere sau a altor

acte normative ce reglementează securitatea circulației și exploatării transportului. Astfel

de încălcări pot fi: depășirea vitezei de circulație, nerespectarea cerințelor indicatoarelor

rutiere, încălcarea regulilor de depășire a mijloacelor de transport, exploatarea

mijloacelor de transport cu defecte tehnice (sistemul de frînare, sistemul de control) etc..

Or, potrivit pct.4 al Regulamentului circulației rutiere menționează că, orice

participant la trafic care respectă acest Regulament este în drept să conteze pe faptul că și

ceilalți participanți la trafic execută cerințele acestui act. Deci, o importanță deosebită la

stabilirea legăturii cauzale o are factorul de așteptare a conduitei regulamentare a

participanților la trafic.

De asemenea, e necesar să se țină cont și de perioada dintre apariția pericolului și

momentul survenirii consecințelor.

Colegiul lărgit constată faptul că, motivele indicate în recurs au fost obiect de studiu

în instanța de apel, care conform prevederilor art. 414 CPP, judecînd apelul, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, a verificat declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu audierea

inculpatului Dănilă A. și martorului Mămăligă V., cu consemnarea în procesul-verbal.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 CPP, cuprinde fapta constatată de prima

instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

În speța dată, s-a constatat faptul că, întradevăr de către inculpatul Dănilă A. nu au

fost încălcate careva prevederi ale Regulamentului circulației rutiere, ce ar fi cauzat din

imprudență vătămări grave a integrității corporale, în urma cărora a survenit decesul lui

Sîrcu A., nu există legătura cauzală dintre faptă și consecințe, deoarece însăși victima a

încălcat regulile de securitate, încercînd să traverseze neregulamentar strada, fiind în stare

de ebrietate avansată și nu putea să-și dirijeze acțiunile sale.

Colegiul lărgit conchide că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel, just au

apreciat probele în sensul art.101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de

fapt și de drept, ajungînd la concluzia corectă privind achitarea inculpatului Dănilă A.,

întrucît în acțiunile ultimului nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de

art.264 alin.(3) lit.b) CP.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, nu și-au găsit confirmare la judecarea

recursului, prin urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a

fi respins, ca neîntemeiat.

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, D. Devder, cu menținerea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26.02.2013, în privința lui Dănilă Aurelian.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică la data de 09 iulie 2013.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

semnătura Ion Arhiliuc

semnătura Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi