1ra-24/2014 — art. 151 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-24/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de avocatul C. Vornicescu

și de inculpatul Lupu A., împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2013 în privința lui

Lupu Artiom Vitalie, născut la 29 iunie 1993 în sat. Roșcani,

r-1 Strășeni, domiciliat în sat. Pănășești, r-1 Strășeni.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 21.02.2013 pînă la 18.03.2013;

Instanța de apel de la 02.05.2013 pînă la 25.06.2013;

Instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 21.01.2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur, care a solicitat respingerea recursului avocatului și

inculpatului;

avocații – A. Bulat, C. Vornicescu și inculpatul Lupu Artiom, care au pledat pentru

admiterea recursurilor declarate;

partea vătămată – Șoilița Andrei,care a solicitat admiterea recursurilor apărătorului și

inculpatului.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 151 alin.(1) CP la 5 ani închisoare. În baza art.90 CP s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de

probă de 2 ani.

02.02.2013, aflîndu-se în stradă în sat. Ciobanca, r-nul Strășeni, avînd intenția

cauzării leziunilor corporale lui Șoiliță Andrei, intenționat i-a aplicat ultimului o

lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei toracice partea stîngă, cauzîndu-i vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață.

numirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri cu pedeapsă mai

aspră sub formă de închisoare. În opinia acuzatorului de stat, instanța de fond nu a

ținut cont în deplină măsură de instituția individualizării pedepsei prin care se

înțelege operațiunea de adnotare a pedepsei și a executării ei la cazul concret și la

personalitatea infractorului, astfel încît să se asigure scopul ei și să se realizeze

finalitatea răspunderii penale. Apelantul se referă la ilegalitatea aplicării art. 90 CP.

1

fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința în partea numirii pedepsei și

pronunță o nouă hotărîre, după cum urmează: Lupu Artiom a fost condamnat în baza

art. 151 alin. (1) CP la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond nu a ținut cont în totalitate de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale stabilite de Cod Penal, în

special de faptul că lui Lupu A. i s-a incriminat comiterea unei infracțiuni ce face

parte din categoria celor grave, acesta nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune,

anterior a mai comis infracțiune, ceea ce îl caracterizează pe inculpat negativ.

Totodată instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 75 CP.

în care, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP, au solicitat

casarea deciziei cu menținerea sentinței. Recurenții își motivează soluția prin aceea,

că instanța de apel neîntemeiat a exclus aplicarea art. 90 CP, motivînd prin

circumstanțe agravante care nu se conțin în dosar.

următoarele.

După cum reiese din materialele dosarului, gradul de vinovăție și încadrarea

acțiunilor inculpatului nu se contestă de părți. Acțiunile lui Lupu A. corect au fost

încadrate în baza art. 151 alin. (1) CP – vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale.

Pe dosarul de față chestiunea litigiului privind modificarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei, constituie obiectul procesului prezent.

Așa, potrivit sentinței, instanța de fond, făcînd trimitere la prevederile art. 61, 75

CPP, a indicat în hotărîre mai multe circumstanțe atenuante, care au permis a-i numi

celui vinovat pedeapsă cu suspendarea executării ei prin aplicarea art. 90 CP.

atenuante care vor fi enumerate în continuare, paralel cu faptul, că lipsesc

circumstanțe agravante în funcție de care ar fi fost pasibilă înăsprirea pedepsei cu

excluderea din sentință a art. 90 CP, cum a procedat instanța de apel.

Drept dovadă că instanța de apel fără suport juridic a înăsprit pedeapsa

inculpatului, servesc unele secvențe din decizia acestei instanțe.

Așa, la capitolul motivării aplicării pedepsei reale cu închisoare lui Lupu A.,

instanța de apel indică astfel de circumstanțe agravante: ,,… Lupu A. … anterior a

mai comis infracțiune … a comis infracțiune gravă…. nu a reparat prejudiciul

material…” (f.d. 211).

Colegiul remarcă faptul, că aceste circumstanțe atenuante, menționate de

instanța de apel, sunt inventate și nu corespund materialelor dosarului.

Motivare:

- din materialele dosarului se vede, că în anul 2010 inculpatul într-un proces

penal cu o învinuire ușoară, s-a împăcat cu partea vătămată procesul penal fiind

clasat, iar, clasarea procesului în legătură cu împăcarea produce decăderea din

drepturile legate de antecedentele penale (art. 111 CP);

2

- în rechizitoriu ori în alte materiale ale cauzei nu se conțin careva circumstanțe

agravante demne de a fi preluate de către instanța de apel în confirmarea necesității

izolării lui Lupu A. de societate pentru cele comise. Circumstanța indicată de instanța

de apel, chipurile, că Lupu A. a comis o infracțiune gravă, nu se conține în cele

prevăzute în art. 77 CP. Infracțiunea prevăzută de art. 151 CP constituie în esență o

infracțiune gravă, iar această gravitate se conține în sancțiunea acestui articol, adică

nu poate fi considerată drept circumstanță agravantă;

- nu corespunde realității nici afirmația instanței de apel, precum că Lupu A. n-a

reparat prejudiciul material ca circumstanță agravantă. Or, partea vătămată pînă la

judecarea cauzei și pînă în prezent nu s-a adresat oficial cu acțiune civilă privind

încasarea prejudiciului. Prin urmare, instanța de fond nu era în posibilitate să

soluționeze o acțiune civilă ce nu exista, iar instanța de apel nu era în drept de a

depăși atribuțiile sale și să invoce despre cele vizate în detrimentul inculpatului.

Mai mult, în dosar se conțin date, că partea vătămată nu are careva pretenții

inclusiv și cu caracter material față de inculpat. Cu Lupu A. s-au împăcat și solicită în

scris indulgență față de cel vinovat. Partea vătămată nu dorește inculpatului pedeapsă

în formă de izolare de societate.

Colegiul remarcă și asupra următoarelor aspecte, ce au însemnătate asupra

cazului în speță:

- dosarul a fost examinat prin prisma prevederilor art. 3641 CPP - dosarul a fost

examinat în formă simplificată – inculpatul a recunoscut faptele indicate în

rechizitoriu, iar judecata a acceptat demersul lui.

Acest gest merită atenție, întrucît examinarea dosarului în ordinea vizată

condiționează reducerea pedepsei. Astfel, în sensul sancționării lui, inculpatul

beneficiază de înlesniri legale favorabile lui;

- inculpatul a recunoscut vinovăția, se căiește în cele comise, partea vătămată îl

iartă;

- prejudiciu material lipsește;

- careva consecințe grave în legătură cu incidentul în cauză n-au survenit;

- inculpatul a crescut într-o familie fără tată, iar el ca cel mai mare fecior,

contribuie la educarea altor 2 frățiori mai mici;

- executarea pedepsei de 5 ani închisoare poate fi suspendată condiționat, întrucît

nu contravine prevederilor art. 90 CP.

Cele menționate în ansamblul lor esențial reduc gradul de pericol social al

infracțiunii comise.

În prezența șirului de circumstanțe atenuante de care a ținut cont instanța de

fond, în lipsa circumstanțelor agravante, Colegiul apreciază nelegală concluzia

instanței de apel care a invocat în decizie circumstanțe inventate care nu se conțineau

în învinuire, dar care au influințat a-i numi lui Lupu A. pedeapsă prea aspră fără

temei juridic.

În consecință, Colegiul va admite recursurile, întrucît instanța de apel prin

hotărîrea s-a lui Lupu A. i-a aplicat pedeapsă individuală contrar prevederilor legale –

temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul C. Vornicescu și inculpatul

Lupu A., casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie

2013 și menține sentința Judecătoriei Strășeni din 18 martie 2013.

Lupu Artiom Vitalie se consideră condamnat în baza art. 151 alin. (1) CP la 5

ani închisoare cu aplicarea art. 90 CP cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de probă 2 ani.

Măsura preventivă arestul se abrogă cu liberarea lui din starea de arest în sala de

judecată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4