1ra-80/2014 — art. 145 alin. 2 lit a,b, e, i, j CP

1ra-80/2014 — art. 145 alin. 2 lit a,b, e, i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-80/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva

sentinței Judecătoriei Ștefan Vodă din 14 septembrie 2011 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bender din 12 iunie 2013, declarate de către inculpatele,

Chirilov Rodica David, născută la 09 octombrie 1985,

originară și domiciliată în r-l Ștefan Vodă s. Antonești

și

Antoșel Ludmila Gheorghe, născută la 27 iulie 1963,

originară și domiciliată în r-l Ștefan Vodă s. Răscăieți.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Ludmila Gheorghe și Chirilov Rodica David au fost condamnate în baza art. 145

alin. (2) lit. a), b), e), i), j) Cod penal, la cîte 12 ani închisoare, fiecare, cu executare în

penitenciar pentru femei de tip închis.

domiciliul lui Antoșel L.Gh., situat în s. Răscăieții Noi, r-l Ștefan Vodă, acționînd în

urma înțelegerii prealabile cu ultima, urmărind scopul săvîrșirii omorului

premeditat al copilului său nou născut, din timp repartizînd rolurile, pregătind

mijloacele, instrumentele și metoda comiterii omorului, imediat după nașterea nou

născutului, știind cu certitudine despre vîrsta minoră a acestuia și faptul că el este o

rudă apropiată, profitînd de starea de neputință cunoscută și evidentă a nou-

născutului de a se apăra datorită vîrstei sale fragede, convingîndu-se că copilul s-a

născut viu, fapt confirmat prin concluzia raportului de expertiză medico-legală nr.

129, din 25.10.2010, conform căreia „pruncul era de gen masculin, nou-născut în

termen de 9 luni de viață intrauterină, matur, absolut viabil”. Ulterior, intenționat,

Antoșel L.Gh., avînd interes material și anume că Chirilov R.D. i-a promis o

1

bicicletă, a pregătit un vas cu apă, au lăsat copilul în acest vas, ca rezultat, din cauza

stării de neputință de a se apăra, copilul a decedat ca urmare a înecului, însă cauza

nu a fost posibil de stabilit din cauza putrefacției pronunțate a cadavrului.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie condamnată:

- Antoșel L.Gh., în baza art. 145 alin. (2) lit. a),b),e),i), j) Cod penal, la 16 ani

închisoare cu executare în penitenciar pentru femei de tip închis;

- Chirilov R.D., în baza art. 145 alin. (2) lit. a),e),i), j) Cod penal, la 13 ani

închisoare cu executare în penitenciar pentru femei de tip închis.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de judecată neîntemeiat i-a agravat

situația inculpatei Chirilov R.D., care a fost învinuită în baza art. 145 alin. (2) lit.

a),e),i), j) Cod penal, dar condamnată în baza art. 145 alin. (2) lit. a),b),e),i), j) Cod

penal, adică fiindu-i inclus neîntemeiat, indicele calificativ prevăzut de lit. b) a

normei imputate „din interes material”. De asemenea, nu este de acord cu

individualizarea pedepsei inculpatelor și anume nu s-a luat în considerație că

inculpata Antoșel L.Gh., anterior a fost atrasă la răspundere penală, vina nu și-a

recunoscut-o, circumstanțe atenuante nu au fost stabilite în privința acesteia.

Inculpatele au săvîrșit o infracțiune, care a fost îndreptată asupra unui copil nou

născut, care nici nu a perceput ce este viața și care a fost omorât cu o deosebită

cruzime.

3.2 Inculpata Antoșel L.Gh., care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie achitată pe art. 145 alin. (2) lit. a),b),e),i), j) Cod

penal. Ulterior, și-a modificat cerința apelului și a solicitat casarea sentinței și

recalificarea acțiunilor sale în baza art. 159 alin. (1) lit. c) Cod Penal, adică

întreruperea cursului sarcinii, prin orice mijloace, în cazul sarcinii ce depășește 12

săptămîni, în lipsa indicațiilor medicale, stabilite de Ministerul Sănătății, invocînd

că instanța de fond nu a luat în considerație acel fapt că, despre termenul de sarcină

ea a aflat doar din spusele lui Chirilov R.D. și după mărimea burtei se vedea că

termenul sarcinii poate fi de 5-5,5 luni. În cazul că, dacă copilul s-ar fi născut

normal, la termenul de 9 luni, atunci nu era nevoie de a provoca nașterea

prematură a fătului. Mai indică, că la aplicarea pedepsei, instanța de fond nu a luat

în considerație, că este o mamă solitară și are la întreținere 2 copii minori, care au

rămas singuri și ea este unicul întreținător.

3.3 Inculpata, Chirilov R.D., care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie recalificate în baza art. 147 Cod

penal, adică pruncuciderea. Invocă că, instanța de judecată nu a luat în considerație

faptul că are 2 copii minori, care au rămas în grija părinților săi în etate, tatăl său

fiind orb și paralizat, nu este căsătorită, anterior nu a fost condamnată.

fost respinse apelurile declarate de către inculpate și admis apelul procurorului,

fiind casată parțial în latura penală sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri în

2

această parte, cu excluderea calificativului prevăzut de lit. b) alin. (2) art. 145 Cod

penal din acțiunile lui Chirilov R.D. În rest sentința a fost menținută.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat, că

inculpata Antoșel L.Gh., a săvîrșit anume infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2)

lit. a), b), e),i), j ) Cod penal și anume - omorul unei persoane, săvârșit cu premeditare,

din interes material, cu bună știință asupra unui minor, profitând de starea de neputință

cunoscută și evidentă a victimei, săvârșit de două persoane și cu o deosebită cruzime.

De asemenea, în opinia instanței de apel, prima instanță corect a stabilit în

privința inculpatei, Chirilov R.D., circumstanțele de fapt și de drept și a

concluzionat că acțiunile acesteia se încadrează în baza prevederilor art. 145 alin. (2)

lit. a), e), i), j) Cod penal și anume - omorul unei persoane, săvârșit cu premeditare, cu

bună știință asupra unui minor, profitând de starea de neputință cunoscută și evidentă a

victimei, săvârșit de două persoane și cu o deosebită cruzime. Însă, incorect de către

instanța de fond a fost calificat acțiunile lui Chirilov R.D. în temeiul lit. b) alin. (2)

art. 145 Cod penal, adică indicele „din interes material”, deoarece calificativul dat nu

i-a fost imputat în învinuire acesteia și prin faptul dat i s-a agravat situația, iar

calificativul „din interes material ”, de fapt se referă la inculpata Antoșel L.Gh.

Totodată, instanța de apel, a reținut că instanța de fond a admis încălcarea art.

325 Cod de procedură penală, care prevede că judecarea cauzei în prima instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu, iar modificarea învinuirii în sensul agravării

situației inculpatului se admite numai în cazurile și în condițiile prevăzute de

prezentul cod și anume în baza art. 326 Cod de procedură penală, care prevede că,

procurorul, care participă la judecarea cauzei penale în primă instanță este în drept

să modifice prin ordonanță, învinuirea adusă inculpatului în cadrul urmăririi

penale în sensul gravării ei dacă probele cercetate în ședința de judecată dovedesc

incontestabil că inculpatul a săvîrșit o infracțiune mai gravă decît cea incriminată

anterior, aducînd la cunoștință inculpatului, apărătorului lui, după caz,

reprezentantului legal al inculpatului noua învinuire.

Instanța de apel a menționat că, împrejurările constatate de către prima

instanță au fost elucidate reieșind din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor prin aprecierea

amplă și multiaspectuală a acestora și anume, declarațiile inculpatei Chirilov R.D.,

declarațiile succesorului părții vătămate Chirilov N., martorului Oprea V.,

expertului medico-legist Ciocoi S. și materialele cauzei: procesul verbal de cercetare

la fața locului la domiciliul lui Chirilov D. din 13.10.2010 (f.d. 6-7), procesul verbal

de cercetare la fața locului la domiciliul lui Antoșel L.Gh. (f.d. 11-12), raportul de

expertiză medico-legală nr. 29 din 25.10.2010 a cadavrului (f.d. 44-46), rapoartele de

expertiză psihiatrică ambulatorie 132a, 133a din 25.02.2011 în privința lui Antoșel

3

L.Gh., Chirilov R.D., raportul de expertiză psihologică judiciară nr. 308 din

25.02.2013 (f.d. 35-37 v. II).

Referitor, la argumentul inculpatei Chirilov R.D., privind recalificarea

acțiunilor sale în baza art. 147 Cod penal – pruncuciderea, deoarece se afla într-o

tulburare fizică sau psihică, cu diminuarea discernământului, în viziunea instanței

de apel, nu și-a găsit confirmare la examinarea cauzei în instanțele de judecată,

fiind combătut prin cumulul de probe administrat la materialele cauzei. La fel, s-a

constatat și vinovăția inculpatei, Antoșel L. Gh., în săvîrșirea faptei imputate, iar

declarațiile sale au fost apreciate critic de către instanța de apel, fiind combătute

prin declarațiile inculpatei Chirilov R.D. și materialele cauzei.

În privința, argumentului invocat în apel de către procuror cu referire la

blîndețea pedepsei stabilită inculpatelor, instanța de apel a menționat că, instanța

de fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale la individualizarea

pedepsei și a aplicat acestora pedeapsa legală și echitabilă, luînd în considerație

caracterul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

personalitatea inculpatelor, de circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea. În privința inculpatei Chirilov R.D., ca circumstanțe atenuante au fost

reținute, faptul că are la întreținere 2 copii minori, anterior nu a fost condamnată și

se caracterizează pozitiv. La inculpata, Antoșel L.Gh., instanța de apel, a constatat

ca circumstanță atenuantă, prezența copilului minor. Ca circumstanțe agravante

instanța constată la ambele, provocarea prin infracțiune a unor urmări grave,

decesul persoanei, săvârșirea infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor,

săvârșirea infracțiunii prin formă de participație, din care considerent instanța de

apel, apreciază ca justă concluzia instanței de fond despre corectarea și reeducarea

inculpatelor fiind posibilă cu izolarea de societate a acestora.

6.1 Inculpata, Chirilov R.D., care solicită casarea acestora, în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

condamnare în baza art. 147 Cod penal, aplicîndu-i o pedeapsă mai blîndă, cu

aplicarea art. 79 alin. (3) Cod penal, invocînd că:

- instanța de apel, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și

anume nu a făcut o analiză amplă, referitor la argumentul său de recalificare a

acțiunilor sale în baza art. 147 Cod penal – pruncuciderea;

- consideră că sentința privind condamnarea sa în baza art. 145 alin. (2) lit.

a),e),i), j) Cod penal, este bazată pe presupuneri, iar cumulul de probe nu confirmă

incontestabil vinovăția sa în săvîrșirea faptei imputate;

- a ține cont că nu este căsătorită, are la întreținere 2 copii minori și este

singurul întreținător al acestora.

6.2 Inculpata, Antoșel L.Gh., care solicită casarea hotărîrilor adoptate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri cu recalificarea acțiunilor sale în

baza art. 159 alin. (1) Cod penal – provocarea ilegală a avortului, stabilindu-i o

pedeapsă mai blîndă cu aplicarea art. 79 alin. (3) Cod penal, invocînd că:

4

- nu este de acord cu calificarea acțiunilor sale în baza art. 145 alin. (2) lit. a),

b),e),i), j) Cod penal, care urmau a fi încadrate în baza art. 159 Cod penal, adică

provocarea ilegală a avortului;

- de a lua în considerație că are la întreținere 2 copii minori și este unica

întreținătoare, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din recursurile înaintate, hotărîrile adoptate în speța dată se contestă

de către inculpata Chirilov R.D., în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, iar de către inculpata Antoșel L.Gh., în baza art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală.

Prin urmare, pornind de la prevederile pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit cărora, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul cînd, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și

cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

7.1 Din textul recursului declarat de către inculpata Chirilov R.D., se constată

că aceasta critică decizia instanței de apel pentru că „nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel” și anume, referitor la recalificarea acțiunilor sale în baza

art. 147 Cod penal – pruncuciderea.

Însă, reieșind din textul deciziei atacate, Colegiul penal reține că, instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus, la caz, la respingerea apelurilor inculpatelor, ca nefondate.

Din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în cauza dată, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît cele ale apărării cît și ale acuzării. Totodată, Colegiul consideră că

soluțiile adoptate, la caz, de instanțele ierarhic inferioare, sînt pe deplin confirmate

prin ansamblul de probe expuse și analizate în hotărîrile atacate, iar probatoriul

administrat coroborând în ansamblu, confirmă vinovăția lui Chirilov R.D., în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),e),i), j) Cod penal.

Astfel, în fapt decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală și este întemeiată.

5

Cu referire la cele invocate de inculpata Chirilov R.D., precum că instanța de

apel la judecarea apelurilor declarate nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, Colegiul penal menționează că motivarea hotărîrii este un proces

de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod

necesar expunerea asupra tuturor elementelor de amănunt, atîta timp cît sunt

valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărîrii penale, așa cum s-

a procedat în cauza dată. Investită, cu o situația de fapt, instanța de fond și cea de

apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută

și corect a conchis, că aceasta se circumscrie încadrării juridice stabilite în

rechizitoriu, potrivit căruia Chirilov R.D. a fost învinuită de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),e),i), j) Cod penal – omorul unei persoane, săvîrșit

cu premeditare, cu bună știință asupra unui minor, profitînd de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, săvîrșit de două persoane, cu o deosebită cruzime.

Instanța de recurs remarcă că, în decizia sa instanța de apel a dezbătut

argumentul inculpatei Chirilor R.D., privind încadrarea acțiunilor sale în baza art.

147 Cod penal – pruncuciderea, adică săvîrșirea infracțiunii imputate aflîndu-se

într-o stare de tulburare fizică sau psihică, cu diminuarea discernământului,

menționînd că nu și-a găsit confirmarea, fiind combătut prin raportul de expertiză

psihologică judiciară nr. 308 din 25.02.2013, potrivit căruia careva date obiective

privind stabilirea stării de afect fiziologic la examinarea lui Chirilov R.D. în

momentul nașterii și după aceasta, nu au fost depistate.

Totodată, Colegiul penal relevă, că semnul definitoriu al laturii subiective a

pruncuciderii este starea emoțională specială în care se află făptuitoarea, și anume –

starea de tulburare fizică sau psihică, cu diminuarea discernământului, cauzată de naștere.

În lipsa acestei stări emoționale specifice, omorul copilului nou-născut de către

mama acestuia, chiar dacă este săvîrșit în timpul nașterii sau imediat după naștere,

urmează a fi calificat în conformitate cu lit. e) alin. (2) art. 145 Cod penal.

Reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul concluzionează că instanța de

apel a dat răspuns la argumentele invocate de apelanți, specificînd motivele pe care

și-a întemeiat soluția adoptată.

7.2 În privința pretinsei încălcări a pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, invocate de către inculpata, Antoșel L.Gh. și anume că acțiunile acesteia

urmau a fi calificate nu în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b),e),i), j) Cod penal, dar

conform art. 159 Cod penal – provocarea ilegală a avortului, Colegiul penal

menționează că în cazul dat, instanța de recurs supune controlului chestiunea dacă

faptelor stabilite de către instanțele de fond și de apel li s-a dat o încadrare juridică

corectă.

Din actele dosarului rezultă că, prin rechizitoriu întocmit la 30 decembrie 2010,

Antoșel L.Gh. a fost învinuită că, prin acțiunile sale, a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. a), b),e),i), j) Cod penal - omorul unei persoane,

săvîrșit cu premeditare, din interes material, cu bună știință asupra unui minor, profitînd

6

de starea de neputință cunoscută sau evidentă a victimei, săvîrșit de două persoane, cu o

deosebită cruzime.

Examinînd prezenta cauză penală, prima instanță și cea de apel, a

concluzionat corect reieșind din probatoriul administrat și cercetat în cadrul

ședințelor de judecată, prin care se confirmă că inculpata Antoșel L.Gh. a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. a), b),e),i), j) Cod penal.

Argumentul inculpatei, Antoșel L.Gh., precum că acțiunile sale urmau a fi

încadrate în baza art. 159 Cod penal – provocarea ilegală a avortului, în opinia

instanței de recurs sînt combătute, prin declarațiile inculpatei Chirilov R.D., date în

cadrul ședinței de judecată, unde a declarat că pentru serviciile sale Antoșel L.Gh. i-

a solicitat o ramă de bicicletă (f.d. 181-188 v. I), cît și cele date în cadrul urmăririi

penale în calitate de bănuită în prezența avocatului său (f.d. 24-26 v. I) și care au

fost citite în ședința de judecată în conformitate cu art. 368 alin. (1) pct. (1) Cod de

procedură penală, din care rezultă că, Antoșel L.Gh., i-a solicitat pentru serviciile

sale 100 dolari SUA pe care le poate achita și în rate. Ulterior din timp au planificat

acțiunile sale criminale. La momentul nașterii Antoșel L.Gh. a pregătit din timp

vasul cu apă și a fost alături de inculpata Chirilov R.D., cînd copilul nou-născut a

căzut în acel vas, ba chiar a dat indicații lui Chirilov R.D., că în cazul dacă nou-

născutul nu se îneacă singur, să-i aplece capul în jos să se înece, însă deoarece

pruncul era cu fața în jos, ele nu au întreprins nimic, pentru a-l salva și au așteptat

vre-o 5 minute, cît s-a zbătut în vas, nou-născutul. De asemenea, Colegiul atestă că

vina lui Antoșel L.Gh. în săvîrșirea infracțiunii imputate, este dovedită în cumul și

cu materialele cauzei penale menționate în pct. 5 al prezentei decizii.

Astfel, instanța de recurs apreciază criticele inculpatei Antoșel L.Gh., cu

privire la încadrarea juridică greșită a faptei, ca neîntemeiate și fără suport legal

justificativ.

7.3 Din textele recursurilor declarate, se semnalează că recurentele nu sînt de

acord cu cuantumul pedepsei stabilite de către instanța de fond și menținută în

acest sens, de către instanța de apel și solicită redozarea pedepsei stabilite, cu

aplicarea art. 79 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul specifică că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, instanța de judecată îi

stabilește persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului

penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a acestuia.

Însă după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile părții generale a

Codului penal, cum sînt cele stipulate în art. 79 Cod penal, iar temei pentru

stabilirea unei pedepse mai blînde, decît cea prevăzută de lege, servește existența

unor circumstanțe excepționale ce micșorează considerabil prejudiciul infracțiunii

săvîrșite, prescrise de art. 79 alin. (1) Cod penal, ele fiind legate de scopul și

motivele infracțiunii, rolul vinovatului în săvîrșirea infracțiunii, comportamentul

acestuia în timpul și după consumarea infracțiunii, contribuirea activă a

7

participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la descoperirea acesteia, alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor acesteia.

Din hotărîrile contestate, rezultă că, la stabilirea cuantumului pedepsei, s-a

respectat întocmai exigențele prevăzute de art. 75-78 Cod penal și s-a ținut seama

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivele acesteia, de persoana celor vinovate,

care nu au antecedente penale, au la întreținere copii minori, la locul de trai se

caracterizează pozitiv.

Reieșind din prevederile art. 79 Cod penal, circumstanțele enumerate de

inculpate, ca excepționale, nu cad sub incidența normei date, iar circumstanțele

personale ale inculpatelor, referitor la situația familiară a acestora și anume că au

copii minori la întreținere, se caracterizează pozitiv și nu au antecedente penale, nu

justifică redozarea pedepsei și reindividualizarea modalității de executare a

acesteia.

În contextul menționat, este fără echivoc statuat că, aspectele care țin de

aprecierea concretă a pericolului social al faptelor au fost luate în considerație de

către instanța de fond și apel la individualizarea pedepsei, prin stabilirea unei

pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, prin analiza corelativă cu

aspectele care țin de lipsa antecedentelor penale ale inculpatelor și situația lor

familială.

Pedeapsa cu închisoare, aplicată de către instanță, a fost stabilită

corespunzător gravității faptelor săvîrșite și personalității autorilor, neimpunîndu-

se micșorarea cuantumului acesteia sau a modalității de executare.

În astfel de circumstanțe, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de a rejudeca

hotărîrile adoptate în cauza penală în privința lui Antoșel L.Gh. și Chirilov R.D., și

prin urmare se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare împotriva sentinței Judecătoriei Ștefan

Vodă din 14 septembrie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender

din 12 iunie 2013, declarate de către inculpatele Chirilov Rodica David și Antoșel

Ludmila Gheorghe, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

8

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

9