1ra-138/14 — art.201 1 alin.3 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.201 1 alin.3 CP
- Temei legal
- art.201 1 alin.3 CP
1ra-138/14 — art.201 1 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-138/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
22 ianuarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte –Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
inculpatul Iordosopol Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 26 octombrie
2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2013 în
cauza penală privindu-l pe
Iordosopol Vasile Fiodor, născut la 28 august 1976
în s. Larga Nouă, r-nul Cahul, domiciliat în s. Bădicul
Moldovenesc, r-nul Cahul;
termenul de examinare a cauzei fiind:
- în prima instanță din 04.09.2012 pînă la 26.10.2012;
- în instanța de apel din 03.12.2012 pînă la 19.02.2013;
- în instanța de recurs din 29.10.2013 pînă la 22.01.2014.
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2012, Iordosopol Vasile a
fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
În fapt, prima instanță a reținut, că Iordosopol Vasile la 27 iulie 2012, ora
1600, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său situat în satul
Bădicul Moldovenesc, raionul Cahul, acționînd cu intenție directă, a inițiat un conflict
cu fratele său, Iordosopol Nicolae, a.n.1980, după care i-a aplicat ultimului o lovitură
cu cuțitul în regiunea abdomenului. Ca urmare a acțiunilor infracționale, inculpatul
Iordosopol Vasile a cauzat părții vătămate Iordosopol Nicolae, conform raportului de
expertiză medico-legală nr. 164/D, o vătămare gravă a integrității corporale.
În drept, acțiunile respective au fost încadrate în baza art. 2011 alin. (3) lit. a)
Cod penal - violența în familie, adică acțiunea manifestată fizic și verbal, comisă de
un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință
fizică și psihică, care a cauzat vătămarea gravă a integrității corporale.
1
Sentința nominalizată a fost atacată cu apel de către partea vătămată,
Iordosopol Nicolae și de către avocatul Caraghiaur Ivan în numele inculpatului
Iordosopol Vasile.
Partea vătămată în apelul declarat a solicitat casarea sentinței, cu eliberarea lui
Iordosopol Vasile, invocînd că fratele său nu a avut intenția să-l rănească, a fost o
întîmplare.
Avocatul Caraghiaur Ivan în apelul declarat a solicitat casarea sentinței, cu
achitarea lui Iordosopol Vasile, pe motiv că nu a fost dovedită intenția acestuia de a-i
provoca fratelui său suferință fizică, a fost o ceartă reciprocă între frați.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2013, au
fost respinse ca nefondate apelurile părții vătămate Iordosopol Nicolae și a avocatului
Caraghiaur Ivan în numele inculpatului Iordosopol Vasile, cu menținerea sentinței
primei instanțe fără modificări.
Nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate, fără a invoca vreun temei
concret din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, inculpatul Iordosopol
Vasile a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestora, invocînd că nu a
dorit să-l omoare pe fratele său, totul s-a petrecut întîmplător cînd a vrut să arunce
cuțitul ce-l avea în mînă.
Verificînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul penal
consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură
penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd
constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod de
procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele prevăzute
de art. 427 Cod de procedură penală.
Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să
corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv obligația
recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală
(unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept de importanță
generală abordată în cauza dată.
Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Iordosopol Vasile se constată că
autorul critică hotărîrile sub aspectul nevinovăției sale, neinvocînd nici un temei din
cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în timp ce potrivit prevederilor
art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai
în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod
obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.
În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat
de inculpatul Iordosopol Vasile, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut
prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.
2
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1),
3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Iordosopol
Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 26 octombrie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2013 în cauza penală
privindu-l pe Iordosopol Vasile Fiodor, din motiv că nu îndeplinește cerințele de
conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Gordilă Nicolae
3