1ra-1246/2013 — Violența în familie

Dosarul nr. 1ra-1246/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Bațura Raisa, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 25 iunie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Grosu Andrei Ion, născut la 21.11.1980,

originar și domiciliat mun. Chișinău, str.

Aeroportului, nr.13.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

învinuirea lui Grosu A. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1) CP a fost

încetată și liberat de răspunderea penală cu atragerea la răspunderea contravențională,

aplicîndu-i amendă în mărime de 50 (cincizeci) unități convenționale, ce constituie

suma de 1000 lei.

14.00 Grosu A., aflîndu-se la domiciliul său, în s. Floreni, r-1 Anenii Noi, urmărind

scopul intimidării și aplicării violenței fizice, suferinței psihice și prejudiciului moral

în privința soției sale Grosu N. și întru demonstrarea supremației sale fizice, în timpul

cerții, s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa acesteia și i-a aplicat multiple

lovituri cu pumnii pe diverse părți ale corpului, cauzîndu-I leziuni corporale

neînsemnate și suferințe psihice.

1

Anenii Noi, Roșior E., solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Grosu A. să fie recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(1) CP și stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, invocînd că, pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea

art.55 CP este prea blîndă și nu corespunde gravității faptei imputate și circumstanțele

cazului. Consideră că, instanța incorect la eliberat pe inculpat de răspunderea penală cu

tragerea la răspunderea contravențională, deoarece nu a ținut cont de atitudinea

inculpatului față de consecințele comiterii infracțiunii, care nu și-a recunoscut vina în

cele imputate.

respins ca nefondat apelul procurorului, menținută sentința judecătoriei Anenii Noi din

23 mai 2013.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, obiectiv a analizat cumulul de probe

prin prisma art.101 CPP, just concluzionînd vinovăția inculpatului Grosu A. în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(1) CP și la stabilirea pedepsei a ținut

cont de principiul individualizării răspunderii penale și pedepsei penale în

corespundere cu prevederile art.7,61,75,76 CP, de faptul că, inculpatul pentru prima

dată a săvîrșit o infracțiune ușoară, se căiește sincer de cele comise, circumstanțe

agravante nu au fost stabilite, iar partea vătămată nu are pretenții față de inculpat,

deoarece s-au împăcat.

Instanța de apel a conchis că, corect au fost aplicate prevederile art.55 CP la

stabilirea pedepsei inculpatului, deoarece nu există temeiuri rezonabile pentru

aplicarea unei pedepse mai aspre sub formă închisoare.

Curții de Apel Bender, Bațura R., solicitînd casarea integrală a acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că,

instanța de fond și cea de apel incorect i-au stabilit pedeapsa inculpatului Grosu A.,

aplicînd prevederile art.55 CP, întrucît inculpatul a recunoscut vina parțial, iar în

timpul urmăririi penale în general a negat săvîrșirea faptei, nu a conștientizat

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale intenționate, nu și-a făcut concluziile

necesare. Consideră că, poate fi corijat doar cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare.

Menționează faptul că, instanța de apel la adoptarea deciziei sale nu a îndeplinit

prevederile art.417 alin.(1) pct.8) CPP, deoarece decizia nu cuprinde temeiurile de

drept și de fapt, care au dus la respingerea apelului, precum și, motivele adoptării

acestei soluții.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

2

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul său temeiurile prevăzute de pct.6) alin.(1) art.427 -

„ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii” și pct.10) - „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate de către procuror în cererea de apel, fiind menținută hotărîrea

instanței de fond ca legală și întemeiată, care corect a calificat acțiunile lui Grosu A. în

baza art. 2011 alin.(1) CP, și luînd în considerație circumstanțele cauzei a aplicat

prevederile art.55 CP, liberîndu-l de răspunderea penală cu atragerea la răspunderea

contravențională.

Soluția s-a motivat cu trimitere la art. 55 CP, normă din Partea generală, care

stipulează că, persoana care a săvîrșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai

puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere

contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat

prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

Conform alin.(2) persoanelor liberate de răspundere penală în conformitate cu

alin.(1) li se pot aplica următoarele sancțiuni contravenționale:

a) amendă în mărime de pînă la 150 unități convenționale;

b) arest contravențional de pînă la 30 de zile.

Potrivit prevederilor art.75 CP, prin criterii generale de individualizare a

pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite precum de Partea generală așa și de

Partea specială a Codului penal, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană individual. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Pedeapsa amenda contravențională, aplicată inculpatului este echitabilă, legală

și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 CP, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială.

3

În speța dată, la stabilirea pedepsei inculpatului Grosu A. s-a ținut cont de faptul

că, inculpatul pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune ușoară, și-a recunoscut vina,

partea vătămată nu are pretenții față de inculpat, deoarece s-au împăcat.

Instanța de recurs concluzionează că, instanța de fond corect a respins cererea

inculpatului privind încetarea procesului penal pe motivul împăcării părților, deoarece

contravine prevederilor art.109 CP, deoarece infracțiunea săvîrșită de Grosu A. nu este

prevăzută de capitolele II-VI din Partea specială a Codului Penal RM, însă s-a luat în

considerație cererea părții vătămate, prin care a solicitat încetarea procesului penal,

deoarece s-a împăcat cu soțul ei, Grosu A., care la rîndul său, a recunoscut vina, s-a

căit sincer, fiind aplicate prevederile art.55 CP.

Potrivit art.16 CP infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin.(1) CP se califică în

categoria celor ușoare, pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă

maximă pedeapsa închisorii pe un termen de pînă la 2 ani inclusiv.

Instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurent prevăzute la art. 427

alin. (1) pct.6),10) CPP, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de

erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărârea atacată este

legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 CPP, de aceia recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bender, Bațura Raisa, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 25 iunie 2013, în cauza penală privindu-l pe Grosu Andrei

Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 15 ianuarie 2014.

Președinte: semnătura Constantin Gurschi

Judecători: semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte de ședință Constantin Gurschi

4