1re-296-2013 — art..313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art..313 CPP
- Temei legal
- art.313 CPP
1re-296-2013 — art..313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr.1re-296/13
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
18 decembrie 2013 mun.Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte - Petru Ursache,
Judecători - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
avocatul Lazari Constantin în numele petiționarei Ghețiu Liudmila împotriva încheierii
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Strășeni din 12 august 2013 privind anularea
ordonanței ofițerului superior de urmărire penală Vornicu Sergiu de pornire a urmăririi
penale din 29 aprilie 2013, constatarea faptului pornirii ilegale a cauzei penale,
constatarea încălcării dreptului petiționarei Ghețiu Liudmila la un recurs efectiv.
Cauza a fost examinată în prima instanță de la
11.07.2013 pînă la 12.08.2013, în instanța de recurs
în anulare de la 18.10.2013 pînă la 18.12.2013.
Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție
C O N S T A T Ă :
Avocatul Lazari Constantin în numele petiționarei Ghețiu Liudmila s-a
adresat cu plîngere în Judecătoria Strășeni în ordinea prevăzută de art.313 Cod de
procedură penală, solicitînd anularea ordonanței ofițerului superior de urmărire penală,
Vornicu Sergiu din 29 aprilie 2013 de pornire a urmăririi penale, constatarea faptului
pornirii ilegale a cauzei penale nr.2013330184 și constatarea încălcării dreptului
petiționarei Ghețiu Liudmila la un recurs efectiv, invocînd că în cauza penală intentată
împotriva acesteia nu este cauzat prejudiciu material potrivit dispoziției art.328 alin.(1)
Cod penal și că organul de urmărire penală a IP Strășeni nu este competent pentru
efectuarea urmăririi penale, dat fiind că urmărirea penală în privința executorului
judecătoresc poate fi efectuată doar de procuror dar nu de alte organe.
Prin încheierile Judecătoriei Strășeni din 12 și 15 august 2013, a fost respinsă,
ca neîntemeiată, plîngerea înaintată de către avocatul Lazari Constantin în numele
petiționarei Ghețiu Liudmila privind anularea ordonanței ofițerului superior de
urmărire penală Vornicu Sergiu de pornire a urmăririi penale din 29 aprilie 2013,
constatarea faptului pornirii ilegale a cauzei penale nr.2013330184, constatarea
încălcării dreptului petiționarei Ghețiu Liudmila la un recurs efectiv.
În motivarea soluției date instanța a indicat că argumentele invocate de avocatul
Lazari Constantin în numele petiționarei sînt neîntemeiate, deoarece prin acțiunile
procurorului ori a organului de urmărire penală nu au fost încălcate careva drepturi și
libertăți ale bănuitei Ghețiu Liudmila. Mai mult că, hotărîrea organului de urmărire
penală de pornire a urmăririi penale, este un act procesual, care se întocmește în faza
urmăririi penale de către organul de urmărire penală și nu poate afecta prin sine
drepturile și libertățile persoanei.
1
La fel, instanța a menționat că nu sînt pasibile de a fi atacate de regulă hotărîrile
privind pornirea urmăririi penale, ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de
bănuit, învinuit, deoarece aceste acte procedurale sînt niște procedee legate de
desfășurarea normală a urmăririi penale și, însăși pornirea urmăririi penale,
recunoașterea persoanei în calitate de bănuit, nu afectează prin sine careva drepturi sau
libertăți constituționale, mai mult că hotărîrea privind declanșarea procesului penal nu
este definitivă și constituie doar începutul urmăririi penale, care se finalizează cu
terminarea urmăririi penale și cu întocmirea rechizitoriului, sau după caz, cu încetarea
urmăririi penale în temeiul prevăzut de Codul de procedură penală.
De asemenea, instanța a relatat că prin ordonanța motivată a Prim-adjunctului
Procurorului General din 23 mai 2013, efectuarea urmăririi penale a fost încredințată
Inspectoratului de poliție Strășeni, fiind retrasă din competența Centrului Național
Anticorupție, ordonanță care, fiind adusă la cunoștința avocatului petiționarei, nu a fost
contestată pentru a fi supusă controlului judiciar, în temeiul art.313 Cod de procedură
penală.
Încheierea menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.
Împotriva încheierii nominalizate a declarat recurs în anulare și supliment la
acesta avocatul Lazari Constantin în numele petiționarei Ghețiu Liudmila care, cu
trimitere la art.453 Cod de procedură penală, solicită anularea acesteia și a ordonanței
ofițerului superior de urmărire penală Vornicu Sergiu de pornire a urmăririi penale din
29 aprilie 2013, cu constatarea faptului pornirii ilegale a cauzei penale nr.2013330184,
precum și constatarea încălcării dreptului petiționarei Ghețiu Liudmila la un recurs
efectiv, ca fiind neobiective și nemotivate, că soluția expusă în încheiere nu
corespunde circumstanțelor de fapt stabilite, judecătorul de instrucție nu a întreprins
toate măsurile pentru examinarea obiectivă a cazului dat și nu a dat o apreciere justă
faptelor la care s-a făcut referire în plîngere, instanța respingînd plîngerea privind
anularea ordonanțelor în cauză nu a examinat și elucidat toate circumstanțele cauzei și
a dat o apreciere greșită probelor din dosar, adoptînd o hotărîre bazată pe erori de
drept, deoarece OUP a IP Strășeni nu este competent pentru efectuarea urmăririi
penale, dat fiind că urmărirea penală în privința executorului judecătoresc poate fi
efectuată doar de procuror, dar nu de alte organe.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, verificînd
argumentele invocate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră recursul
inadmisibil din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.313 alin.(6) Cod de procedură penală,
încheierile judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea refuzului organului de
urmărire penală în începerea urmăririi penale, privind încetarea urmăririi penale,
clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărirea penală sînt hotărîri
irevocabile.
Articolul 452 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05 aprilie
2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, oferă persoanelor menționate la art.401
alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorului sau
reprezentantului lor legal, dreptul de a declara recurs în anulare, însă numai în privința
acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de atac, cu
apel și recurs, împotriva acelor hotărîri, care au parcurs deja aceste căi de atac, adică
sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
2
Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare, după
modificările efectuate la art.452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.66 din 05
aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012.
Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție
al Judecătoriei Strășeni din 12 august 2013, adoptată în ordinea prevăzută de art.313
Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile
prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs
în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității
recursului în anulare declarat de avocatul Lazari Constantin în numele petiționarei
Ghețiu Liudmila, din motiv că încheierea în cauză nu poate fi contestată cu recurs în
anulare.
În conformitate cu prevederile art.432, 452, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Lazari Constantin în
numele petiționarei Ghețiu Liudmila împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Strășeni din 12 august 2013.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Elena Covalenco
Nicolae Gordilă
3