1ra-1248/2013 — art. 187 alin. 2 lit. e,f, CP

Dosarul 1ra-1248/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2013 de

inculpatul

Bîlea Valeriu Vasile, născut la 19 aprilie 1979,

originar și domiciliat în s. Ciuciuleni, r-nul

Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Valeriu Vasile a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 4

(patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa numită a fost

cumulată parțial pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2012, stabilindu-i o pedeapsă definitivă de 6 (șase) ani 6

(șase) luni închisoare, în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă integral, încasîndu-se din contul inculpatului

Bîlea Valeriu în beneficiul părții vătămate Hricenco Zinovia suma de 4 000 (patru

mii) lei.

constatat că, Bîlea Valeriu, la data de 25 iulie 2011, pe la orele 12:30, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe str. Bulgară, în preajma blocului

1

locativ nr. 39, a apucat-o pe Hricenco Zinovia de piept și în mod deschis i-a sustras

obiecte din aur și cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzîndu-i părții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă de 4 000 lei.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că nu a comis cele

incriminate. Mai mult, prima instanță a dat o apreciere incorectă probelor,

pronunțînd o sentință ilegală.

nefondat apelul inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

Instanța de apel a statuat că, prima instanță corect a ajuns la concluzia

vinovăției inculpatului Bîlea Valeriu și a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecători.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului- art. 427 alin.(1) pct.

4) Cod de procedură penală, menționează faptul că apelul declarat a fost examinat

în lipsa sa. La fel, nu este de acord cu motivele expuse în decizie deoarece la acel

moment era izolat de societate, fiind deținut în penitenciarul nr. 13 Chișinău,

fiindu-i încălcate drepturile procesuale de a înainta cereri, demersuri, întrebări și a

fost lipsit de dreptul la ultimul cuvînt. Consideră că avocatul acordat de stat și-a

depășit atribuțiile de serviciu, fiind de acord cu examinarea apelului declarat în

lipsa sa.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul

este vădit neîntemeiat.

Astfel, instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet

și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Bîlea Valeriu în baza art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane. cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Drept temei pentru declararea recursului, inculpatul a invocat că instanța de

apel greșit a examinat cauza în lipsa sa.

În acest sens, Colegiul penal consideră că acest temei nu poate fi reținut

deoarece din materialele cauzei, inculpatul fără careva temeiuri justificate nu a

acceptat de mai multe ori să fie escortat în instanța de apel, tergiversînd astfel

examinarea apelului.

2

Astfel, conform cererilor anexate la dosar (f.d. 211, 218, 224, 225),

inculpatul, indicînd că este bolnav, nu s-a prezentat de mai multe ori în ședința de

judecată, solicitînd să nu fie escortat în ședința de judecată.

Însă de fiecare dată, conform concluziilor medicului, inculpatul putea să

participe în ședința de judecată.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că i-au fost încălcate

drepturile sale procesuale, acesta este unul declarativ, deoarece, în prezența

avocatului, care s-a deplasat la penitenciar, ultimul a anunțat inculpatul despre data

examinării cauzei, iar acesta a confirmat că va accepta să fie escortat pentru

următoarea ședință de judecată în instanța de apel (f.d. 225E).

În această ordine de idei, în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel din

01 iulie 2013, avocatul a acceptat examinarea cauzei în lipsa acestuia, deoarece

ultimul cunoștea despre data examinării cauzei, însă a refuzat să fie escortat

repetat, fără careva motive justificate.

În acest sens, Colegiul enunță, că potrivit art. 321 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul

cînd inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru

judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui.

În concluzie, argumentele instanței de apel privind posibilitatea examinării

cauzei în lipsa lui Bîlea Valeriu sunt întemeiate deoarece inculpatul fără careva

temeiuri justificate nu a acceptat de mai multe ori să fie escortat în instanța de apel.

Prin urmare, temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, din care considerente recursul declarat de către inculpatul Bîlea

Valeriu, fiind vădit neîntemeiat, urmează a fi declarat inadmisibil.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bîlea Valeriu

Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie

2013 în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3

4