1ra-1107/13 — art.151 alin.1 CP

Dosarul 1ra-1107/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Elena Covalenco și Nicolae

Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de inculpat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 în cauza

penală în privința lui

Cerga Valeriu Filip, născut la 22 decembrie

1965, originar și domiciliat în or. Nisporeni, str.

Sfatul Țării 10;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar);

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpatul Cerga Valeriu, fiind escortat în sala de judecată și avocatul Cebotari

Pavel, care au susținut recursul în sensul declarat și au solicitat admiterea acestuia.

Procurorul Crijanovschi Sergiu și partea vătămată Lupei Viorel, care s-au

pronunțat pentru respingerea recursului ordinar declarat de către inculpat.

Asupra recursului în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Valeriu, la data de 17 iunie 2012, pe la orele 18-00, aflîndu-se la domiciliu său, situat

pe str. Sfatul Țării 10 din or. Nisporeni, intenționat i-a aplicat lui Lupei Viorel două

lovituri consecutive cu muchia unei sape din metal în regiunea capului, cauzîndu-i

acestuia vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Anatolie, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare a inculpatului din motivul existenței unei cauze care înlătură

caracterul infracțional al faptei, prevăzute de art. 36 Cod penal - legitima apărare.

Apelantul a indicat că sentința este ilegală, neîntemeiată, nefiind bazată pe

probe pertinente, concludente și utile.

A considerat că starea de fapt și de drept constatată de prima instanță nu și-a

găsit pe deplin confirmarea în cadrul cercetării judecătorești, iar probele administrate

au fost apreciate în mod eronat.

În motivarea apelului, avocatul a mai indicat că la examinarea cauzei, instanța

de fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură

penală, nu a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de părți și neîntemeiat l-a

condamnat pe Cerga Valeriu în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

Din conținutul probelor administrate de prima instanță a rezultat că, pînă la

aplicarea loviturii de către inculpat, din partea lui Lupei Viorel a existat un atac

direct, imediat, material și real asupra acestuia, deoarece partea vătămată împreună cu

Tertiuc Svetlana și Tertiuc Lidia, fiind în gospodăria lui Cerga Valeriu, i-au aplicat

mai multe lovituri in regiunea feței, iar după o perioadă scurtă de timp, întrînd din

nou în gospodăria inculpatului, manifestînd un comportament violent îndreptat asupra

vieții și sănătății acestuia, exprimîndu-se prin superioritatea numerică și agresivitatea

acestora, intenționau să-i mai aplice lovituri.

Astfel, ilegalitatea și imoralitatea acțiunilor părții vătămate și a martorilor

Tertiuc Svetlana și Tertiuc Lidia, au dus la survenirea consecințelor negative pentru

partea vătămată, manifestate prin vătămarea gravă a sănătății.

Toate probele administrate în cadrul cercetării judecătorești nu au fost apreciate

la justa valoare, iar concluziile instanței de fond au fost apreciate incorect, calificarea

juridică a faptei nu rezultă din materialul factologic acumulat la cauza dată.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Jereghi Anatolie, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a conchis că, argumentele

avocatului privind achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

incriminate din motiv că acesta se afla în legitimă apărare, nu și-au găsit confirmare

la examinarea cauzei date deoarece nu au fost întrunite cerințele obligatorii impuse de

dispozițiile art. 36 Cod penal și nu au fost prezentate careva probe precum că

inculpatul a săvîrșit fapta pentru a respinge un atac direct, imediat și real, îndreptat

împotriva sa.

ordinar prin care, neinvocînd nici un temei de declarare a recursului și-a exprimat

dezacordul cu hotărîrea de condamnare, pe de o parte, considerîndu-se nevinovat în

săvîrșirea infracțiunii imputate din motiv că partea vătămată și martorii au intrat pe

teritoriul gospodăriei sale cu scopul de a-i aplica mai multe lovituri, el fiind nevoit să

își apere familia sa de la acțiunile ilegale ale acestora.

Solicită pronunțarea unei hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal, din motiv că instanța

2

de apel a dat o apreciere greșită probelor administrate.

Pe de altă parte, recurentul solicită rejudecarea cauzei, cu stabilirea în privința sa

a unei pedepse mai blînde, nonprivative de libertate, pentru a avea posibilitate de a fi

alături de familie și copii.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii

atacate din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și

solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

Colegiul penal lărgit menționează că din argumentele expuse în recurs, sunt

relevante temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) și 11) Cod

de procedură penală.

Conform acestor prevederi legale, o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, însă instanța de recurs nu poate

reține temeiurile invocate, acestea fiind neîntemeiate iar decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar ca declarațiile

inculpatului, ale părții vătămate Lupei Viorel, ale martorilor Tertiuc Lidia, Tertiuc

Svetlana, Popa Svetlana, Profiri Tatiana, ale martorului minor Tertiuc Olga,

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17 iunie 2012, din conținutul căruia

reiese că, din gospodăria lui Cerga Valeriu a fost ridicată o sapă din metal fixată pe o

coadă de lemn (f.d.20-21); procesul-verbal de examinare a obiectului din 29 august

2012 și fototabelul anexă, din conținutul căruia reiese că, a fost supusă examinării o

sapă din metal fixată pe o coadă de lemn (f.d.41-42); raportul de expertiză medico-

legală nr.l24 D din 17 august 2012(f.d.47), din conținutul căruia reiese că părții

vătămate Lupei Viorel i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru

viață, toate acestea fiind verificate sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, just au indus concluzia despre condamnarea lui Cerga Valeriu în baza

art.151 alin. (1) Cod penal- vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau

a sănătății, care este periculoasă pentru viață" .

Instanța de apel întemeiat a menținut concluziile instanței de fond, care a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine, dînd faptei săvîrșite de inculpat o încadrare juridică corespunzătoare

probelor administrate.

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că la materialele cauzei nu există

careva probe ce ar confirma că inculpatul a săvîrșit fapta pentru a respinge un atac

direct, imediat și real, îndreptat împotriva sa, nefiind întrunite cerințele obligatorii

impuse de dispozițiile art. 36 Cod penal, just menționînd că nu poate fi vorba de o

"legitimă apărare", deoarece partea vătămată nu avea asupra sa careva obiecte sau

arme pentru a crea un risc real asupra vieții sau sănătății inculpatului, obiect special

3

adaptat pentru cauzarea de vătămări corporale avea doar inculpatul, astfel, fiind

demonstrată supremația acestuia față de partea vătămată în sensul posibilității

aplicării unor lovituri cu efect imediat de vătămare corporală gravă, fapt ce face

neîntemeiată poziția recurentului privind "legitima apărare".

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că conform raportului de

expertiză medico-legală nr.124D din 17 august 2012(f.d.47), asupra corpului cet.

Lupei Viorel au fost aplicate nu mai puțin de 2-3 lovituri, fapt ce exclude argumentul

inculpatului precum că ar fi acționat în stare de legitimă apărare.

Cît privește argumentul inculpatului privind aplicarea unei pedepse mai blînde

în privința sa, acesta la fel, nu poate fi reținut din motiv că instanțele de fond, la

determinarea tipului și măsurii de pedeapsă în privința inculpatului, au ținut cont de

prevederile art.75-77 Cod penal adică, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei

săvîrșite care este una gravă, de circumstanțele atenuante ale cauzei și anume,

recunoașterea vinei, de circumstanțele agravante- săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată de mai multe ori, caracteristica negativă a

acestuia de la locul de trai.

Prin urmare, instanțele de fond corect, legal și întemeiat au stabilit inculpatului

o pedeapsă reală cu închisoare, aceasta fiind echitabilă faptelor comise dar și

circumstanțelor cauzei.

Din aceste considerente, recursul inculpatului va fi respins din motivele

invocate mai sus, nefiind prezente careva temeiuri pentru admiterea lui.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Cerga Valeriu

Filip împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie

2013 în cauza penală în privința sa, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 14 ianuarie

2014.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Vladimir Timofti

semnătura Elena Covalenco

semnătura Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător Ghenadie Nicolaev

4