1ra-1236/2013 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-1236/2013 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1236/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat și avocatul său, Gagiu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 10 iulie 2013, în cauza penală în privința lui,

Parașciac Andrei Serghei, născut la 08 august 1986, originar

și domiciliat or. Soroca str. Mărțișor, 9.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Parașciac Andrei Serghei, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, a fost încetat în temeiul

art. 391 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece fapta comisă de acesta constituie o

contravenție, prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod contravențional.

În baza art. 30 Cod contravențional, Parașciac A.S., a fost liberat de răspundere

contravențională, din motivul expirării termenului de aplicare a sancțiunii

contravenționale.

se lîngă marketul „Prima” or. Soroca, a inițiat un conflict cu Bordian Pavel, în

rezultatul căru-i fapt, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 56 din

17.01.2012, vătămări corporale ușoare. Ulterior, tot el i-a aplicat lui Bordian Iaroslav,

care avea intenția de a-i despărți, o lovitură pe antebrațul stîng, provocîndu-i, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 57 din 17.01.2012, vătămări corporale ușoare.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a considerat, neîntemeiată învinuirea

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și a reîncadrat acțiunile lui Parașciac A.S., în baza

art. 78 alin. (3) Cod contravențional, adică vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale, care a provocat o dereglare de scurtă durată a sănătății.

1

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Parașciac A.S., să

fie condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu aplicarea art.

90 Cod penal, suspendîndu-i condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă

de 3 ani. În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond greșit a stabilit

circumstanțele cauzei, incorect a calificat acțiunile inculpatului, ca fiind de ordin

contravențional. Consideră, că prima instanță a ignorat declarațiile părților vătămate,

din care rezultă că acțiunile s-au desfășurat în preajma unui magazin, iar Parașciac A.S.

a avut cu sine cuțit și l-a folosit în cadrul încăierării, nu s-a ținut cont de concluziile ce

se conțin în raporturile de expertiză medico-legală, de declarațiile martorilor Cravțova

I. și Gorceac L. În opinia sa, părțile vătămate și martorul Cravțova I. și-au schimbat

declarațiile în ședința de judecată, fiind în relații de prietenie cu inculpatul pentru a-l

ajuta de a evita răspunderea penală. Faptul, că părțile vătămate s-au împăcat cu

inculpatul, poate servi ca temei de aplicare a unei pedepse mai blînde, dar nu de a

înceta procesul penal în privința acestuia.

admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care

Parașciac A.S. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 an.

sentinței, instanța de fond nu a dat destulă eficiență prevederilor art. 384, 385, 391, 394

Cod de procedură penală și a adoptat o soluție, care contravine circumstanțelor

stabilite în speță, iar dispozitivul este în contradicție cu cele reținute în sarcina

inculpatului.

Instanța de apel, a considerat că, deși pe cauza dată s-au acumulat un șir de

probe, care indică la prezența în acțiunile lui Parașciac A.S. a elementelor constitutive

ale infracțiunii, ce i s-a imputat de către organul de urmărire penală, instanța de fond

le-a dat o apreciere greșită și pripit a dedus, că acțiunile inculpatului constituie o faptă

contravențională prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod contravențional.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că din declarațiile părților vătămate, date

atît în ședința de judecată a instanței de fond, respectiv reproduse și în instanța de

apel, rezultă că, acțiunile de conflict le-a demarat inculpatul și au avut loc lîngă

marketul „Prima” din or. Soroca, conflictul a demarat practic fără motive, după care

au urmat loviturile aplicate părților vătămate, în urma cărora s-au depistat leziuni

corporale. Declarațiile părților vătămate se completează și prin probele anexate la

materialele cauzei penale și anume:

- comunicarea telefonică din 13.01.2012, din care rezultă, că la secția traumatologie

au fost aduși Bordian P., 26 ani, care are plagă de cuțit la gît și la burtă, și Bordian

I., care are plagă de cuțit la mînă, fiind bătuți lîngă „Non Stop" la Soroca Nouă

(f.d.5);

2

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 20.01.2012, din care rezultă că în

raza unde au avut loc conflictul intre inculpat și părțile vătămate, este amplasat

magazinul „Prima”, liceul „C. Stere”, barul „Lida” (f.d. 7);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 30.01.2012 și fișele fotografice,

din care rezultă, că s-a cercetat scurta lui Bordian Ia., care avea o deteriorare sub

formă de tăietură - înțepare cu lungimea de 2 cm (f.d.16-18);

- certificat de la secția traumatologie, din care rezultă, că au fost transportați

Bordian P., a. n. 1985, care are plagă de cuțit la gît și la peretele abdominal, și

Bordian Ia., a.n.1989, care are plagă tăiată a antebrațului stîng cu lezarea vaselor

(f.d.23);

- raport de examinare medico-legală nr. 57, în privința lui Bordian Ia., din care

rezultă, că acesta a relatat - la 13.01.2012 a fost tăiat cu cuțitul și s-a depistat plagă

tăiată a antebrațului stîng, care s-a produs cu obiect tăietor, la data respectivă și se

califică ca vătămări corporale ușoare, cu dereglare de sănătate de pînă la 21 zile

(f.d. 24);

- raport de examinare medico-legală nr. 56, în privința lui Bordian P., din care

rezultă, că acesta a relatat - la 13.01.2012, a fost tăiat cu cuțitul și s-a depistat plăgi

tăiate pe partea posterioară a gîtului și abdomenului, care s-a produs cu obiect

tăietor, la data respectivă, se califică ca vătămări corporale ușoare, cu dereglare de

sănătate de pînă la 21 zile (f.d. 25);

- raport de examinare medico-legală nr. 52, în privința lui Parașciac A., din care

rezultă, că la baza degetului 1 al mânii stîngi s-a depistat o plagă liniară cu

lungimea de 2,5 cm cu marginile regulate, colțurile ascuțite acoperită cu crustă la

nivelul pielii, plagă tăiată, care s-a produs cu un obiect tăietor, ce se califică ca

vătămări corporale neînsemnate (f.d.26);

- rapoartele de expertiză medico-legală în privința lui Bordian Ia. și respectiv

Bordian P., din care rezultă, că la ambii s-au depistat plăgi tăiate, care au fost

cauzate cu un obiect tăietor - înțepător, vătămări ce se califică la categoria celor

ușoare, care au produs dereglare de sănătate de scurtă durată, pînă la 21 zile

(f.d.30, 32).

Instanța de apel, a constatat că Parașciac A.S., la 13.01.2012, în jurul orei 01.00,

aflîndu-se în fața magazinului „Prima” din or. Soroca, din intenții huliganice,

încălcînd ordinea publică, printr-o obrăznicie deosebită, a inițiat un conflict cu Bordian

P., în procesul căruia i-a aplicat mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală, vătămări corporale ușoare,

după care la intenția lui Bordian Ia., de a-i despărți, i-a aplicat și acestuia o lovitură în

regiunea antebrațului stîng cu un obiect înțepător, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză, vătămări corporale ușoare. Din probele enunțate mai sus, instanța de apel a

conchis că în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganism agravat, adică acțiuni intenționate, care încalcă

3

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvîrșite cu

aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Referitor, la faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a

menționat că, însuși acesta nu a negat faptul că conflictul cu Bordian P. a avut loc lîngă

magazin, în prezența altor persoane, inclusiv cu intervenirea lui Bordian Ia., după care

a continuat conflictul, iar în rezultatul acestor acțiuni, ambele părți vătămate au fost

transportate cu ambulanța. Deși, părțile vătămate în cadrul ședinței de judecată au

declarat că nu au văzut cuțitul sau alt obiect în mâna inculpatului, în opinia instanței

de apel, însăși faptul că la acestea au fost depistate vătămări corporale, care conform

raportului de expertiză, au putut fi provocate cu un obiect tăietor-înțepător,

demonstrează, că Parașciac A.S., a acționat cu utilizarea unui obiect tăietor. Mai mult

ca atît, la însuși inculpatul, s-au depistat vătămări corporale la mână, care conform

concluziei raportului de expertiză medico-legală a fost cauzat de un obiect tăietor-

înțepător, ceea ce demonstrează faptul că acest obiect s-a aflat în mâna inculpatului.

Faptul, că obiectul cu care s-a acționat nu a fost găsit, instanța de apel consideră

că nu constituie temei de reîncadrare a acțiunilor inculpatului sau achitarea acestuia,

deoarece este dovedit faptul că ambele părți vătămate au suferit consecințe, în

rezultatul utilizării unui astfel de obiect, iar acțiunile sau desfășurat într-un loc public,

în prezența mai multor persoane, fiind ignorată prezența altor persoane. Toate

circumstanțele indică spre faptul că, inculpatul conștientiza faptul că acționează în loc

public, în văzul altor persoane, care se odihneau, însă intenționat a desfășurat acțiunile

sale cu utilizarea obiectelor de atac.

În privința susținerii inculpatului, precum că vătămările corporale stabilite la

părțile vătămate, au putut provine, de la cioburi de sticlă, precum care erau pe jos, nu

au fost reținute de către instanța de apel, deoarece sînt combătute prin declarațiile

părții vătămate Bordian Ia., care a declarat că în locul unde a avut loc conflictul, nu

erau cioburi de sticlă, era un loc curat și vizibil, de asemenea și prin declarațiile

medicului-legist Rusu N., din care rezultă că ambele părți vătămate au declarat că au

fost tăiate cu cuțitul și anume în atare circumstanțe puteau provine leziunile corporale

stabilite la ei.

De asemenea instanța de apel, a apreciat schimbarea declarațiilor părților

vătămate, ca explicabilă, deoarece din declarațiile acestora, ei s-au împăcat cu

inculpatul și nu doresc să fie atras la răspundere. Însă circumstanțele date pot fi luate

în considerație de către instanță la stabilirea pedepsei lui Parașciac A.S. și nu a

recalifica faptele inculpatului, ca contravenție.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a dat eficiență prevederilor

art. 7, 61, 75 Cod penal și a luat în considerație că acesta este la prima sa abatere de la

lege, se caracterizează pozitiv, este angajat în cîmpul muncii, și-a exprimat căința

sinceră pentru cele întîmplate, însuși părțile vătămate nu doresc ca acesta să fie atras la

răspundere, circumstanțe ce denotă aplicarea art. 90 Cod penal, suspendînd

executarea pedepsei cu închisoare.

4

avocatul său, Gagiu Ion, care au solicitat casarea acesteia și încetarea procesului penal,

invocînd ca temei de recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală. Menționează că:

- învinuirea înaintată este eronată și fără suport juridic;

- cauza penală a fost intentată cu încălcarea art. 262 alin. (1) Cod de procedură

penală și anume lipsește: plîngerea, denunțul, autodenunțul, iar bănuiala rezonabilă

depistată nemijlocit de către organul de urmărire penală sau procuror nu are nici o

acoperire;

- a avut în timpul și în locul descris o încăierare cu părțile vătămate, dar nu a fost

deranjat nimeni, nu s-au comis stricăciuni, n-au fost cuvinte obscene, a lipsit cu

desăvârșire huliganismul;

- în instanța de apel nu s-au constatat calificativele „obrăznicii deosebite”, „intenții

huliganice”, „încălcarea grosolană a ordinii publice” și „săvîrșite cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății”;

- părțile vătămate din prima ședință au declarat că nu au față de inculpat careva

pretenții și nu doresc să fie pedepsit.

Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din textul recursului, acesta este întemeiat în baza pct. 12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penal, deoarece recurenții consideră că, instanța de apel a dat o

încadrare juridică greșită faptei săvîrșite de către inculpat.

Instanța de recurs menționează, că pentru o atare concluzie, trebuie să se țină cont

de fapta săvîrșită și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, și dacă această

faptă a fost încadrată în norma penală corectă, iar dacă fapta s-a încadrat într-o altă

normă penală, înseamnă că acesteia i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Temeiul invocat în recurs, în opinia Colegiului penal, nu și-a găsit confirmarea,

nefiind stabilite presupusele erori de drept.

Prin urmare, Colegiul statuează, că instanța de apel a cercetat toate probele, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității în cauză și care în

ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de recurs atestă faptul, că instanța de apel corect a stabilit starea

de fapt și în acțiunile lui Parașciac A.S., just au fost reținute elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și anume – huliganismul agravat,

adică acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

5

asupra persoanelor, săvîrșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale

sau sănătății.

Colegiul penal remarcă că, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod

penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea

cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, ori în

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită.

Din cele sus menționate reiese că fapta prejudiciabilă examinată cunoaște patru

modalități normative cu caracter alternativ, iar în acțiunile inculpatului a fost reținută

modalitatea: acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea violenței

asupra persoanelor.

Prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvîrșită în public,

îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea jignitoare a

persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea publică și

liniștea persoanelor.

Din materialele cauzei și anume procesul verbal de cercetare la fața locului din

20.01.2012 (f.d. 7) rezultă că, în raza unde au demarat acțiunile sînt amplasate

magazinul „ Prima”, liceul „C. Strere”, barul „Lidia”, fapt ce dovedește că acțiunile s-

au petrecut în loc public. Chiar din declarațiile inculpatului se atestă că acțiunile au

avut loc lîngă magazin în prezența altor persoane. Cel puțin din declarațiile acestuia,

acțiunile îndreptate asupra părții vătămate Bordian P., au avut loc în văzul prietenei

(soției) acestuia, Cravțova I., care a declarat că a văzut cum Bordian P. și inculpatul se

certau (f.d. 147). Iar din declarațiile părții vătămate Bordian Ia., rezultă că acesta

discuta într-o parte de magazin cu niște băieți cunoscuți și cînd a întors capul a văzut,

că vărul său - partea vătămată Bordian P., era la pămînt fiind atacat de către inculpat și

a alergat să-i despartă.

Modalitatea de huliganism, reținută în acțiunile inculpatului, fapta prejudiciabilă

presupune aplicarea violenței asupra persoanelor.

În sensul art. 287 Cod penal, prin violență se are în vedere violența soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății ori violența soldată cu leziuni

corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății, nici pierderea

neînsemnată și stabilă a capacității de muncă. Astfel, în speța dată prezența violenței

este constatată prin rapoartele de expertiză medico-legală nr. 28 „A” și 31 „A” în

privința părților vătămate Bordian Ia. și Bordian P., la care s-au depistat vătămări

corporale ușoare (f.d. 30, 32).

Totodată instanța de recurs, remarcă că, cît privește agravanta prevăzută de alin.

(3) art. 287 Cod penal și anume aplicarea obiectului pentru vătămarea integrității corporale

sau sănătății, a constituit obiectul discuției în instanța de apel și în opinia Colegiului,

just a s-a conchis, că un astfel de obiect a fost aplicat de către inculpat, chiar dacă acesta

6

este negat de către inculpat și nu a fost depistat de către organul de urmărire penală,

însă din cumulul de probe menționat în pct. 5, al prezentei decizii și anume declarațiile

medicului-legist, N. Rusu, audiat în instanța de apel (f.d. 217-218), declarațiile

martorului Gorceag L. (f.d. 151-154), Cravțova I. (f.d. 147-149), procesul verbal de

examinare a obiectului cu fototabela din 30.01.2012 (f.d. 16-18) și rapoartele de

examinare medico-legală nr. 52, 56, 57 (f.d. 24-26), faptul dat este vădit.

Referitor la argumentul, recurenților precum că, procesul penal a fost intentat cu

încălcarea art. 262 alin. (1) Cod de procedură penală și anume lipsește: plîngerea,

denunțul, autodenunțul, iar bănuiala rezonabilă depistată nemijlocit de către organul

de urmărire penală sau procuror nu are nici o acoperire, Colegiul menționează că cauza

penală a fosta începută în baza ordonanței din 23.01.2012, ca rezultat a bănuielii

rezonabile de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, avînd ca

substrat - comunicarea telefonică nr. 282 din 13.01.2013, parvenită de la medicul

serviciului medical de urgență.

Potrivit art. 276 Cod de procedură penală, pornirea urmăririi penale în baza

plîngerii victimei, în cazul săvîrșirii infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal, nu

este obligatorie.

Totodată, instanța de recurs, remarcă că, în conformitate cu alin. (4) art. 251 Cod

de procedură penală, încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în

alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd

partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de

materialele dosarului, sau în instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la

efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată

nemijlocit în instanță. Însă, acest argument nu a fost invocat nici la o etapă a procesului

penal, fiind invocat direct în instanța de recurs, din care considerente, Colegiul penal, îl

consideră neîntemeiat.

Cît privește argumentul recurenților, precum că părțile vătămate nu au pretenții

de ordin material sau moral, precum și faptul că ei nu doresc ca inculpatul să fie atras

la răspundere, în speța dată, nu constituie temei de a înceta procesul penal în privința

lui Parașciac A.S., faptul dat a fost luat în considerație la individualizarea pedepsei de

către instanța de apel.

Avînd ca reper cele sus expuse, Colegiul conchide, că cele invocate de recurent și

avocatul său, nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care

ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării deciziei instanței de

apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

7

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat și avocatul său,

Gagiu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013,

în cauza penală în privința lui Parașciac Andrei Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

8

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

9