1ra-547/13 — art.287 alin. 2 lit b CP

Dosarul nr. 1ra-547/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Vladimir Timofti și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Patrînichi Gheorghii Stepan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 februarie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Patrînichi Gheorghii Stepan, născut la 06 mai 1990,

originar și domiciliat în s. Peresecina, r-nul Orhei;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 11.11.2011 pînă la

15.11.2012;

- în instanța de apel din 18.01.2013 pînă la

19.02.2013;

- în instanța de recurs din 16 aprilie 2013 pînă la

15 mai 2013,

C O N S T A T Ă:

penal în privința lui Patrînichi Gheorghii pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, liberat

de răspunderea penală și tras la răspunderea contravențională conform art. 55 Cod

penal, aplicîndu-i sancțiunea contravențională – amendă în mărime de 100 unități

convenționale, ce constituie 2000 lei.

orei 0400, fiind împreună cu altă persoană în privința căreia materialele cauzei au fost

disjungate în procedură separată, aflîndu-se la stația de alimentare cu petrol „Petrom”

din s. Peresecina, r-nul Orhei, din intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea

publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, a iscat un conflict cu

Ursachi Vasilii, în cadrul căruia l-a lovit de cîteva ori cu mîinile peste diferite părți ale

corpului, prin ce a cauzat părții vătămate leziuni corporale ușoare.

În drept, acțiunile lui Patrînichi Gheorghii au fost încadrate în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal — huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțită

de aplicarea violenții asupra persoanei, săvîrșită de mai multe persoane.

casarea acesteia și condamnarea lui Patrînichi Gheorghii în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani, cu suspendarea

1

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, invocînd că prima

instanță nu a ținut cont de faptul că inculpatul a comis pentru prima dată o infracțiune

ușoară, și-a recunoscut vina pe deplin, însă formal. Pe tot parcursul urmăririi penale și

cercetării judecătorești Patrînichi Gheorghii prin diferite metode a încercat să inducă

în eroare organul de urmăririi penale și instanța de judecată, pledînd asupra

nevinovăției sale, astfel aplicarea art. 55 Cod penal este una ilegală, inculpatul fiind

pedepsit prea blînd pentru comiterea unei infracțiuni, care putea să producă consecințe

mult mai grave. Pedeapsa aplicată inculpatului nu-și va atinge scopul său primordial

de a preveni și combate comiterea de noi infracțiuni atît din partea persoanei vinovate,

cît și din partea altor persoane.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința Judecătoriei Orhei din 15

noiembrie 2012 și pronunțată o nouă hotărîre prin care Patrînichi Gheorghii a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 500

unități convenționale, ce constituie 10000 lei.

În rest sentința primei instanțe a fost menținută.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că instanța de fond neîntemeiat

a ajuns la concluzia că inculpatul va putea fi reeducat și corectat doar aplicîndu-i o

pedeapsă contravențională, liberîndu-1 de pedeapsa penală, deoarece el a atentat la

securitatea și la ordinea publică și acțiunile lui sunt periculoase pentru un cerc mai larg

de persoane, iar aplicarea pedepsei penale va stimula obligativitatea reeducării

inculpatului menținînd autoritatea legii.

Pedeapsa stabilită inculpatului nu corespunde cerințelor art. 61,75 Cod penal,

iar pedeapsa solicitată de procuror a fost suficient de motivată, deoarece inculpatul a

recunoscut vina formal și fiind pedepsit cu o pedeapsă prea blîndă nu va conștientiza

faptele sale.

Pericolul infracțiunii în urma acestor circumstanțe este sporit, e rațional ca

inculpatul să poarte răspundere penală, el va putea fi corectat, reeducat și scopul

preventiv al pedepsei va fi atins prin intermediul pedepsei penale aplicate inculpatului.

Patrînichi Gheorghii, care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei

instanțe, invocînd că prima instanță la adoptarea sentinței corect a constatat că el

pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă, și-a recunoscut vina, s-a căit

sincer în cele comise, se caracterizează pozitiv și este de o vărstă tînără în legătură cu

ce consideră rațional de a-i aplica lui o sancțiune contravențională, iar la stabilirea

pedepsei prima instanță a ținut cont de caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care-i atenuează și

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

2

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către inculpat, rezultă că acesta critică

decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, însă Colegiul penal reține că acest

temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Patrînichi

Gheorghii pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia despre aplicarea

în privința lui Patrînichi Gheorghii a pedepsei sub formă de amendă, argumentînd că

pericolul infracțiunii este sporit și e rațional ca inculpatul să poarte răspundere penală,

deoarece el numai așa va putea fi corectat, reeducat și scopul preventiv al pedepsei va

fi atins prin intermediul pedepsei penale aplicate lui.

La stabilirea pedepsei lui Patrînichi Gheorghii instanța de apel just a ajuns la

concluzia că inculpatul recunoscînd vina formal și fiind pedepsit cu o pedeapsă mult

prea blîndă de către prima instanță, pentru comiterea infracțiunii care putea să producă

consecințe mult mai grave, nu va conștientiza faptele sale și de aceea corect i-a aplicat

o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale – pedeapsă

care este în limitele sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiul pentru recurs ordinar

declarat de inculpatul Patrînichi Gheorghii privind dezacordul acestuia cu stabilirea

pedepsei, nu și-a găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

3

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Patrînichi

Gheorghii Stepan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 februarie 2013 în cauza penală privindu-l pe Patrînichi Gheorghii Stepan, fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

4