1re-297/2013 — art. 287 al. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 al. 2 CP
- Temei legal
- art. 287 al. 2 CP
1re-297/2013 — art. 287 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul 1re-297/2013
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
18 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
președinte –Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul
Angela Balan împotriva încheierii judecătorului de instrucție din Judecătoria Edineț
din 14 februarie 2013 în privința lui Todoșciuc Roman privind nulitatea procesului-
verbal de reținere.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
Instanța de recurs (în anulare) de la 18.10.2013 pînă la
18.12.2013.
Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Balan Angela s-a adresat la Judecătoria Edineț cu plîngere privind
anularea ordonanței procurorului în procuratura r-lui Edineț, C. Gheras, din
13.12.2012. ordonanței procurorului r-lui Edineț, Ion Chistruga, din 24.01.2013 și
recunoașterea nulității procesului-verbal de reținere a lui Todoșciuc Roman din
01.08.2012, invocînd faptul că la reținere acestuia i-au fost încălcate drepturile la
apărare, prin faptul că la reținere a participat avocatul N. Baban, care la acel moment
nu avea prelungit contractul cu privire la acordarea asistenței juridice garantate de
stat. Din aceste considerente solicită recunoașterea nulității procesului-verbal de
reținere a lui Todoșciuc R. din 01.08.2012.
Prin încheierea judecătorului de instrucție din judecătoria Edineț din 14
februarie 2013 plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 12 august 2013 avocatul Angela Balan a declarat recurs în anulare
solicitînd casarea încheierii judecătorului de instrucție din Judecătoria Edineț cu
pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie declarată nulitatea procesului-verbal de
reținere întocmit pe numele Todoșciuc, pe motiv de încălcare a dreptului la apărare.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza
materialelor din dosar, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea acestuia, din
următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 175 alin. (1) CPP măsurile cu caracter de
constrîngere prin care bănuitul, învinuitul, inculpatul este împiedicat să întreprindă
anumite acțiuni negative asupra desfășurării procesului penal … constituie măsuri
preventive.
În acest context reținerea, prevăzute de art. 165 CPP deasemenea face parte din
măsurile preventive.
În conformitate cu prevederile art. 300 alin. (3) CPP - judecătorul de instrucție
examinează plîngerile împotriva acțiunilor ilegale ale procurorului care nemijlocit
exercită acțiuni de urmărire penală dacă persoana nu este de acord cu rezultatul
examinării plîngerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plîngerea sa de
la procuror în termenul prevăzut de lege.
1
Potrivit art. 305 alin. (8) CPP, încheierea judecătorului de instrucție referitoare
la aplicarea măsurilor procesuale de constrîngere poate fi contestată la Curtea de Apel
cu recurs.
Însă încheierea judecătorului de instrucție din 14 februarie 2013, a devenit
irevocabilă, ca nefiind atacat cu recurs ordinar.
Astfel, nici învinuitul, nici avocatul, n-au folosit calea legală de atac a hotărîrii.
Beneficiind calea extraordinară de atac, avocatul n-a ținut cont de faptul, că
recursul în anulare poate fi declarat numai în condițiile legii.
La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012
pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.
Conform art. I pct. 144) din lege, prevederile expuse în alin. (2) și (3) din art.
452 CPP, s-au abrogat.
Alin. (3) art. 452 CPP, pînă la abrogare, stipula că persoanele menționate la art.
313 alin. (1) CPP, precum și Procurorul General și adjuncții acestuia, pot declara
recurs în anulare numai împotriva încheierii irevocabile a judecătorului de instrucție
cu privire la pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală,
încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în
cazurile prevăzute la art. 453 CPP.
Prezentul recurs este depus la 12 august 2013, deci după intrarea în vigoare a
Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012.
Or, la desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească - prevederi stipulate
în art. 3 CPP, astfel legea procesual penală nu are efect ultraactiv.
Încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța examinată, nu cade
sub categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 CPP din punctul de
vedere că nu a parcurs calea apelului și a recursului. Or, conform legislației în
vigoare, nici nu putea să le parcurgă, fiindcă legea nu prevede posibilitatea atacării
încheierilor irevocabile, care n-au parcurs calea recursului.
În urma modificărilor operate în Codul de procedura penală, precum și
constatărilor expuse, Colegiul penal conchide că recursul în anulare urmează a fi
declarat ca inadmisibil, fiindcă legea nu prevede o atare cale de atac.
În conformitate cu art. 432 alin. (1) – (2) pct. 1) și art. 456 Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Angela Balan
împotriva încheierii judecătorului de instrucție din Judecătoria Edineț din 14
februarie 2013 în privința lui Todoșciuc Roman.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.
Președinte Judecător Judecător
Constantin Gurschi Andrei Harghel Constantin Alerguș
2