1ra-1026 /13 — art. 361 al.2 CP

1ra-1026 /13 — art. 361 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1026/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Iurie Diaconu,

cu participarea procurorului Nicolae Suvac, avocaților Catană Eugeniu și Pașcan

Octavian, persoanei achitate Pașcan Valentina, a judecat în ședință publică recursul

ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Popov

Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 13 martie 2013,

în cauza penală în privința lui

Pașcan Valentina Serghei, născută la 07 septembrie 1955,

originară din mun. Bender, domiciliată în or. Căușeni, str.

M. Eminescu 7, ap. 3, moldoveancă, cetățeancă a Republicii

Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

17.12.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul a susținut recursul, solicitînd admiterea lui în sensul declarat.

Avocații Catană Eugeniu, Pașcan Octavian și persoana achitată Pașcan

Valentina s-au pronunțat pentru respingerea recursului, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost achitată de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. c) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

faptul, că activînd în calitate de șefă a secției învățământ preșcolar și primar în cadrul

Direcției Generale Învățămînt Tineret și Sport Căușeni, în perioada anului 2011, știind

că nu dispune de studii superioare, a prezentat pentru anexarea la dosarul personal

diploma de licență seria AL nr. 0015440, precum că ar fi absolvit Universitatea de Stat

din Tiraspol în anul 2000 și dispune de studii superioare, fapt care în realitate nu

1

corespunde adevărului, diploma fiind falsificată, în rezultatul căreia, inculpatei Pașcan

Valentina neîntemeiat i-a fost acordat adaos la salariu conform Hotărîrii Guvernului

nr. 525 din 16 mai 2006, privind salarizarea funcționarilor publici și persoanelor care

efectuează deservirea tehnică, ca funcționar public cu studii superioare, începînd cu 01

martie 2006 pînă la 31 decembrie 2011, în sumă totală de 22.537 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Pașcan Valentina

să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit.

c) Cod penal, iar conform art. 60 Cod penal, să fie liberată de răspundere penală, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În motivarea cerințelor sale, apelantul a invocat că, instanța de fond neîntemeiat

a achitat-o pe Pașcan Valentina, deoarece instanța de fond eronat a concluzionat ca

temei de achitate a inculpatei lipsa obiectului material și anume – lipsa diplomei de

studii superioare a lui Pașcan Valentina în original, care nu a fost prezentată de acuzare

în cadrul ședinței de judecată, or, în prezenta cauză penală, de către organul de

urmărire penală au fost întreprinse toate acțiunile de urmărire penal și operative de

investigații întru stabilirea locului aflării diplomei în original pe care o deținea Pașcan

Valentina, însă, originalul diplomei nu a fost găsit, inclusiv nu a fost posibil de stabilit

locul aflării lui. La fel, în ședința de judecată, însuși Pașcan Valentina a recunoscut

faptul că, copia diplomei seria AL nr. 0015440 îi aparține și anume această diplomă a

fost prezentată la secția de cadre în anul 2001. Fapt că Pașcan Valentina deținea

diploma de studii superioare, a fost confirmat în cadrul ședinței de judecată și de

martorul Gluh Natalia, care a comunicat, că aproximativ în anul 2001, Pașcan

Valentina i-a prezentat copia diplomei de studii superioare, în original, la care ea a

făcut o copie și copia a anexat-o la dosarul personal a lui Pașcan V.

Cu referire la latura subiectivă a componenței de infracțiune, în care a fost

învinuită Pașcan Valentina, apelantul a menționat că, infracțiunea prevăzută de art. 361

alin. (2) lit. c) Cod penal se realizează numai prin intenție directă și în cazul dat, fiind

realizată prin prezentarea la secția cadre a direcției învățămînt Căușeni de către Pașcan

Valentina a diplomei în original, de pe care a fost făcută o copie și anexată la dosarul

ei personal, fapt care ulterior, lui Pașcan Valentina i-a fost acordate drepturi și anume,

i-a fost calculat și achitat surplus la salariu, ca persoană care deține diplomă de studii

superioare, fapt care prin acțiunile sale a prejudiciat considerabil bugetul administrației

publice locale în sumă totală de 22.537 lei.

La fel, apelantul a mai invocat că, probatoriul administrat la dosar, care nu a fost

apreciat obiectiv de către instanța de fond, demonstrează cu certitudine vinovăția lui

Pașcan Valentina în comiterea infracțiunii imputate, aceasta nu a absolvit Universitatea

de Stat din Tiraspol cu sediul în mun. Chișinău, inclusiv, nu a dispus de diploma de

licență cu seria AL nr: 0015440, iar diploma care a prezentat-o la secția cadre a

direcției de învățămînt Căușeni, este falsificată și ultima cu certitudine cunoștea despre

aceasta.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just ajungînd la concluzia privind

achitarea lui Pașcan Valentina, că probele administrate la dosar corect au fost

apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 CPP, acuzarea nu a prezentat probe

2

pertinente și concludente în susținerea învinuirii, or, în ședința de judecată nu a fost

dovedit faptul că inculpata Pașcan Valentina ar fi prezentat angajatorului diploma, care

se pretinde a fi falsă. Astfel, sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri,

iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează în favoarea inculpatei.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei Pașcan Valentina

în baza art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal nu s-a dovedit prin declarațiile martorilor

Ciontoloi Ion, Toderașcu Andrei și Gluh Natalia, pe care instanța de fond le-a dat o

apreciere critică și întemeiată din următoarele considerente.

Inculpata Valentina Pașcan a transmis originalul diplomei eliberate de către

Universitatea de Stat din Tiraspol în anul 2000 lui Toderașcu Andrei, la cererea

acestuia, în scurt timp după alegerile din anul 2011, dar care nu i-a fost restituită.

Martorul Toderașcu Andrei a negat, că ar fi cerut inculpatei originalul diplomei

de studii superioare și a afirmat, că nu a văzut acest document. În același timp,

Toderașcu A. a confirmat că îi aparține semnătura și mențiunea pe xerocopia diplomei

de licență, seria AL nr. 0015440, pe numele lui Valentina Pașcan, cu conținutul: „copia

corespunde originalului”, care potrivit materialelor din dosar, nu ar fi fost eliberată de

către instituția respectivă (f.d.63/71, vol. I).

Din materialele dosarului reiese, că atît Ciontoloi Ion, cît și Toderașcu Andrei,

ambii au prezentat organelor de drept cîte o copie a dosarului personal a Valentinei

Pașcan, inclusiv, și copia diplomei pe numele acesteia, seria AL nr. 0015440. Copia

diplomei pe numele lui Pașcan Valentina prezentat de către Ciontoloi Ion, nu este

autentificată, iar ultimul a concretizat că, verificînd dosarul personal, copia diplomei

pe numele Valentinei Pașcan, nu era autentificată. În copia dosarului personal al

Valentinei Pașcan, prezentat de către Toderașcu Andrei, copia diplomei pe numele lui

Pașcan Valentina este autentificată cu ștampila umedă a DGÎTS Căușeni, mențiunea

„copia corespunde adevărului” și prin semnătura lui Toderașcu Andrei, fapt confirmat

de ultimul în ședința de judecată.

La întrebarea unde este originalul diplomei, care se pretinde a fi falsă și în ce

împrejurări a fost autentificată copia documentului (f.d. 63/71, vol. I), Toderașcu

Andrei a declarat, precum că posibil el a autentificat copia diplomei, fiind prezentată

lui de către Gluh Natalia, specialistul principal în domeniul resurse umane, dar fără să

vadă originalul documentului, în același timp, martorul Gluh Natalia, în ședința de

judecată nu a confirmat acest fapt.

Astfel, Colegiul penal a conchis, că din declarațiile martorului Toderașcu Andrei

nu se poate deduce, dacă el a avut în posesie documentul original prezentat de către

Valentina Pașcan, sau dacă copia autentificată de el este de pe acest document sau de

pe un altul.

Colegiul a menționat că, instanța de fond în mod întemeiat a concluzionat, că

obiectul material al infracțiunii incriminate inculpatei Pașcan Valentina, încadrate

juridic de către organul de urmărire penală în baza art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal cu

semnele calificative - folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi,

săvîrșit referitor la un document de o importanță deosebită, constituie entitatea

materială a documentului, care în speță lipsește, or, partea acuzării nu a prezentat în

ședința de judecată originalul diplomei care se pretinde a fi falsă.

La fel, instanța de fond nu a constatat în speță nici realizarea laturii obiective a

infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, or, în cadrul cercetării

judecătorești s-a constatat cu certitudine faptul, că Pașcan Valentina a fost

3

înmatriculată la Universitatea de Stat din Tiraspol în anul 1996, acordîndu-i-se

concedii plătite pentru participarea la sesiuni (f.d. 149/151, vol. I). Dînsa susținînd că,

a absolvit facultatea în anul 2000, fără întreruperi de studii și diploma a ridicat-o

personal, consemnînd acest fapt într-un registru ținut de către instituția respectivă.

Diploma de studii eliberată ei de către Universitatea de Stat din Tiraspol a prezentat-o

angajatorului în anul 2000.

În acest context, instanța de apel a reținut și faptul că, la materialele cauzei au

fost administrate două înscrisuri referitoare la una și aceiași circumstanță de fapt, dar

cu conținut diferit, contradictoriu și anume:

- informația nr. 386 din 19 septembrie 2011 (f.d. 164, vol. I), eliberată de

rectorul Universității de Stat din Tiraspol, Laurențiu Calmuțchi, - Pașcan Valentina a

fost înmatriculată la UST în anul 1996, conform ordinului nr. 123 din 08 august

1996 la facultatea de pedagogie, specialitatea învățămînt primar și educație

preșcolară, apoi potrivit ordinului nr. 193 din 03 noiembrie 1998, studentei anului

III, gr. 31, facultatea pedagogie, Pașcan Valentina i s-ar fi acordat concediu

academic, după care ea nu a mai revenit la studii;

- informația nr. 422 din 16 octombrie 2012, eliberată de asemenea de către

rectorul UST, L. Calmuțchi, - Pașcan Valentina a fost înmatriculată la UST în anul

1996, conform ordinului nr. 129 din 28 august 1996, la facultatea pedagogie,

specializarea învățămîntul primar și educația preșcolară, în limba română de

studii, secția frecvență redusă, însă, ulterior Pașcan Valentina ar fi fost

exmatriculată din rîndul studenților universității conform ordinului nr. 220f/n

din 18 octombrie 2001 (f.d. 52-56, vol. II).

Prin urmare, prima instanță a dat o apreciere corectă acestor circumstanțe,

susținînd, că este evident că informația înserată în aceste două confirmări sunt diferite

referitor la numărul ordinului de înmatriculare și data acestuia. Este diferită și

informația referitor la motivele pentru care Pașcan Valentina nu și-ar fi continuat

studiile, în primul caz - se afirmă că dînsa nu ar fi revenit la studii după concediul

academic acordat la 03.11.1998, iar în alt caz - se afirmă, precum că Pașcan Valentina

ar fi fost exmatriculată la 18 octombrie 2001.

În cauză, nu a fost clarificată nici situația dubioasă referitor la copia

neautentificată a confirmării nr. 384 din 16 septembrie 2009 (f.d. 163, vol. I), eliberată

de către rectorul UST, L. Calmuțchi, potrivit căreia, diploma de licență cu seria AL nr.

0015440 pe numele lui Valentina Pașcan, eliberată la 14 iulie 2000, nu are număr de

înregistrare și nu a fost eliberată de Universitatea de Stat din Tiraspol cu sediul la

Chișinău. Confirmarea în cauză, potrivit rectorului, ar fi fost eliberată unei persoane

fizice din administrația raionului Căușeni, care s-a adresat nemijlocit la universitate.

Prima instanță a reținut, că nu a fost elucidată întrebarea, de ce persoanele din

administrația raionului, deținînd informația respectivă, nu au întreprins acțiunile

necesare pentru clarificarea situației, mai mult decît atît, din perioada respectivă pînă

în prezent, Pașcan Valentina a primit mențiuni în repetate rînduri pentru activitatea în

domeniul serviciului public, fapt confirmat prin materialele dosarului.

Colegiul penal a reținut, că diploma de studii superioare în original seria AL nr.

0015440 eliberată la data de 14 iulie 2000 de către Universitatea de Stat din Tiraspol,

care conține ștampila instituției de învățămînt și semnăturile rectorului și membrilor

Comisiei de examinare, pretins falsă, nu este anexată la materialele cauzei penale, nu a

fost obiectul cercetării la urmărirea penală, nici la ancheta judecătorească, nu a fost

4

efectuată nici o expertiză, inclusiv grafologică pentru constatarea faptului cui aparțin

semnăturile din diplomă, cui aparține ștampila aplicată pe diplomă, de către cine a fost

eliberată blancheta diplomei de licență, etc. (f.d.11/19; 63/71, vol. I).

Din răspunsul nr. 133 din 07 septembrie 2011, eliberat de către directorul

general al Agenției Informaționale de Stat „Moldpres”, reiese, că analizînd

documentele de contabilitate, nu a fost depistată nici o factură, care să conțină

diplome cu seria indicată în scrisoarea Comisariatului de Poliție al raionului

Căușeni (adică seria AL) (f.d. 152/160, vol. I).

Colegiul remarcă, că în același context, prin răspunsul rectorului UST, Laurențiu

Calmuțchi, nr. 331 din 17 august 2011, se informează CPR Căușeni, că diploma de

licență seria AL nr. 0015440, posesorul căreia este Pașcan Valentina, nu a fost

eliberată în anul 2000 de către UST, fiind anexată lista diplomelor de licență

eliberate în anul 2000, toate avînd seria AL, ceea ce vine în contradicție cu

răspunsul nr. 133 din 07 septembrie 2011 eliberat de către directorul general al

Agenției Informaționale de Stat „Moldpres” (f.d. 115/123 - 124/129, vol. I).

De asemenea, Colegiul a reținut că, în învinuirea adusă inculpatei Pașcan

Valentina se menționează, că inculpata ar fi prezentat la serviciu diploma de la

Universitatea din Tiraspol, în rezultat, i-a fost acordat adaos la salariu începînd cu 01

martie 2006 pînă la 31 decembrie 2011, în sumă totală de 22.537 lei. De fapt, diploma

de licență, după cum s-a stabilit în materialele dosarului, a fost prezentată la serviciu în

anul 2001, însă, abia în anul 2006 această diplomă a început să influențeze la salariu (a

se vedea revizia documentar tematică efectuată de către Direcția Teritorială Inspectare

Financiară Căușeni, f.d. 212, vol. I).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, organul de urmărire penală nu a

prezentat probe concludente, care ar stabili intenția directă din partea inculpatei

Pașcan Valentina de a primi un salariu mai mare atunci cînd ea a prezentat la

serviciu diploma de licență în anul 2001 (f.d. 210-215, vol. I).

La fel, instanța de fond în mod întemeiat a concluzionat, că nu a fost probată cu

certitudine latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod

penal incriminată inculpatei Pașcan Valentina, care se manifestă prin intenție directă,

deoarece făptuitorul înțelege că folosește documentul de importanță deosebită, fals, pe

cînd în speță inculpata Pașcan Valentina, este convinsă de faptul, că instituția de

învățământ, pe care a absolvit-o, i-a eliberat un document oficial, veridic, care

întrunește condițiile de valabilitate, iar copiile diplomei de licență prezentate pentru

verificare puteau fi falsificate de alte persoane.

Tot odată, Colegiul penal a menționat că, în ședința de judecată nu au fost

prezentate probe pertinente și concludente, care să confirme vinovăția inculpatei

Pașcan Valentina în comiterea infracțiunii imputate.

Or, în conformitate cu prevederile art. 8 CPP, toate dubiile în probarea învinuirii

care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

În final, instanța de apel a conchis, că instanța de fond corect a achitat-o pe

Pașcan Valentina de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. c) Cod penal, din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, ținînd

cont de toate circumstanțele cauzei, astfel pronunțînd o sentință de achitare corectă,

echitabilă și legală.

5

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanța de apel, din motiv că instanțele de fond și de apel nu au

apreciat la nivelul cuvenit probele prezentare de acuzare, care, în opinia recurentului,

demonstrează cu certitudine culpabilitatea inculpatei Pașcan Valentina în baza art. 361

alin. (2) lit. c) Cod penal, nu s-a ținut cont de depozițiile martorilor și documentelor

din dosar, care, în cumul lor demască inculpata în comiterea infracțiunii imputate,

astfel fiind pronunțată o hotărîre ilegală și neîntemeiată în cauză.

5.1. În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat că, în dosar există probe ce

dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, or, probele care au

stat la baza sentinței de achitare nu au fost apreciate la nivelul cuvenit de către

instanțele judecătorești.

În acest aspect, recurentul s-a referit la următoarele:

 Pașcan Valentina a fost înmatriculată la 28 august 1996 la Universitatea de

Stat din Tiraspol, facultatea „Pedagogie”, specialitatea „învățămîntul primar și

educație preșcolară”, secția frecvență redusă, limba romînă de studii și pe parcursul

anului de studii 1997-1998, din motive personale și-a luat concediu academic, care i-a

fost acordat.

Ulterior, ultima nu a revenit la studii și nu a achitat taxa pentru studii, fapt care a

generat exmatricularea sa prin ordinul rectorului Universității de Stat din Tiraspol nr.

220/r din 18 octombrie 2001 și în circumstanțe necunoscute, a comandat unor persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, fabricarea unei diplome pe numele său

din care ar fi rezultat că a obținut studii superioare pedagogice la Universitatea de Stat

din Tiraspol în anul de studii 2000;

 instanțele de fond și de apel la adoptarea soluției, ilegal s-au bazat pe

declarațiile inculpatei Pașcan Valentina și a martorului Pașcan Ștefan, cît și conținutul

a două documente eliberate de către Universitatea de Stat din Tiraspol cu privire la

înmatricularea și exmatricularea inculpatei de la instituția, tot odată respingînd probele

acuzării – declarațiile martorilor Toderașcu Andrei, Ciontoloi Ion și Gluh Natalia.

Astfel, inculpata a ascuns faptul acordării concediului academic în toamna

anului 1998 și a faptului că după 3 noiembrie 1998 nu a mai revenit la studii. Întrucît

inculpata a plecat în concediu academic pentru cel puțin un an, perioada ei de studii nu

putea fi cuprinsă între anii 1996-2000. Această perioadă urma a fi prelungită pentru cel

puțin încă un an de zile, adică pînă în anul 2001.

Instanțele de fond și de apel eronat au reținut versiunea inculpatei că a renunțat

la concediul academic la scurt timp după acordarea lui, din următoarele considerente:

- inculpata a solicitat concediu academic în legătură cu starea precară a sănătății,

stare care de regulă se menține pe mai mult timp;

- inculpata nu a achitat nici taxa de studii pentru anul de studii 1998-1999;

- inculpata nu a mai fost chemată pentru examinare în cadrul sesiunilor stabilite

la instituția de învățămînt. Afirmația în speță rezultă din conținutul fd. l56-158

(informație șef-interimar Direcție Generală învățămînt, Tineret și Sport Căușeni, Olga

Donțu, despre acordarea d-nei Pașcan Valentina a concediilor pentru participarea la

sesiune și două extrase din ordinele de acordare a concediilor pentru participare la

sesiune) conform cărora inculpata a beneficiat de concedii pentru participarea la

sesiune (în baza chemărilor Universității de Stat din Tiraspol) doar pe perioada 16

septembrie 1996 - 15.10.1996 (f.d. 158) și, respectiv, 2 ianuarie 1997 - 21 ianuarie

6

1997 (f.d. 157). După aceste două concedii pentru participare la sesiune pentru anii

1996-1997, alte concedii din categoria celor indicate inculpatei Pașcan Valentina nu i-

au mai fost acordate.

Nu rezistă unor critici consistente nici declarațiile inculpatei despre faptul că „ar

fi transmis originalul diplomei” d-lui Toderașcu Andrei și că respectivul nu i l-ar fi

întors.

Declarațiile în cauză vin în contradicție cu logica reală a lucrurilor, astfel

inculpata se afla deja în relații ostile cu martorii Ion Ciontoloi (la acel moment

candidat la funcția de președinte al raionului Căușeni) și Toderașcu Andrei (șeful

Direcției învățămînt Căușeni) și în acele circumstanțe ar fi fost ridicol pentru conștiința

dînsei să transmită ultimului numit un document despre care cunoaște că este falsificat,

acesta în circumstanțele cînd transmiterea fizică a documentului în cauză organelor de

drept putea genera consecințe nedorite precum tragerea la răspundere penală. Mai

mult, inculpata cunoștea cu certitudine despre faptul că nu există o reglementare

normativă conform căreia odată ce a prezentat diploma de studii la secția resurse

umane nu mai putea fi obligată să o prezinte repetat.

Martorul Toderașcu Andrei, a declarat că în luna mai 2011 a auzit precum că

Pașcan Valentina nu deține studii superioare, iar diploma care este în dosarul ei

personal este falsificată și a remis o interpelare la Universitatea de Stat din Tiraspol,

pentru a confirma sau infirma cele auzite, și conform răspunsului furnizat de către

instituția de învățămînt a stabilit că, Universitatea de Stat din Tiraspol nu a eliberat lui

Pașcan Valentina o careva diplomă de studii.

La fel, martorul Ciontoloi Ion, a declarat că a auzit precum că Pașcan Valentina

nu dispune de studii superioare, iar diploma ei ar fi falsificată și împreună cu

Toderașcu Andrei au remis în adresa Universității de Stat din Tiraspol o interpelare,

bazîndu-se pe datele din copia diplomei lui Pașcan Valentina păstrată în dosarul ei

personal, pentru a verifica dacă numita a absolvit Universitatea de Stat din Tiraspol,

inclusiv, dacă ultimei i-a fost eliberată diplomă de studii superioare. Conform

răspunsului primit de la rectorul Universității de Stat de Tiraspol cu sediul în mun.

Chișinău, Laurențiu Calmuțchi, Universitatea de Stat din Tiraspol nu i-a eliberat lui

Pașcan Valentina diplomă de studii superioare. Ulterior, a sesizat Procuratura Căușeni

și comisariatul de poliție.

De asemenea, martorul Gluh Natalia a declarat că în anul 2001, Valentin Pașcan

i-a prezentat diploma de studii în original și copia diplomei de studii superioare. Copia

diplomei a fost plasată în dosarul personal al cet. Pașcan Valentina, iar originalul

documentului a fost restituit titularei;

 La fel, au fost administrate și probe scrise în susținerea vinovăției inculpatei,

inclusiv:

- comunicarea rectorului Universității de Stat din Tiraspol cu sediul în mun.

Chișinău, adresată organului de urmărire penală a CPR Căușeni conform căruia

diploma de licență seria AL nr. 0015440 pe numele Pașcan Valentina Serghei nu a fost

eliberată în anul 2000 lui Pașcan Valentina de către Universitatea de Stat din Tiraspol

(f.d. 123, vol. I);

- copia registrului de evidență a diplomelor de licență eliberate de Universitatea

de Stat din Tiraspol în anul 2000, prin care se atestă faptul că Pașcan Valentina nu

figurează ca persoană căreia Universitatea de Stat din Tiraspol iar fi eliberat diplomă

de licență seria AL nr: 0015440 (f.d. 124/129, vol. I). Mai mult, în anul 2000,

7

Universitatea de Stat din Tiraspol a eliberat absolvenților universității diplome de

licență seria AL, însă, începînd cu numărul de ordine 0033… La caz, inculpata a

prezentat angajatorului o diplomă de licență cu seria AL, însă, cu nr. 0015..., fapt care

denotă că Pașcan Valentina nu a absolvit și nici nu a primit de la Universitatea de Stat

din Tiraspol diplomă de licență, probă, care nu a fost luat în considerație de către

instanțele de judecată;

- confirmarea dată organului de urmărire penală de către Agenția Informațională

de Stat „Moldpres” din care rezultă că, în perioada anului 2000, conform facturilor

întreprinderii nu a fost depistată ca fiind tipărită nici o diplomă cu seria AL nr.

0015440 (f.d. 160, vol. I);

- copia autentificată a ordinului Universității de Stat din Tiraspol nr. 220f/r din

18 octombrie 2001, din care rezultă că Pașcan Valentina este exmatriculată în legătură

cu faptul că nu s-a prezentat la sesiune, nu a motivat lipsele și nu a achitat taxa de

studii (f.d. 55, vol. II);

- comunicarea rectorului Universității de Stat din Tiraspol (f.d. 164, vol. I)

adresat organului de urmărire penală al CPR Căușeni din care rezultă că, la 3

noiembrie 1998, lui Pașcan Valentina i-a fost acordat concediu academic, după care

respectiva nu a revenit la studii. Din conținutul documentului respectiv rezultă că

Pașcan Valentina și-a făcut studiile la instituția de învățămînt pînă la 3 noiembrie 1998

și documentul în cauză nu a fost contestat de către partea apărării;

- ordinul Direcției Generale învățămînt Tineret și Sport Căușeni nr. 207-c din 16

septembrie 1996, conform căruia i-a fost acordat lui Pașcan Valentina concediu pentru

a pleca la sesiune pe perioada 16 septembrie 1996 – 15 octombrie 1996, în baza

chemării Universității de Stat din Tiraspol (f.d. 158, vol. I);

- ordinul Direcției Generale învățămînt Tineret și Sport Căușeni nr. 278-c din 27

decembrie 1996, conform căruia i-a fost acordat lui Pașcan Valentina concediu pentru

a pleca la sesiune pe perioada 2 ianuarie 1997 - 21 ianuarie 1997, în baza chemării

Universității de Stat din Tiraspol (f.d. 157, vol. I).

La fel, recurentul a invocat că, este nepertinentă și motivarea instanțelor de

judecată referitor la lipsa originalului diplomei de studii pe numele lui Pașcan

Valentina, ca obiect nemijlocit al infracțiunii, ori, în circumstanțele în care a fost

probat cu certitudine faptul că instituția de învățămînt nu a eliberat lui Pașcan

Valentina nici o diplomă, ba mai mult, a exmatriculat-o la o dată ulterioară celei

indicate în diploma de studii despre care se insistă că este falsă, nu era necesitatea

efectuării unor eventuale expertize judiciare. Mai mult, în diferite circumstanțe,

diploma respectivă putea dispărea prin sustragere, distrugere intenționată etc, fapt care

nu i-ar fi conferit valabilitate.

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

8

Însă, acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului declarat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de

recurent.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ nr. 9 din 30.10.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că, „... erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material”.

Or, recursul, fiind a doua cale ordinară de atac, ce urmează a fi judecată la cel

de-al treilea grad de jurisdicție, poate fi exercitat în limitele temeiurilor de casare

concret și limitativ determinate, care vizează legalitatea hotărîrii pronunțate în apel și

care sînt direct enunțate în art. 427 CPP, excepție fiind cazurile în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel corect a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept prezente în cauza de pe rol și

întemeiat a respins apelul declarat de procuror.

Deși, procurorul invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, din

conținutul recursului ordinar declarat, se observă că nu se argumentează ilegalitatea

hotărîrii judecătorești din punct de vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei

în apel, dar se referă la procedura de apreciere a probelor și la dezacordul său cu

aceasta, considerînd că Pașcan Valentina a săvîrșit infracțiunea imputată.

6.2. Verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol. II,

f.d. 152-180) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel

la judecarea apelului declarat de procuror, a respectat întocmai prevederile art. 414,

417 CPP, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și

verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind cercetate suplimentar

în ședința de judecată și reflectate în procesul-verbal, fiind audiați pe viu inculpata

Pașcan Valentina și martorii Ciontoloi Ion, Toderașcu Andrei și Gluh Natalia.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate de către

organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la nevinovăția inculpatei Pașcan Valentina de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Astfel spus, criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5.1. al prezentei

decizii, prin care susține că Pașcan Valentina se face vinovată de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal – au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

6.3. La fel, argumentele recurentului cu privire la aprecierea unilaterală și

incorectă a probelor de către instanțele de judecată, nu au nici un suport legal, fiindcă

potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) CPP, concluziile despre vinovăția persoanei de

9

săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului.

Mai mult ca atît, în conformitate cu principiul contradictorialității în procesul

penal, reglementat de art. 24 CPP, funcțiile procesuale - urmărirea penală, apărarea și

judecarea cauzei sînt separate și se efectuează de diferite organe și persoane. Instanța

de judecată nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau

a apărării și nu exprimă alte interese de cît interesele legii. Funcția acuzării este pusă

pe seama procurorului care intentează dosarul penal, înaintează învinuirea, susține

acuzarea în instanțele de judecată.

În baza principiului contradictorialității în procesul penal, principiu unanim

recunoscut și susținut de jurisprudența Curții Europene pentru apărarea Dreptului

Omului, sarcina probațiunii în ședința de judecată îi revine acuzatorului de stat, fiindcă

funcția acuzării este pusă pe seama procurorului.

Curtea Europeană în cauza „Capean contra Belgiei” din 13 ianuarie 2005, a

statuat că, în domeniul penal problema administrării probelor trebuie să fie abordată

din punctul de vedere al art. 6 § 2 și se obligă, „inter alia”, ca sarcina de a prezenta

probele să revină acuzării. În cazul dat, acuzarea a avut un rol pasiv în prezentarea

probelor. Or, omisiunile comise de procuror nu trebuie reparate în detrimentul

persoanei acuzate.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, procurorul pentru a

respinge unul din argumentele esențiale a instanțelor de judecată pe care s-a bazat

achitarea inculpatei, „lipsa obiectului material și anume – lipsa diplomei de studii

superioare a lui Pașcan Valentina în original, care nu a fost prezentată de acuzare în

cadrul ședinței de judecată”, - s-a limitat la fraza că, - „…de către organul de

urmărire penală au fost întreprinse toate acțiunile de urmărire penal și operative de

investigații întru stabilirea locului aflării diplomei în original pe care o deținea

Pașcan Valentina, însă, originalul diplomei nu a fost găsit.”

În acest context, se observă că instanțele de judecată apreciind declarațiile

martorilor acuzării Toderașcu Andrei și Gluh Natalia, a ajuns la concluzia că nu poate

fi exclusă versiunea inculpatei că originalul diplomei ar fi fost reținut de una din aceste

persoane, a se vedea concluzia instanței de apel, -

„La întrebarea unde este originalul diplomei, care se pretinde a fi falsă și în ce

împrejurări a fost autentificată copia documentului (f.d. 63/71, vol. I), Toderașcu

Andrei a declarat, precum că posibil el a autentificat copia diplomei, fiind prezentată

lui de către Gluh Natalia, specialistul principal în domeniul resurse umane, dar fără

să vadă originalul documentului, în același timp, martorul Gluh Natalia, în ședința de

judecată nu a confirmat acest fapt”.

La fel, procurorul a mai invocat un argument, care în viziunea sa determină în

mod decisiv vinovăția inculpatei, - „… din răspunsul nr. 133 din 07 septembrie 2011,

eliberat de către directorul general al Agenției Informaționale de Stat „Moldpres”,

reiese, că analizînd documentele de contabilitate, nu a fost depistată nici o factură,

care să conțină diplome cu seria indicată în scrisoarea Comisariatului de Poliție al

raionului Căușeni, adică seria AL (f.d. 152/160, vol. I).”

Însă, acest argument, a fost categoric respins de către instanța de apel, astfel,

constatînd că, - „… prin răspunsul rectorului UST, Laurențiu Calmuțchi, nr. 331 din 17

august 2011, se informează CPR Căușeni, că diploma de licență seria AL nr. 0015440,

posesorul căreia este Pașcan Valentina, nu a fost eliberată în anul 2000 de către UST,

10

fiind anexată lista diplomelor de licență eliberate în anul 2000, toate avînd seria AL,

ceea ce vine în contradicție cu răspunsul nr. 133 din 07 septembrie 2011 eliberat de

către directorul general al Agenției Informaționale de Stat „Moldpres” (f.d. 115/123

- 124/129, vol. I).

În virtutea celor menționate, Colegiul penal lărgit menționează, că instanța de

apel în decizia sa s-a pronunțat argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel și,

verificîndu-le, făcînd o analiză amplă și minuțioasă, a indicat din care motive nu a

admis probele la care se referă partea acuzării, astfel, legal și întemeiat a adoptat o

hotărîre de respingere a apelului procurorului, concluzionînd asupra legalității sentinței

de achitare a inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției de

achitare a inculpatei Pașcan Valentina de către instanțele de fond și de apel nu s-au

constatat. Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) CPP și nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei.

În consecință, se apreciază că nu există temeiuri legale pentru admiterea

recursului ordinar declarat de procuror și, potrivit legii, se impune respingerea

acestuia, ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și întemeiată.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bender, Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 13 martie 2013, în cauza penală în privința lui Pașcan

Valentina, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 27 decembrie 2013, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

11