1ra-943/13 — 186 alin 2 79 84 alin 4 90 CP

Dosarul nr. 1ra-4/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Andrei Harghel, Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

cu participarea procurorului Nicolae Suvac, avocatului care acordă asistență

juridică garantată de stat Vasilisa Zaporojan, inculpatului Rezanu Mihail, a judecat în

ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Rezanu Mihail Petru, născut la 14 octombrie 1995, originar și locuitor al

s. Răzeni, r-nul Ialoveni, moldovean, cetățean al R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul, în privința inculpatului Rezanu Mihail nu și-a susținut recursul.

Avocatul Vasilisa Zaporojan în interesele inculpatului și inculpatul Rezanu Mihail,

s-au pronunțat pentru respingerea recursului declarat de procuror, ca nefondat.

Asupra recursului ordinar, în baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 3 ani închisoare, iar

conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Ialoveni din 30 mai 2012, definitiv stabilindu-i-se pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 ani, fiind obligat să execute 100 ore muncă neremunerată în

folosul comunității în perioada termenului de probă.

Acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

aproximativ la orele 21:00, Rezanu Mihail împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Lavric D., avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în

gospodăria cet. Odobescu M. amplasată în s. Răzeni r-nul. Ialoveni, de unde pe ascuns

au sustras bunuri în sumă de 1.950 lei, cauzînd părții vătămate o pagubă considerabilă.

1

La 05 ianuarie 2012 aproximativ la orele 21:00 Rezanu Mihail împreună și prin

înțelegerea prealabilă cu Rezanu Alexandru, Startulat I. și Bivol D., cu scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Baltag O.,

amplasată în s. Răzeni r-nul. Ialoveni, de unde au sustras pe ascuns 30 secții de

calorifere cu costul 600 lei, cauzînd părții vătămate o pagubă materială considerabilă.

La 14 decembrie 2011 aproximativ la orele 21:00 inculpatul Rău Roman

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Starulat I., Nepotu I. și Lavric D., avînd ca

scop sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet.

Condrea V., amplasată în s. Răzeni r-nul. Ialoveni, de unde pe ascuns au sustras bunuri

în sumă de 1.750 lei, cauzînd părții vătămate o daună materială considerabilă.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care el să fie achitat de sub învinuirea de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe epizodul

din 05.01.2012 cu partea vătămată O. Baltag.

În motivarea apelului, inculpatul a invocat că declarațiile coinculpatului său

Stratulat I. urmează a fi considerate ca subiective și ca o modalitate de apărare, deoarece

acesta din urmă a declarat instanței că Rezanu M. a propus să fie comis furtul de la

partea vătămată Baltag O., încercînd să-și amelioreze situația și dînd toată vina pe

Rezanu M. pe cînd ultimul a declarat instanței că Stratulat I. a propus să fie comis

furtul, mai mult, Stratulat I. era deja condamnat recent pentru acest gen de infracțiuni și

știa că va fi pedepsit mai aspru.

fost admis parțial apelul inculpatului Rezanu Mihail, casată sentința instanței de fond și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Rezanu Mihail a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal,

la amendă în mărime de 150 unități convenționale;

- în baza art. 84 alin. (4); 90 alin. (11) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor stabilite, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată total

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 30 mai 2012, definitiv

stabilindu-i-se pedeapsa de 2 ani închisoare, cu 100 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, conform art. 62 alin. (3) Cod penal și amendă în contul statului în mărime

de 150 unități convenționale;

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiind obligat să execute 100 ore muncă

neremunerată în folosul comunității în perioada termenului de probă.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatului Rezanu Mihail de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal.

Necătînd la faptul că, inculpatul Rezanu Mihail nu și-a recunoaște vina în

comiterea infracțiunii imputate lui pe epizodul furtului din 05.01.2012 de la partea

vătămată Baltag O., instanța de apel a conchis că vinovăția acestuia se dovedește

integral prin următoarea sistemă de probe:

2

 declarațiile inculpaților Rău R., Rezanu A. (f.d. 72, 73 vol. II);

 declarațiile coinculpaților Stratulat I., Bivol D. (f.d. 71, 74 vol. II)

 declarațiile martorilor Beregoi I., Nepotu I., Lavric D.,(f.d. 20-21 vol. I;

f.d. 76, 77 vol. II);

 procesul-verbal de audiere a părții vătămate Odobescu M. (f.d. 17, vol. I);

 procesul-verbal de audiere a părții vătămate Condrea V. (f.d. 44, vol. I);

 procesul-verbal de audiere a părții vătămate Baltag O.(f.d. 109, vol. I);

 procesul-verbal de examinare la fața locului din 19.12.2011 și planșa foto

(f.d. 12-15, vol. I);

 procesul-verbal de examinare la fața locului din 14.12.2011 (f.d. 37-38,

vol. I);

 procesul-verbal de examinare la fața locului din 10.01.2012 (f.d. 99-101,

vol. I);

Cu referire la argumentele din apelul inculpatului Rezanu Mihail prin care acesta

susține nevinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate, instanța de apel a considerat că

acestea nu corespund adevărului, iar declarațiile lui date atît în cadrul instanței de fond

cît și a celei de apel, nu corespund adevărului și sunt date de către inculpat în scopul de

a se eschiva de la răspunderea penală deoarece sunt contradictorii, și se combat de

întreaga sistemă de probe analizată și apreciată mai sus, care demonstrează cu

certitudine vinovăția lui în comiterea infracțiunii imputate.

4.2. La individualizarea pedepsei inculpatului Rezanu M., instanța de apel a

ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul de

pericol social a infracțiunii săvârșite de el și personalitatea acestuia care anterior a mai

comis infracțiuni fiind condamnat anterior, însă reieșind din faptul că infracțiunea

comisă conform prevederilor art. 16 Cod penal se referă la infracțiuni mai puțin grave,

fiind săvârșită de un minor, instanța de apel le-a atribuit pe aceste circumstanțe la cele

atenuante și excepționale, și a considerat necesar de numit pedeapsa lui Rezanu M., cu

aplicarea prevederilor art. 79 Codul penal, sub formă de amendă în contul statului, sub

nivelul minim prevăzut de lege pentru această infracțiune, în mărime de 150 unități

convenționale.

Astfel, Rezanu M. la 30.05.2012 a fost condamnat de Judecătoria Ialoveni în baza

art. 186 alin.(2) Cod penal, la 2 ani închisoare cu suspendarea executării sentinței pe un

termen de probă de 2 ani și 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

conform prevederilor art. 62 alin.(3) Cod penal, iar prin prisma prevederilor art. 84 alin.

(4); 90 alin.(11) Cod penal, instanța de apel a considerat necesar de a-i numi

inculpatului Rezanu M. pedeapsa definitivă, prin cumularea totală a pedepselor numite,

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu munca neremunerată în folosul

comunității în număr de 100 ore, conform prevederilor art. 62 alin.(3) Cod penal și

amendă în contul statului în mărime de 150 unități convenționale.

Conform art. 90 Cod penal, să-i fie suspendată condiționat executarea pedepsei

închisorii pe un termen de probă de 2 ani, cu obligarea executării muncii neremunerate

în folosul comunității în număr de 100 ore, conform prevederilor art. 62 alin. (3) Cod

penal, în acest termen de probă și să nu-și schimbe locul domiciliului fără permisiunea

organului competent.

recurs ordinar decizia instanței de apel în privința lui Rezanu Mihail, solicitînd casarea

acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond fără modificări.

În susținerea cerințelor sale, recurentul a invocat că instanța de apel la stabilirea

pedepsei lui Rezanu Mihail, nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și

3

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, în consecință, fiindu-i aplicată o

pedeapsă neechitabilă pentru infracțiunea săvîrșită.

materialelor din dosar în privința lui Rezanu Mihail, Colegiul penal lărgit conchide că

acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Deși, procurorul participant la judecarea recursului nominalizat în instanța de

recurs n-a susținut recursul, Colegiul penal lărgit menționează că solicitarea autorului

recursului ordinar de a casa decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

aprilie 2013, în privința inculpatului Rezanu Mihail cu menținerea sentinței instanței de

fond fără modificări, este contrară legii din următoarele motive.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2012, Rezanu Mihail a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare,

necătînd la faptul că infracțiunea a fost săvîrșită cînd incupatul avea vîrsta de 17 ani, iar

conform imperativei a art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pentru

persoana care, la data săvîrșirii infracțiunii, nu a atins vîrsta de 18 ani, termenul

închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvîrșită, reduse la jumătate.

Sancțiunea art.186 alin.(2) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare pe un

termen de pînă la 4 ani, astfel instanța de fond i-a stabilit inculpatului minor o pedeapsă

contrară legii, mai mare cu 1 an decît termenul legal maximum de 2 ani, iar procurorul

în recurs solicită menținerea în această parte a unei sentințe ilegale.

Pe cale de consecință, se impune soluția de a respinge ca inadmisibil recursul

ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu

Ciobanu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie

2013, în cauza penală în privința lui Rezanu Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Rezanu

Mihail, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 11 februarie 2014, ora 10:00.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Andrei Harghel

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4