1ra-1101/13 — art. 187 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-1101/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Duhlicher Dorin și de avocatul

Gordilă Svetlana în numele inculpatului Duhlicher Denis, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Duhlicher Dorin Anatoli, născut la 01 iunie 1988, originar și

domiciliat în r-nul Criuleni, sat. Dubăsarii Vechi, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova

și

Duhlicher Denis Anatol, născut la 24 martie 1991, originar și

domiciliat în r-nul Criuleni, sat. Dubăsarii Vechi, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

18.04.2013;

Colegiul penal asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

Duhlicher Dorin au fost condamnați în baza art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod penal la 3

ani închisoare fiecare, iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de 1 an, pentru fiecare.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bostan Dorin, în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Leahu Vitalie a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

în jurul orei 20.20, Duhlicher Denis, Duhlicher Dorin și Bostan Dorin, aflîndu-se în

stradă în sat. Dubăsarii-Vechi, r-nul Criuleni, au aplicat violență nepericuloasă pentru

viața și sănătatea lui Leahu Vitalie, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare și în mod

deschis i-au sustras bani în sumă de 4000 lei și 60 de Euro, actele de identitate și

legitimația de serviciu, astfel cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în sumă

totală de 5.000 lei.

1

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpaților Duhlicher Denis și Duhlicher Dorin să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră,

cu admiterea integrală a acțiunii civile, din motivul că pedeapsa aplicată inculpaților

este prea blîndă și neechitabilă în coraport cu infracțiunea săvîrșită și prejudiciul cauzat,

instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75, 77 Cod

penal și neîntemeiat a aplicat art. 90 Cod penal, totodată, aceasta urma să admită

acțiunea civilă conform art. 387 alin. (1) CPP.

fost admis apelul părții vătămate Leahu Vitalie, casată parțial sentința instanței de fond,

în partea stabilirii pedepsei și în partea acțiunii civile, fiind pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpaților Duhlicher Dorin și

Duhlicher Denis în baza art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod penal, le-a fost stabilită

pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru fiecare, iar conform art. 90 Cod penal, fiindu-le

suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, pentru

fiecare.

Acțiunea civilă înaintată de Leahu Vitalie a fost admisă și s-a încasat de la

Duhlicher Dorin, Duhlicher Denis și Bostan Dorin, în mod solidar, în beneficiul lui

Leahu Vitalie prejudiciul material în sumă de 4.000 lei și 60 de euro în lei conform

cursului oficial al BNM și prejudiciul moral în sumă de 3.000 lei de la fiecare. În rest,

sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a conchis că, instanța de fond la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpaților a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de personalitatea inculpaților, care

nu prezintă pericol pentru societate, de circumstanțele atenuante (pentru prima dată

inculpații au comis infracțiune gravă, lipsa antecedentelor penale, caracteristica pozitivă

acestora, că sunt tineri) și de lipsa circumstanțelor agravante, însă, totalitatea

circumstanțelor menționate supra, nu sunt destule pentru aplicarea unei pedepse

minime, or, careva circumstanțe esențiale (recunoașterea deplină a vinovăției, căința

sinceră, recuperarea integrală a prejudiciului cauzat) ce ar indica la aplicarea unei

pedepse minime - nu au fost stabilite în prezenta cauză.

În final, instanța de apel a conchis, că la stabilirea pedepsei inculpaților sunt

aplicabile prevederile art. 90 Cod penal - suspendarea executării pedepsei, însă, pe un

termen mai mare.

Ce ține de acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Leahu Vitalie, Colegiul a

considerat-o întemeiată, dispunînd încasarea de la Duhlicher Denis, Duhlicher Dorin și

Bostan Dorin, în mod solidar, prejudiciul material în sumă de 4.000 lei și 60 de Euro în

lei conform cursului oficial al BNM, și prejudiciul moral în sumă de 3.000 lei de la

fiecare, sumă, care îi va aduce satisfacție echitabilă părții vătămate în urma suferințelor

suportate.

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP,

prin care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond, din

motivul asprimii pedepsei, invocînd că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a luat în

considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal și i-a aplicat lui Duhlicher Dorin o

pedeapsă neechitabilă pentru faptele comise, inculpatul pentru prima dată a săvîrșit o

infracțiune, are la întreținere doi copii minori, anterior nu a fost tras la răspundere

penală, circumstanțe, care în opinia recurentului, în privința inculpatului putea fi

menținută sentința instanței de fond de către instanța de apel în partea stabilirii pedepsei.

2

La fel, recurentul a invocat că instanța de apel nejustificat a admis acțiunea civilă,

încasînd de la inculpați, în mod solidar, prejudiciul material în sumă de 4.000 lei și 60

de Euro în lei conform cursului oficial al BNM, și prejudiciul moral în sumă de 3.000

lei de la fiecare inculpat, deoarece astfel de cerințe nu au fost înaintate.

5.1. Avocatul Gordilă Svetlana în numele inculpatului Duhlicher Denis, a

contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10)

CPP, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond, din

motivul asprimii pedepsei stabilite lui Duhlicher Denis, invocînd că instanța de apel la

stabilirea pedepsei nu a luat în considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal, stabilindu-

i o pedeapsă prea aspră pentru infracțiunea săvîrșită.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestora,

din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazurile cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursurilor înaintate, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurenți.

6.2. Potrivit textelor recursurilor, recurenții sunt de acord cu circumstanțele de

fapt stabilite de către instanțele ierarhic inferioare, însă, critică hotărîrea instanței de

apel sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate lui Duhlicher Dorin și

Duhlicher Denis, cît și în latura civilă, referitor la cuantumul încasării prejudiciului

material și moral, însă, nu aduc argumente concrete în raport cu temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) CPP.

Astfel, criticile formulate de recurenți, enunțate la pct. 5, 5.1 al prezentei decizii,

prin care se susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpaților a ignorat

prevederile art. 61, 75 Cod penal și, nejustificat le-a înăsprit pedeapsa, iar acțiunea

civilă greșit a fost admisă, - instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, astfel decizia instanței de

apel în totul corespunde prevederilor art. 414, 417 CPP, soluție, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

În acest context, instanța de recurs, menționează că argumentele recurenților,

precum că, -

„… la individualizarea pedepsei inculpaților Duhlicher Dorin și Duhlicher

Denis, instanța de apel neîntemeiat a înăsprit executarea pedepsei (pe un termen de

probă de 3 ani) și, că aceasta pedeapsă nu este echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei, iar inculpații nu prezintă pericol pentru societate, pentru prima dată au comis o

infracțiune gravă, nu au antecedentelor penale, se caracterizează pozitiv, Duhlicher

Dorin are la întreținere doi copii minori, lipsesc circumstanțe agravante”, - au fost

obiect de examinare și, în acest aspect, instanța de apel just a ținut cont de totalitatea

circumstanțelor menționate supa, însă acestea nefiind suficiente întru aplicarea unei

pedepse minime, iar careva circumstanțe esențiale (recunoașterea deplină a vinovăției,

căința sinceră, recuperarea integrală a prejudiciului cauzat) ce ar indica la aplicarea unei

pedepse minime - nu au fost stabilite în prezenta cauză.

3

De asemenea, instanța de recurs menționează, că instanța de apel just a ținut cont

de prevederile art. 61 Cod penal, din care rezultă că, pedeapsa stabilită inculpaților

trebuie să atingă scopul de corectare și reeducare a acestora, pentru a nu admite pe viitor

săvîrșirea a astfel de infracțiuni, or, cum indică instanța de apel, în circumstanțele

concrete ale cauzei, aplicarea unei pedepse penale mai aspre ar asigura conștientizarea

de către inculpați a faptelor comise.

6.3. Instanța de recurs, respinge și argumentele avocatului Mîrzîncu Aurelia în

numele inculpatului Duhlicher Dorin, privind dezacordul său în partea admiterii acțiunii

civile și încasării prejudiciului material și moral de la inculpați, deoarece în ședința

instanței de apel partea vătămată Leahu Vitalie a solicitat expres admiterea acțiunii

civile, cu încasarea de la inculpați a prejudiciului material și moral (vol. II, f.d. 119).

Astfel, instanța de apel, legal și întemeiat a admis acțiunea civilă și a încasat de la

Duhlicher Dorin, Duhlicher Denis și Bostan Dorin, în mod solidar, în beneficiul lui

Leahu Vitalie prejudiciul material în sumă de 4.000 lei și 60 de euro în lei conform

cursului oficial al BNM și prejudiciul moral în sumă de 3.000 lei de la fiecare.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii recurate și, prin

urmare, se impune soluția inadmisibilității recursurilor înaintate în prezenta cauză, ca

fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Mîrzîncu Aurelia în

numele inculpatului Duhlicher Dorin și de avocatul Gordilă Svetlana în numele

inculpatului Duhlicher Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Duhlicher Dorin și

Duhlicher Denis, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4