1ra-1137/13 — 192 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1137/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu, examinînd admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de condamnatul Cegodari Igor împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui

Cegodari Igor Vasile, născut la 23 ianuarie 1977, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. C. Brîncuși, 146, ap. 75, cetățean

al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

decembrie 2013;

Colegiul penal asupra recursului,-

C O N S T A T Ă :

Cegodari Igor a fost condamnat în baza art. 192 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, iar în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, în termenul pedepsei stabilite prin

sentința dată, a fost inclusă durata pedepsei executate parțial în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04.04.2012, fiindu-i stabilită lui I.

Cegodari pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă de 2 ani și 3 zile închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

1.1. Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Cegodari

Igor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal, în legătură cu

împăcarea părții vătămate L. Damian cu inculpatul.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind încasat de la Cegodari Igor în beneficiul

Valentinei Boguțcaia suma de 1.000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Igor la 07 decembrie 2011 în intervalul de timp cuprins între ora 20:20-20:25 în

apropierea stației de troleibuze de pe str. Alecu Russo 10, mun. Chișinău, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane a sustras din geanta lui Boguțcaia

Valentina în timp ce aceasta se deplasa cu rutiera 116, din regiunea străzii Alecu

Russo, 2, în sectorul Ciocana, mun. Chișinău, portmoneul de dame la prețul de 50

1

lei, în care erau 160 lei, cauzîndu-i acesteia o pagubă materială considerabilă în

sumă totală de 210 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Cegodari I., pe acest capăt de învinuire au fost

încadrate în baza art. 192 alin. (1) Cod penal – pungășie, adică acțiunea în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți sau din alte obiecte prezente

la persoană.

Tot el, Cegodari Igor la 12 martie 2012 aproximativ la orele 19:50, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, deplasîndu-se cu rutiera care circulă în

mun. Chișinău pe ruta nr. 129, de la str. M. Kogălniceanu pînă la str. Alexandru cel

Bun, a deschis geanta lui Damian L. de unde i-a sustras pe ascuns un portmoneu în

valoare de 200 lei, în care se aflau banii în numerar în sumă de 380 lei, 3 lei

românești, buletinul de identitate, polița de asigurare, carnetul sindical pe numele lui

Damian L., prin ce i-a cauzat un prejudiciu material considerabil în valoare totală de

596 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Cegodari I., pe acest capăt de învinuire au fost

încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane săvîrșită, cu cauzarea de daune considerabile.

Igor, au contestat cu apeluri sentința instanței de fond, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece fapta nu a

fost săvîrșită de inculpat.

În acest sens, apelanții au invocat că nu au fost prezentate careva probe certe

care ar confirma vinovăția inculpatului în sustragerea din geanta lui Boguțcaia V.,

deoarece nimeni din cei prezenți în microbuzul cu care se deplasau inculpatul și

partea vătămată, nu au văzut că anume Cegodari I. ar fi sustras bunurile indicate în

rechizitoriu.

Cît privește epizodul cu partea vătămată L. Damian, inculpatul Cegodari I. a

fost pus sub învinuire în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, lucru menționat în

repetate rînduri în sentință, însă în dispozitivul sentinței instanța a încetat procesul

penal în privința lui Cegodari I. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.

(1) Cod penal, în legătură cu împăcarea părții vătămate Damian L. cu inculpatul.

au fost admise apelurile avocatului Nicolae Popescu în numele inculpatului și al

inculpatului Cegodari Igor, casată parțial sentința instanței de fond, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

potrivit art. 109 Cod penal, a fost admis acordul de împăcare dintre partea vătămată

L. Damian cu inculpatul Cegodari I. și conform art. 391 alin. (1) pct. 1) CPP, a fost

încetat procesul penal intentat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, starea de fapt

reținută și de drept apreciată de instanța de fond concordă cu circumstanțele stabilite

în baza probelor administrate în cauză, acțiunile inculpatului I. Cegodari fiind corect

încadrate în baza art. 192 alin. (1) Cod penal, pe epizodul sustragerii bunurilor de la

Boguțcaia V., soldat cu cauzarea de daune materiale în proporții considerabile.

2

La acest capitol instanța de apel a conchis, că argumentele apărării prin care se

solicită achitarea inculpatului, sunt neîntemeiate în raport cu faptul că inculpatul nu

este pentru prima oară pe banca acuzaților, în privința acestuia au fost intentate peste

15 procese penale, or, în asemenea împrejurări instanța de apel nu a avut motive de a

pune la îndoială declarațiile părții vătămate care a fost preîntâmpinată despre

răspunderea penală în baza art. 312-313 CPP.

4.2. Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că prima

instanță a ținut pe deplin cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, iar acțiunea civilă

a fost corect soluționată.

4.3. Totodată, instanța de apel a constatat, că afirmația din apelul apărării

precum că instanța de fond incorect a încetat procesul penal în baza art. 192 alin. (1)

Cod penal, odată ce acțiunile lui I. Cegodari privind sustragerea bunurilor din geanta

lui L. Damian, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, are

relevanță și este fondat, or, lecturînd textul sentinței se reliefează împrejurarea cînd

instanța de fond a admis și motivat tranzacția de împăcare dintre partea vătămată L.

Damian și inculpat pe faptul furtului, dar a încetat procesul penal pe acest episod

făcînd referire la pungășie, astfel, partea descriptivă a sentinței nu corespunde cu

dispozitivul.

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care, să fie încetat procesul penal în privința lui I. Cegodari pe

epizodul sustragerii bunurilor lui Boguțcaia V. din motiv că fapta greșit a fost

încadrată, ceea ce impune soluția că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite

elementele componenței de infracțiune.

În susținerea cerințelor menționate supra, recurentul cu referire la Hotărîrea

Plenului CSJ nr. 23 din 28.06.2004 ”Cu privire la practica judiciară în procesele

penale despre sustragerea bunurilor”, susține că în cazul sustragerii prin metoda

pungășiei a banilor, bunurilor, cu cauzarea daunelor considerabile ori în proporții

mari și deosebit de mari, faptele se vor califica în baza art. 186, 195 Cod penal. În

cazul dat partea vătămată Boguțcaia V. a declarat că pentru ea suma de 210 lei, este

considerabilă, deci în viziunea recurentului, acțiunile lui urmau a fi încadrate în baza

art. 186 Cod penal, și, deoarece acțiunile lui nu întrunesc obiectul infracțiunii (500

lei), instanța de fond și apel urmau să înceteze procesul penal în privința lui pe

epizodul sustragerii bunurilor lui Boguțcaia V., deoarece în acțiunile lui nu sunt

întrunite elementele componenței de infracțiune (obiectul).

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului

ordinar, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire

la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de

3

recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către

instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept

material sau procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.2. Colegiul penal, reține că instanța de apel, rejudecînd cauza și verificînd

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția condamnatului

Cegodari Igor Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod

penal, pe epizodul sustragerii bunurilor de la Boguțcaia V., fiindu-i corect stabilită

pedeapsa sub formă de 2 ani închisoare.

În ce privesc criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5. al prezentei

decizii, prin care se susține că acțiunile inculpatului Cegodari I. pe epizodul

sustragerii bunurilor părții vătămate Boguțcaia V. urmau a fi încadrate în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, Colegiul penal menționează că, în cererea de apel

înaintată de către avocatul Nicolae Popescu în numele inculpatului și de inculpatul

Cegodari I., nu a fost contestată încadrarea juridică pe epizodul sustragerii bunurilor

părții vătămate Boguțcaia V., dar a fost solicitată achitarea inculpatului, poziție

susținută și în cadrul judecării apelului. Astfel, ulterior în cererea de recurs,

condamnatul recunoaște sustragerea bunurilor de la victimă, însă nu este de acord cu

încadrarea juridică a faptei.

Or, potrivit alin. (2) al art. 427 CPP, temeiurile menționate la alin.(1) pot fi

invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut

loc în instanța de apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul greșit a interpretat explicațiile

date la pct. 19 din Hotărîrea Plenului CSJ nr. 23 din 28.06.2004 ”Cu privire la

practica judiciară în procesele penale despre sustragerea bunurilor”.

Astfel, dacă de acceptat poziția recurentului, precum că acțiunile inculpatului

de sustragere prin pungășie a bunurilor în sumă de 210 lei, urmau a fi reîncadrate în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și, deoarece acțiunile inculpatului nu

întrunesc obiectul infracțiunii (500 lei), procesul penal trebuia să fie încetat, - soluția

finală ar fi fost alta, de atragere la răspundere contravențională a inculpatului în baza

art.105 Cod contravențional.

Însă, din dispoziția art.105 Cod contravențional rezultă că, prin sustragerea în

proporții mici din avutul proprietarului (art.18 CC-valoarea pagubei pricinuite care,

la momentul săvîrșirii contravenției, nu depășește 25 de unități convenționale), se

subînțelege “sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului prin furt,

însușire, delapidare, abuz de serviciu sau escrocherie” și nici într-un caz „prin

pungășie”.

Așa fiind, acțiunile inculpatului Cegodari I., pe acest capăt de învinuire au fost

corect încadrate în baza art. 192 alin. (1) Cod penal – pungășie, adică acțiunea în

4

scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, genți sau din alte obiecte

prezente la persoană.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în cauza

inculpatului Cegodari Igor Vasile și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Cegodari Igor

Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie

2013, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

5