3r-370/13 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: N.Traciuc dosarul nr.3r-236/13

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinînd în ședință publică recursul declarat de către Nani Tudor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maliovanaia

Marina către Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipiului Chișinău,

intervenienții accesorii Inspecția de Stat în Construcții, A.Leșan, Tudor Nani, Gabriel

Fuior, Ludmila Fuior cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013, prin care s-a

respins cererea intervenientului accesoriu Tudor Nani cu privire la anularea măsurii

de asigurare a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 26 iunie 2008 Maliovanaia Marina a depus cerere de chemare în judecată

către Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipiului Chișinău, intervenienții

accesorii Inspecția de Stat în Construcții, A.Leșan, Tudor Nani, Gabriel Fuior,

Ludmila Fuior cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 17 aprilie 2003 Primăria mun.

Chișinău a eliberat lui Tudor Nani certificatul de urbanism pentru proiectare nr.

2763i, prin care a fost certificată întocmirea documentației de proiect pentru

reconstruirea apartamentului nr.4 „a”, amplasat în mun. Chișinău, str. M. Eminescu

nr. 30, cu extinderea mansardei și reconstruirea șopronului în limitele existente,

termenul de valabilitate constituind douăsprezece luni de la data emiterii.

Potrivit pct. 3 (Regimul tehnic) al certificatului de urbanism nr. 2763i din

17.04.2003, beneficiarul Tudor Nani era obligat să execute lucrările solicitate în

conformitate cu legislația și normativele in vigoare.

Nota din certificatul de urbanism nr. 2763i din 17.04.2003 prevedea că

documentația tehnică, pe baza căreia beneficiarul Tudor Nani solicită eliberarea

autorizației de construire, va fi însoțită obligatoriu de avizele Departamentului

arhitectură și urbanism al municipiului Chișinău, acordurile vecinilor din preajmă,

autentificate la notar.

Ulterior, contrar condițiilor prescrise în certificatul de urbanism nr. 2763i din

17 aprilie 2003 și în contradicție cu acesta a fost eliberată autorizația de construire nr.

643 din 10 octombrie 2003, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de

reconstruire a apartamentului nr. 4 „a”, amplasat în mun. Chișinău, str. M.Eminescu

nr. 30. cu extinderea mansardei și reconstruirea șopronului în limitele existente,

durata executării lucrărilor urmînd să nu depășească termenul de douăsprezece luni -

acest termen douăsprezece luni fiind și termenul de valabilitate a Autorizației.

Contrar condițiilor prescrise în certificatul de urbanism nr. 2763i din

17.04.2003 și în contradicție cu acesta au mai fost eliberate autorizația de construire

nr. 366 din 01 iunie 2005 și autorizația de construire nr. 512 din 12 iulie 2006, prin

care s-a autorizat executarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 4 „a”,

amplasat pe adresa: mun. Chișinău, str. M. Eminescu nr. 30, cu extinderea mansardei

și reconstruirea șopronului în limitele existente.

Reclamanta susține că de către funcționarii Primăriei municipiului Chișinău a

fost întocmit ilegal și procesul-verbal de recepție finală nr. 176-1 din 03.03.2006 a

lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 4 „a” amplasat mun. Chișinău, str.

M.Eminescu nr. 30, înregistrat la OCT Chișinău la 02.01.2007 cu nr. 0100/07/98 și

nr. Cadastral 010020426605.

Astfel, reclamanta consideră că actele enunțate mai sus și acțiunile autorităților

publice sunt ilegale și pasibile anulării.

Cere reclamanta:

- anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 2763i din

17.04.2003, prin care a fost certificată întocmirea documentației de proiect pentru

reconstruirea apartamentului nr.4 „a”, amplasat în mun. Chișinău, str. M. Eminescu

nr.30, cu extinderea mansardei și reconstruirea șopronului în limitele existente;

anularea Autorizației de construire nr. 643 din 10.10.2003, prin care s-a autorizat

executarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 4 „a”, amplasat în mun.

Chișinău, str. Eminescu nr.30, cu extinderea mansardei și reconstruirea șopronului în

limitele existente;

- anularea autorizației de construire nr. 366 din 01.06.2005, prin care s-a

autorizat executarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 4 „a”, amplasat în

mun. Chișinău, str. M.Eminescu nr. 30, cu extinderea mansardei și reconstruirea

șopronului în limitele existente;

- anularea autorizației de construire nr. 512 din 12.07.2006, prin care s-a

autorizat executarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 4 „a”, amplasat în

mun. Chișinău, str. M.Eminescu nr. 30, cu extinderea mansardei și reconstruirea

șopronului în limitele existente (s-a prelungit valabilitatea);

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 176-1 din 03.03.2006 a

lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr.4 „a”, amplasat în mun. Chișinău, str.

M.Eminescu nr. 30, înregistrat la OCT Chișinău la 02.01.2007 cu nr.0100/07/98 și

nr. Cadastral 010020426605;

-obligarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău

privind înlăturarea încălcărilor care au dus la lezarea drepturilor sale; dispunerea

demolării construcțiilor ilegale, încasarea de la Primăria municipiului Chișinău si

Consiliului municipal Chișinău prejudiciului moral în sumă de 20 000 Ici.

În scopul asigurării acțiunii, reclamanta a solicitat interzicerea lui Tudor Nani

savîrșirea unor acțiuni de construcție, reconstrucție, reparație în privința imobilelor:

apartamentului nr.4 „a”, amplasat în mun. Chișinău, str. Eminescu nr. 30 și oficiului

amplasat în mun. Chișinău. str. M.Eminescu nr. 30 lit. „E”, și a interzice OCT

Chișinău savîrșirea unor acțiuni de înregistrare în Registrul Bunurilor Imobiliare a

tranzacțiilor de transmitere a dreptului de proprietate în privința apartamentului nr.4

„a” amplasat în mun. Chișinău, str. M. Eminescu nr.30 și oficiului amplasat în mun.

Chișinău, str. M. Eminescu nr. 30 lit. „E”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2008, s-a dispus

asigurarea acțiunii prin interzicerea intervenientului accesoriu Tudor Nani săvîrșirea

unor acțiuni de construcție, reconstrucție, reparație în privința imobilelor: ap. nr.4A

din str. M.Eminescu, 30, mun. Chișinău și oficiul amplasat în mun. Chișinău, str.

M.Eminescu 30 E, precum și interzicerea OCT Chișinău a unor acțiuni de

înregistrare în Registrul Bunurilor Imobile a tranzacțiilor de transmitere a dreptului

de proprietate în privința imobilelor: ap. 4A amplasat în mun. Chișinău, str. M.

Eminescu 30, și oficiul amplasat în mun. Chișinău, str. M.Eminescu 30 E, pînă la

examinarea cauzei în fond.

Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 3 octombrie 2008 și 17 noiembrie

2011 au fost antrenați în proces Fuior Gabriel și Fuior Ludmila în calitate de

intervenienți accesorii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2012 s-a dispus separarea

pretenției reclamantei Marinei Maliovanaia împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în Construcții, A.

Leșan, Tudor Nani, Fuior Gabriel și Fuior Liudmila privind dispunerea demolării

construcțiilor ilegale a apartamentului nr. 4 „a", amplasat în mun. Chișinău, str.

Eminescu, 30 într-un proces aparte.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2012 acțiunea Marinei

Maliovanaia a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

La 25 aprilie 2012 Maliovanaia Marina a depus recurs nemotivat, iar la 06

noiembrie 2012 recurs motivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06

aprilie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii și emiterea unei noi

hotărîri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2013 s-a respins recursul

declarat de Maliovanaia Marina, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

06 aprilie 2012.

La 15 februarie 2013 intervenientul accesoriu, Nani Tudor, a depus cerere

privind anularea măsurilor de asigurare dispuse prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 septembrie 2008, pe motiv că au dispărut circumstanțele care au

servit temei pentru asigurarea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 s-a respins cererea

intervenientului accesoriu Nani Tudor privind anularea măsurii de asigurare a

acțiunii aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2008, ca

neîntemeiată.

La 18 aprilie 2013 recurentul Nani Tudor a declarat recurs prin care a solicitat

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013, și dispunerea anulării

măsurii de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

12 septembrie 2008.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanță a emis

încheierea recurată ca rezultat al interpretării eronate a prevederilor art. 174 CPC.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul înaintat de Nani Tudor urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea primei instanțe.

Reeșind din materialele cauzei, s-a constatat că, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2012 s-a dispus separarea pretenției reclamantei Marinei

Maliovanaia împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Inspecția de Stat în Construcții, A. Leșan, Tudor Nani, Fuior

Gabriel și Fuior Liudmila privind dispunerea demolării construcțiilor ilegale a

apartamentului nr. 4 „a", amplasat în mun. Chișinău, str. Eminescu, 30 într-un proces

aparte, cererea și materialele fiind expediate pentru examinare în Judecătoria Centru,

mun.Chișinău.

Prin urmare, Colegiul civil menționează că, cauza civilă privind demolarea

construcției a apartamentului nr.4 „a”, amplasat în mun.Chișinău, str.M.Eminescu

nr.30 nu este soluționată în fond.

În conformitate cu art.174 CPC, la cererea participanților la proces, judecătorul

sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice

fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în

cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă

executarea hotărîrii judecătorești.

Instanța de recurs reține că, prima instanță, just a respins cererea

intervenientului accesoriu Nani Tudor, deoarece temeiul pentru anularea măsurii de

asigurarea a acțiunii nu a dispărut și măsura de asigurare a acțiunii urmează a fi

menținută pînă la devenirea definitivă a hotărîrii judecătorești.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prima instanță corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea

intervenientului accesoriu Nani Tudor cu privire la anularea măsurii de asigurare a

acțiunii, deoarece Nani Tudor nu a prezentat nici o probă pertinentă, admisibilă și

veridică privitor la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC și art.428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Nani Tudor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maliovanaia Marina către Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipiului Chișinău, intervenienții accesorii

Inspecția de Stat în Contrucții, A.Leșan, Tudor Nani, Gabriel Fuior, Ludmila Fuior

cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru