1ra-1086/2013 — art. 155 CP

Dosarul nr. 1ra-1086/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Djulieta Devder și de partea vătămată Rusu Elena, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013 în privința lui

Coșolan Mihail Ion, născut la 03.10.1973, originar și

domiciliat în raionul Strășeni, s. Codreanca.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.01.2013 pînă la 12.03.2013;

Instanța de apel de la 16.05.2013 pînă la 11.06.2013;

Instanța de recurs de la 24.09.2013 pînă la 04.12.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 155 CP la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

19 octombrie 2012, aflîndu-se la marginea s-lui Codreanca, r-nul Strășeni, fiind în

relații ostile cu E. Rusu, avînd scopul amenințării cu omor a acesteia, a blocat

drumul, instalînd căruța în mijlocul drumului, limitînd astfel deplasarea cet. E. Rusu,

a coborît din căruță și intenționat i-a aplicat acesteia două lovituri cu pumnul în

regiunea capului, a numit-o cu cuvinte necenzurate, apoi luînd toporul din căruță, a

amenințat-o cu moartea, urmărind-o în fugă pe aceasta, creînd pericolul realizării

amenințărilor sale, acțiuni care au fost percepute ca reale de către E. Rusu. În rezultat

cet. E. Rusu i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate, cu dereglarea sănătății

pînă la 6 zile.

- acuzatorul de stat, care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi

hotărîri prin care lui Coșolan Mihail să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 155 CP, stabilîndu-i pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani.

- partea vătămată E. Rusu, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea uni noi hotărîri prin care lui Coșolan M. să-i fie aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare.

au fost respinse apelurile procurorului și părții vătămate E. Rusu ca nefondate,

menținînd sentința atacată.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond a ținut

cont atît de scopul preventiv și educativ al pedepsei, cât și de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat care la locul de trai se

1

caracterizează pozitiv, are la întreținere trei copii minori, de circumstanțele cauzei

care agravează sau atenuează răspunderea.

- procuror, care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, motivînd, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra motivelor invocate în apel privind înăsprirea pedepsei, iar acesta s-a soldat cu

aplicarea pedepsei contrar prevederilor legale;

- partea vătămată E. Rusu, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărîri cu înăsprirea pedepsei.

penal atestă că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Instanța de apel a constatat, că vinovăția lui Coșolan M. se confirmă prin:

declarațiile părții vătămate Rusu Elena, declarațiile martorilor Rusu Tudor, Pălitu

Galina, Postolache Fiodor, Gîrlean Feodora, Budeci Claudia și Botnari Gheorghe,

Budeci Claudia, Arici Elena, Țîer Parascovia, precum și:

- raportul de expertiză medico-legală nr. 267 din 21.12.2012, din care se vede,

că la partea vătămată E. Rusu, au fost depistate echimoze pe piciorul drept,

excoriație pe urechea dreaptă, leziuni corporale, care s-au format posibil în timpul și

circumstanțele indicate, acestea duc la dereglări de sănătate pînă la șase zile și se

califică ca vătămări corporale neînsemnate.(f.d. 107);

- procesul-verbal de confruntare din 21.11.2012 între Coșolan M. și Rusu E.

(f.d. 99-100) ș.a.;

Colegiul penal remarcă, că instanța de fond și de apel au dat o apreciere corectă

probelor prezentate de acuzare și au apreciat multilateral și obiectiv probele

administrate, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 155 CP- amenințarea cu omor, existînd

pericolul realizării lui.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, CP, astfel, ținînd cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social

al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și

agravante, astfel corect s-a concluzionat, că atingerea scopului pedepsei se v-a

asigura prin aplicarea muncii neremunerate în folosul comunității.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursurile declarate de acuzatorul de stat și de partea

vătămată E. Rusu, nu se întemeiază pe nici unul din temeiurile stipulate expres de

dispoziția art. 427 alin. (1) CPP, mai mult, recurenții nu reflectă în ce constă

2

problema de drept de importanță generală care persistă în cauză, care este eroarea

comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma

temeiurilor din norma de drept vizată.

Colegiul penal notează și faptul, că pretinsele argumente, expuse în recurs, că

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor din apel nu corespund

realității.

(2) CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar

recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se apreciază ca inadmisibile.

Procedură Penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și de partea vătămată Rusu Elena,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013 în

privința lui Coșolan Mihail Ion, ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

3