1ra-1120/2013 — 329 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-1120/2013 — 329 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1120/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Cotovici Simion și avocatul acestuia Drăniceru Vasile, împotriva

sentinței Judecătoriei Criuleni din 14 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2013, în cauza penală în privința lui

Cotovici Simion Ulian,

născut la 27 iunie 1961, originar din s. Ciopleni,

r-nul Criuleni, domiciliat în mun. Chișinău, com.

Ciorescu, str. D. Cantemir, nr. 14.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

2013 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Simion a fost condamnat în baza art. 329 alin.(2) lit. b) Codul penal, la amendă

în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 12 000 lei, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții de demnitate publică în administrația publică

locală pe un termen de 1 an.

Instanța de fond a reîncadrat acțiunile inculpatului din prevederile

art.191 alin.(2) lit.c),d) și art.328 alin. (3) lit. b) Cod penal în cele ale art.329

alin.(2) lit.b) Cod penal, ca neglijență în serviciu, constatînd că nu au fost

prezentate probe ce ar dovedi vinovăția acestuia în delapidarea averii străine și

excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu.

1

Simion, în urma alegerilor locale din iunie 2007, în baza art. 134 al. (1),(3) Cod

electoral, a fost ales în calitate de primar al com. Hrușova, r-nul Criuleni

alegerile fiind validate prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 iulie 2007,

astfel, în temeiul art. 2 alin. (2) al Legii nr. 199 din 16 iulie 2010 , „Cu privire la

statutul persoanelor cu demnitate publică” fiind o persoană cu funcție

de demnitate publică, în perioada lunilor iulie-septembrie 2010 și-a îndeplinit

necorespunzător obligațiile sale de serviciu ca rezultat al unei atitudini

neglijente și neconștiincioase față de ele, prin ce a cauzat intereselor publice ale

primăriei com. Hrușova, r-nul Criuleni și persoanelor fizice și juridice din

teritoriul acestei primării daune în proporții mari în următoarele circumstanțe:

În temeiul hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 594 din 02 iulie

2010, „Cu privire la lichidarea consecințelor calamităților naturale”, din

rezervele materiale de Stat au fost eliberate primăriei com. Hrușova, r-nul

Criuleni 3580 litri de motorină, care au fost depozitate la stațiile petroliere ce

aparțin S.R.L. „Sindbad” din or. Nisporeni, fiind încheiat în acest sens

contractul de depozitare nr.03 din 22 iulie 2010 între S.R.L. „Sindbad”, ca

depozitar și primăria com. Hrușova, r-nul Criuleni, în persoana primarului

Cotovici Simion, ca deponent. Potrivit clauzelor contractuale, depozitarul SRL

„Sindbad”, urma să transporte și să păstreze bunurile transmise de către

deponent, și anume 3580 litri de motorină și să restituie motorina pînă la

expirarea contractului, iar prețul pentru serviciile de transportare, depozitare și

eliberare a motorinei, constituiau 0,75 lei pentru fiecare litru de motorină, sau

9% din motorina depozitată, în cantitate de 320 litri. În conformitate cu actul de

primire-predare din 22 iulie 2010 în baza facturii de expediție seria EC nr.

496962 din 22 iulie 2010 SRL „Sindbad” a primit la păstrare 3580 litri de

motorină. Ulterior, la 22 iulie 2010 în baza actului de eliberare a motorinei,

primăria com. Hrușeva, r-nul Criuleni, în persoana primarului Cotovici Simion,

a primit de la S.R.L. „Sindbad” tichete pentru motorină în cantitate de 3260 litri,

iar diferența de 320 litri de motorină a fost reținută de către depozitar în contul

achitării serviciilor prestate. În august 2010 motorina în cantitate de 3 260 litri a

fost luată la evidența contabilă în primăria com. Hrușeva, r-nul Criuleni cu

prețul de 12,50 lei pentru un litru de motorină, în sumă totală de 40 750 lei.

În aceleași circumstanțe în adresa primăriei com. Hrușova, r-nul Criuleni

de la consiliul raional Criuleni, potrivit facturii de expediție cu seria ET nr.

709651 din 24 iulie 2010, a fost alocat 3 000 m3 de prundiș în sumă de 480 000

lei. La 12 iulie 2010 Consiliul raional Criuleni a încheiat cu „Goiana-Petr.Com”

2

SRL contractul nr. 105 privitor la cantitatea de prundiș menționată, care urma a

fi primită de către primăria com.Hrușova, r-nul Criuleni și folosită pentru

repararea drumurilor deteriorate în urma calamităților naturale. Cantitatea de

prundiș în volum de 3 000 m3 a fost reflectată în evidența contabilă a primăriei

com. Hrușova în luna septembrie 2010.

Astfel, Cotovici Simion, fiind obligat în temeiul art. 29 alin. (1) lit. e), f),g)

al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 „Privind administrația publică

locală”, „să asigure elaborarea proiectului de buget al unității administrativ teritoriale

pe următorul an bugetar, a contului de încheiere a exercițiului bugetar, să le prezinte

spre aprobare consiliului local, să exercite funcția de ordonator principal de credite al

satului (comunei), să verifice, din oficiu sau la cerere, încasarea și cheltuirea mijloacelor

de la bugetul local, să informeze consiliul local despre situația existentă, fiind

răspunzător de inventarierea, administrarea bunurilor domeniului public și celui privat

al satului: (comunei), în limitele competenței sale”, iar în baza art. 17 alin. (14) al

Legii nr. 113-XV din 27 aprilie 2007 „Legea contabilității” în contabilitate,

„profitul sau pierderea se determină cu total cumulativ de la începutul perioadei de

gestiune, închiderea conturilor de venituri și cheltuieli se efectuează, de regulă, la finele

perioadei de gestiune”, manifestînd o îndeplinire necorespunzătoare față de

obligațiunile sale de serviciu ca rezultat al unei acțiuni neglijente și

neconștiincioase față de ele, exprimate prin faptul că dînsul, încălcînd

prevederile legilor nominalizate anterior, fără a dispune de careva documente

justificative, privind modul în care au fost cheltuite motorina și prundișul,

totodată, fără a informa consiliul local despre modalitatea de utilizare a

acestora, în luna septembrie 2010, a dat indicație contabilului-șef a primăriei

com. Hrușova, r-nul Criuleni, Scripnic Galina să treacă motorina și prundișul

dat la pierderi, ceia ce ultima a și îndeplinit în conformitate cu actul cu nr.

0000000039 din 30 septembrie 2010, astfel cauzînd intereselor publice ale

primăriei com. Hrușova, r-nul Criuleni, drepturilor și intereselor persoanelor

fizice și juridice din teritoriul acestei primării un prejudiciu material în sumă de

251 950 lei.

avocatul acestuia Drăniceru Vasile, care au solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui Cotovici S.,

deoarece instanța de fond greșit a concluzionat că în acțiunile inculpatului

persistă elementele infracțiunii prevăzute la art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal,

consideră că probele administrate și cercetate în cadrul ședinței de judecată nu

3

dovedesc vinovăția inculpatului. Sentința de condamnare nefiind bazată pe

probe concludente care dovedesc cu certitudine vinovăția sa în comiterea

infracțiunii pentru care a fost condamnat. Acțiunea civilă înaintată de Primăria

Hrușova, r-nul Criuleni, este neîntemeiată, iar suma solicitată este exagerată și

urmează a fi respinsă.

2013, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul Cotovici Simion și

avocatul acestuia Drăniceru Vasile.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la

vinovăția inculpatului Cotovici Simion în baza art. 329 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Instanța a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe ce confirmă

vinovăția inculpatului și anume: - declarațiile reprezentantului părții vătămate

Cotovici P., - declarațiile martorilor Scripnic G., Roibu O., Melnic D., Cibotari

Iu., Barbăneagră O., ș.a., precum și actele cauzei: - actul de constatare și

evaluare din 23 iunie 2011; - facturile de expediție seria EC nr. 496962 din 22

iulie 2010, seria ET nr.709651 din 24 august 2010; - contractul de depozit nr. 3

din 22 iulie 2010; - actul de primire a motorinei din 22 iulie 2010; - actul de

trecere la pierderi a materialelor nr. 0000000039 din 30 septembrie 2010.

La fel, instanța de apel a considerat că argumentele inculpatului și

avocatului acestuia Drăniceru Vasile, referitor la emiterea unei hotărîri de

achitare în privința lui Cotovici Simion din motiv că vina acestuia în

infracțiunea imputată nu se confirmă prin probele prezentate de acuzatorul de

stat, au fost respinse, deoarece, instanța de fond a dat o apreciere completă și

obiectivă tuturor probelor prezentate, constatînd că inculpatul fiind o persoană

publică a îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat a unei

atitudini neglijente și neconștiincioase față de ele, ce a cauzat urmări grave.

ordinar inculpatul Cotovici Simion și avocatului acestuia Drăniceru Vasile, care

invocînd temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.6) și 8) Cod de procedură

penală, au solicitat, casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și

4

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui Cotovici Simion, din motiv că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii incriminate și respectiv acțiunea civilă

înaintată de Primăria com. Hrușova, r-nul Criuleni urmează a fi respinsă.

În motivarea soluției solicitate recurenții au invocat că, vina inculpatului

în comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu nu a fost dovedită, iar

condamnarea lui Cotovici S. este vădit neîntemeiată. Învinuirea inculpatului i-a

fost înaintată în baza art. 191 alin. (2) lit.c), d) și 328 alin. (3) lit.b) Cod penal –

infracțiuni săvîrșite cu intenție, iar instanța din oficiu i-a recalificat acțiunile

inculpatului în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal – infracțiune comisă din

imprudență, motivînd că această normă prevede sancțiuni mai blînde, însă în

realitate i-a agravat situația lui Cotovici S., lipsindu-l de posibilitatea de a se

apăra și a demonstra că nu a comis această infracțiune.

Prin învinuirea adusă lui Cotovici S. în baza rechizitoriului dînsului i s-a

incriminat „daune în proporții considerabile”, iar în sentința de condamnare

instanța neîntemeiat a concluzionat despre survenirea „urmărilor grave”

nespecificînd care sunt acestea.

În decizia instanței de apel este expus că în cadrul ședinței de judecată nu

a fost invocată necesitatea administrării de noi probe, precum și că nu au fost

formulate cereri privind cercetarea suplimentară a probelor administreate în

prima instanță, fiind verificate declarațiile, probele materiale examinate în

ședința de judecată, iar potrivit procesului-verbal nici un participant la proces

nu au formulat cereri sau demersuri, însă la declarațiile apărătorului și

procurorului este scris că „< solicit verificarea declarațiilor și probelor cercetate în

ședința instanței de fond”.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Recurenții, au invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.6) și

8) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.6) și 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

5

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul Drăniceru Vasile și

inculpatul Cotovici Simion invocă dezacordul cu aprecierea probelor și a

nevinovăției lui Cotovici S. în comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul conchide că, de către Cotovici Simion nu a fost utilizată după

destinația corespunzătoare atît motorina, cît și petrișul alocat, se confirmă prin

probele administrate în instanțele judecătorești și anume:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Cotovici Parascovia, date în

cadrul urmăririi penale și de interogare a acesteia în cadrul ședinței instanței

de fond (f.d.142-143, vol.III, 201-205, Vol.I,) care a declarat, că prin hotărîrea

Guvernul RM nr. 594 din 02 iulie 2010 au fost alocate din fondul de rezervă

mijloace financiare pentru lichidarea consecințelor calamităților naturale care

au avut loc la 23 iunie 2010, în com. Hrușova, r-nul Criuleni. De la Consiliul

raional Criuleni fostul primar Cotovici S. a primit prundiș în cantitate de 3000

m3 și motorină -3580 litri, carte au fost incluse în evidența contabilă a Primăriei

Hrușova în luna septembrie 2010, ulterior tot în luna septembrie fără careva acte

confirmative cum ar fi contracte, acte de îndeplinire a lucrărilor, fără semnăturile

membrilor comisiei, motorina în cantitate de 3000 litri și prundișul menționat a fost

trecut la pierderi conform actului din 30 septembrie 2010, contrar prevederilor art.

19 din Legea Contabilității nr. 113-XVI din 24 aprilie 2006. În contabilitatea

primăriei lipsesc careva acte care ar confirma că prundișul și motorina primită

de primarul Cotovici S. au fost utilizate la lichidarea consecințelor calamităților

naturale din 23 iunie 2010; - declarațiile martorului Scripnic Galina dare în cadrul

urmăririi penale și susținute în ședința instanței de fond (f.d.104-105, vol.III,

206-211, Vol.I,) care a relatat, că în urma ploilor torențiale de la sfîrșitul lunii

iunie 2010 mai multe porțiuni de drumuri din com. Hrușova au fost

deteriorate. Cotovici S. a constituit o comisie pentru a stabili daunele materiale

cauzate, dînsa fiind membru a comisiei nominalizate. Personal, în calitate de

membru a comisiei nu s-a deplasat nici o dată la locurile de drum deteriorate

6

din com. Hrușova, Chetrosu și Ciopleni, însă ulterior a semnat actul pe care i

la prezentat Cotovici S. Apoi, s-a alocat Primăriei Hrușeva, r-nul Criuleni

motorină și prundiș pentru înlăturarea consecințelor calamităților, iar Cotovici

S. a început reparația drumurilor. Cotovici S. la sfîrșitul lunii septembrie 2010,

i-a prezentat facturi prin care se confirma că el a primit motorină și prundiș,

iar la întrebarea sa unde sunt acestea, primarul i-a comunicat că motorina deja

a fost cheltuită la reparația drumurilor, prezentîndu-i rapoarte semnate de el

personal, potrivit căruia motorina era irosită. Dînsa ia comunicat că nu sunt

suficiente rapoartele prezentate și este necesar de acte semnate de toți membrii

comisiei și consăteni care ar confirma că motorina a fost folosită la reparația

drumurilor, însă acte în acest sens nu i-au fost prezentate. Ulterior ea a semnat

un act prin care cantitatea de motorină a fost trecută la pierderi. A menționat

că, „Cotovici S. nu i-a prezentat careva acte, care ar confirma că prundișul în cantitate

de 3000 m3 a fost folosit pentru reparația drumurilor din comună, rapoartele

prezentate de el nu puteau servi drept temei pentru a casa prundișul deoarece, nu erau

semnate de nici un membru al comisiei, fiind vizate doar de Cotovici S”. În

contabilitate inculpatul a prezentat doar un contract din 02.07.2010, încheiat cu

SRL „Roibu-Auto” și un act din 05 iulie 2010, din care rezulta că SRL „Roibu-

Auto” a efectuat un volum de lucru conform devizului de cheltuieli din

contract; - declarațiile martorilor Melnic D., Roibu O., Cibotari I., Barbăneagră O.,

Leahu A., etc, precum și actele cauzei - actul de constatare și evaluare din 23 iunie

2011(f.d.21 Vol. I); - factura de expediție cu seria EC nr. 496962 din 22 iulie 2010

(f.d. 22, vol.I) - factura de expediție cu seria ET nr. 709651 din 24 august 2010 (f.d.

23, vol.I); -contractul de depozitare nr. 3 din 22 iulie 2010 (f.d. 24-25 vol. I); -actul de

eliberare a motorinei din 22 iulie 2010 (f.d 27. Vol.I); - actul nr. 0000000039 din 30

septembrie 2010, prin care se confirmă că fără a dispune de semnăturile

membrilor comisiei pentru situații excepționale ale com. Hrușova și fără

careva acte justificative - 3260 litri motorină și 3000 m3 prundiș au fost trecute

la pierderi.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează, că referitor la

argumentul recurenților că inculpatului prin încadrarea acțiunilor în baza art.

329 alin. (2) lit.b) Cod penal, i-a fost agravată situația, lipsindu-l de posibilitatea

de a se apăra și a demonstra că nu a comis această infracțiune, este neîntemeiat,

deoarece procurorul a fost de acord cu încadrarea juridică făcută de către

instanța de fond, acesta necontestînd hotărîrea adoptată cu apel. Astfel, a

decăzut învinuirea adusă lui Cotovici S. pe art. 191 alin.(2) lit.c), d) și 328 alin.

7

(3) lit. b) Cod penal, iar în fața instanței de apel s-a pus în sarcină verificarea

corectitudinii condamnării acestuia în baza art. 329 alin.(2) lit.b) Cod penal și

inculpatul cunoștea că în apel se va pune în discuție doar verificarea vinovăției

lui în baza art. 329 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Inculpatul a avut o cale de atac – apelul și posibilitatea de a se apăra, de

învinuirea adusă prin neglijența în serviciu, unde atît el, cît și avocatul acestuia

puteau solicita examinarea de noi probe în susținerea nevinovăției, însă potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (f.d.59-61, vol.IV),

partea apărării nu a solicitat cercetarea suplimentară a probelor, inclusiv

audierea martorilor.

Astfel, conform art. 336 alin.(6) Cod de procedură penală, inculpatul și

avocatul acestuia, nu au formulat careva obiecții asupra procesului-verbal al

ședinței de judecată în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării

semnării procesului-verbal.

Colegiul penal conchide, că invocarea de către recurenți a prevederilor

art. 427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că aceste

temeiuri pot fi aplicate numai în cazul când instanța de apel nu și-a motivat

hotărârea judecătorească, pe când instanța de apel, în cazul dat, respectând

prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, iar

recurenții, la rîndul său, nu au indicat în recurs asupra căror motive concrete

invocate în apel nu s-a pronunțat instanța de apel.

Astfel, recurenții nu au reflectat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce persistă în cauză, care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar duce la casarea hotărârii, ceea ce a condiționat instanța

de recurs să decidă inadmisibilitatea recursului declarat.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că Cotovici S. nu a comis

infracțiunea în baza căruia este condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției în comiterea infracțiunii

date, nu poate servi temei de achitare, de vreme ce în cursul judecării cauzei au

fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția

inculpatului în comiterea căruia a fost condamnat și este apreciată de către

instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare,

urmărind scopul evitării răspunderii penale.

8

Astfel, Colegiul penal constată că vinovăția lui Cotovici Simion în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 329 alin.(2) lit.b) Cod penal este

confirmată prin probele prezentate, iar măsura de pedeapsă acestuia i s-a

stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de

gradul prejudiciabil al faptelor comise, de persoana celui vinovat și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i

numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a fost

declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte la fel nu s-au stabilit.

Argumentele invocate de recurenți nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cotovici

Simion și avocatul acestuia Drăniceru Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei

Criuleni din 14 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 mai 2013, în cauza penală în privința lui Cotovici Simion

Ulian, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

9