1ac-76/2013 — Încălcarea de către conducătorii mijloacelor de transport a regulilor de circulație rutieră.

Dosarul nr. 1ac-76/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd cererea de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui

Cultuclu Dumitru privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.124 alin.(2) CCA

(redacția a.1985), înaintată de președintele Curții de Apel Comrat, Gheorghe

Ulianovschi,

C O N S T A T Ă :

înaintat cerere de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Cultuclu D.

privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.124 alin.(2) CCA (redacția a.1985), la

o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, în baza deciziei Curții Supreme de Justiție din

26 februarie 2013 a fost admisă declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Curdov A. și Dimina E., de la examinarea cauzei menționate mai sus, și luînd

în considerație, că la moment în instanța dată activează patru judecători, nu se poate

forma un nou complet de judecată pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.

consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.381 alin.(3) Cod contravențional, reprezentantul

autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la

examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta

imparțialitatea.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că, la data de 18 iunie 2008

Judecătoria Vulcănești a examinat cauza cu privire la contravenția administrativă în

privința lui Cultuclu D. în baza art.124 alin.(2) CCA, fiind adoptată decizia de

încetarea procedurii pe cauza dată în legătură cu expirarea termenului de trei luni la

momentul examinării cazului, prevăzut de art.37 alin.1 CCA (f.d.16, Volumul I).

Decizia a fost atacată de partea vătămată Doțu E. și la data de 18 septembrie

2008 Curtea de Apel Comrat, completul de judecată format din judecătorii: A. Curdov,

P. Steț și P. Terzi, a admis recursul parțial, a casat decizia Judecătoriei Vulcănești cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată (f.d.31;36,

Volumul I).

Decizia Judecătoriei Vulcănești din 03 iunie 2009 a fost atacată de partea

vătămată Doțu E..

Judecătorii Curții de Apel Comrat au declarat abținere de la judecarea cauzei, pe

motiv că anterior au participat la examinarea cauzei în ordine de recurs, fiind admisă

de Curtea Supremă de Justiție la data de 22 septembrie 2009 cu transmiterea cauzei în

privința lui Cultuclu D. pentru judecarea recursului la Curtea de Apel Cahul (f.d.100;

103-104, Volumul I).

La data de 19 noiembrie 2009 Curtea de Apel Cahul a admis recursul declarat de

Doțu E., a casat decizia Judecătoriei Vulcănești cu restituirea cauzei spre rejudecare la

aceiași instanță în alt complet de judecată (f.d.119-120, Volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 28 decembrie 2009 a fost admisă

declarația de abținere a judecătorului Judecătoriei Vulcănești, C. Cașcaval, cu

transmiterea cauzei pentru judecarea în fond la Judecătoria Comrat (f.d.127, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 septembrie 2011 completul de judecată

în componența: E. Dimina – președinte de ședință și judecători - A. Șpac și D. Talai, a

admis recursul, a casat decizia Judecătoriei Comrat din 05 mai 2010 cu trimiterea

cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată (f.d. 200-201,

Volumul I).

În baza încheierii din 10 noiembrie 2011 Judecătoria Comrat transmite cauza

administrativă în privința lui Cultuclu D. la Judecătoria Vulcănești, după competență

(f.d.213, Volumul I).

La data de 04 februarie 2013, parvenind recursul părții vătămate Doțu E.

împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcănești din 26.12.2012 la Curtea de Apel Comrat,

cauza a fost repartizată aleatoriu completului de judecată în componența: Gh.

Ulianovschi – președinte și raportor, E. Lazareva și A. Curdov – membrii colegiului.

Ulterior, judecătorii A. Curdov, D. Talai și E. Dimina au declarat abținere de la

judecarea cauzei, pe motiv că anterior au participat la examinarea cauzei

contravenționale în ordine de recurs, și anume, la data de 18 septembrie 2008 –

judecătorul A. Curdov, iar la 15 septembrie 2011 – judecătorii E. Dimina și D. Talai

(f.d.36; 199-201, Volumul I), fiind admisă de Curtea Supremă de Justiție în baza

deciziei din 26 februarie 2013 cu desemnarea pentru judecarea cauzei contravenționale

în privința lui Cultuclu D. în ordine de recurs – Curtea de Apel Cahul (f.d.285-286,

Volumul I).

Prin încheierea din 09 martie 2013 a președintelui Curții de Apel Cahul cauza

contravențională a fost repartizată aleatoriu completului de judecată în componența:

Gh. Eni – președintele completului, N. Bondarenco – judecător raportor, V. Movilă –

membru al colegiului (f.d.287, Volumul I).

Judecătorii instanței de recurs, G. Vavrin, I. Dănăilă și N. Bondarenco au declarat

abținere de la judecarea cauzei, pe motivul participării anterioare a cauzei în ordine de

recurs la data de 19 noiembrie 2009, iar N. Bondarenco pe motivul că, cauza a fost

examinată în prima instanță de către judecătorul E. Bondarenco, cu care se află în

relații de rudenie.

Prin încheierea din 18 martie 2013 a fost admisă declarația de abținere (f.d.289).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 mai 2013 a fost admis recursul declarat

de partea vătămată Doțu E., casată hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 26.12.2012 în

privința lui Cultuclu D. și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet

de judecată (f.d.9-10, Volumul III).

La data de 26.11.2013 a fost depus recurs de către partea vătămată Doțu E.

împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcănești din 28.10.2013 (f.d.32-34;40).

În baza încheierii din 06.12.2013 a președintelui Curții de Apel Comrat, Gh.

Ulianovschi, cauza contravențională a fost repartizată aleatoriu completului de

judecată în componența: Gh. Ulianovschi – președinte și raportor, A. Curdov și E.

Dimina – membrii colegiului (f.d.45), iar la data de 10.12.2013 președintele a înaintat

cerere de strămutare a cauzei (f.d.46, Volumul III).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, la Curtea de

Apel Comrat la moment activează patru judecători, dintre care doi judecători au

declarat abținere de la judecarea cauzei, care a fost examinată în conformitate cu

legislația în vigoare, nu este posibil de format un nou complet de judecată pentru

examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe

cad sub incidența instituției strămutării, și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a cauzei este necesară strămutarea acesteia pentru judecarea recursului, în

altă instanță egală în grad.

penal,

D E C I D E:

Admite cererea de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Cultuclu

Dumitru privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.124 alin.(2) CCA (redacția

a.1985), înaintată de președintele Curții de Apel Comrat, Gheorghe Ulianovschi, cu

transmiterea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi