1ra-881/2013 — art.217 alin.2, 287 alin.3, 189 alin.4 Cod penal

1ra-881/2013 — art.217 alin.2, 287 alin.3, 189 alin.4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-881/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători–Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi și Ion Vîlcov,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Coptu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 în

cauza penală în privința lui

Cecan Oleg Ștefan, născut la 14 martie 1987, originar

și domiciliat în r-nul Strășeni, str. Unirii 36;

Cecan Dinu Ștefan, născut la 31 aprilie 1984, originar

și domiciliat în r-nul Strășeni, str. Unirii 36;

Date referitoare la termenul de examinare al cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul- Sergiu Coptu, care a solicitat admiterea recursului declarat în numele

inculpaților.

Procurorul–Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea recursului avocatului.

Asupra recursului în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

Dinu a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 6 luni închisoare,

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare,

- în baza art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Cecan Oleg a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 189 alin. (4) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii.

Dinu, în vara anului 2008, avînd intenția și urmărind scopul consumului substanțelor

narcotice, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd

urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestor urmări, a cules de pe o

fîșie de teren în regiunea localității Dumbrava, com. Trușeni, mun. Chișinău, frunze

de cînepă pe care, ulterior le-a uscat și le-a fărîmițat, pregătindu-le și păstrîndu-le la

el acasă pe str. N. Costin 49/A, mun. Chișinău precum și la domiciliul prietenei sale

Natalia Cracan, de pe bd. Decebal 23, ap. 126, mun. Chișinău, pentru consum

personal și fără scop de înstrăinare.

La 19 februarie 2009 au fost efectuate percheziții la domiciliul lui Cecan Dinu

pe str. N. Costin 49/A, mun. Chișinău, precum și la domiciliul temporar al acestuia de

pe bd. Decebal 23, ap. 126, mun. Chișinău, în cadrul cărora au fost depistate și

ridicate substanțe narcotice, care potrivit raportului de expertiză chimică nr.70 din 20

februarie 2009, reprezintă “marihuană” în stare uscată, în cantitate totală de 104,16

grame, ce constituie proporții mari.

2.1. Tot el, la data de 19 ianuarie 2009, aproximativ la orele 0000, în apropierea

blocului locativ din str. N. Costin 37, mun. Chișinău, avînd intenția și urmărind

scopul săvîrșirii huliganismului agravant, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin încălcarea grosolană a ordinii publice și prin exprimarea unei

vădite lipse de respect față de societate, se adresa cu cuvinte necenzurate în adresa

cet. Bîstrica Denis, și dînd dovadă de o deosebită obrăznicie, i-a deteriorat acestuia cu

pumnii oglinda retrovizorie de la autoturismul personal de model „Ford Escort" cu n/î

CAO 881, precum și i-a defectat cu pumnii unele părți componente ale caroseriei.

Apoi, continuîndu-și acțiunile sale huliganice, l-a amenințat cu omor pe cet.

Bîstrica D. cu pistolul său personal de model „CZ 2075" nr. A359337, pe care îl

deținea în baza permisului de port armă nr. 21/13303, care fiind neîncărcat cu cartușe,

îl îndrepta în direcția acestuia și trăgea închizătorul armei, simulînd tragerea unor

focuri în direcția lui.

2.2. De către organul de urmărire penală le-a fost înaintată învinuirea lui Cecan

Dinu și Cecan Oleg pentru faptul că au comis șantajul însoțit de răpirea proprietarului

în următoarele circumstanțe.

Presupunînd că cet. Dragoi Dumitru, care locuia din luna decembrie 2008 la

gazdă pe adresa str. Nicolae Costin 49/A, mun. Chișinău, i-a denunțat la poliție

privitor la păstrarea substanțelor narcotice, știind despre faptul că acesta are rude care

se află la muncă peste hotarele Republicii Moldova și poate dispune de mijloace

financiare, din motiv de răzbunare au hotărît să dobîndească prin șantaj de la el

mijloace bănești, în proporții considerabile.

Astfel, în vederea atingerii scopului său criminal, la 09 martie 2009, aproximativ la

orele 0900, sub pretextul să-i ajute la transportarea unor bunuri, Cecan Dinu împreună

cu fratele său, Cecan Oleg, l-au ademenit pe Dragoi Dumitru în automobilul de model

„Renault Megan", cu numărul de înmatriculare CNX 969, și s-au deplasat spre s.

Dumbrava, mun.Chișinău. Pe drum, în timpul deplasării Cecan D. și Cecan O. l-au

învinovățit pe Dragoi Dumitru de faptul că i-a denunțat la poliție și din cauza lui au

probleme, după care, Cecan Dinu i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste corp.

Ajungînd în fîșia de pădure din marginea s. Dumbrava, mun. Chișinău, la un

loc dosit de traseu, l-au coborît violent din automobil, apoi amenințîndu-l cu moartea

și lovindu-l cu palmele peste față, i-au cerut să le transmită bani în sumă de 3000

2

euro.

Primind amenințările ca reale și înțelegînd că ele pot fi realizate, Dragoi

Dumitru a acceptat să le transmită banii ceruți dar le-a comunicat că la acel moment

nu dispunea de așa sumă de bani. Atunci, în scopul realizării intențiilor sale

criminale, s-au deplasat în s. Tătărești r-nul Strășeni unde, sub amenințări cu moartea

și răfuială fizică, l-au impus pe Dragoi Dumitru sub un nou pretext inventat, precum

că a deteriorat automobilul ce aparține lui Cecan Dinu și îi este dator cu 3000 euro, să

ceară ajutor material de la tatăl său, Dragoi Anatol, iar ulterior să le transmită banii

nominalizați. Ca rezultat, Dragoi Anatol a telefonat în Italia fiicei sale Dragoi Olga și

a rugat-o să-i transmită lui Dumitru bani.

După discuția cu cet. Dragoi Anatol, la 09 martie 2009, aproximativ la orele

1700 -1800, Cecan Dinu împreună cu Cecan Oleg și Dragoi Dumitru s-au deplasat cu

automobilul în mun. Chișinău, str. Nicolae Costin 49 A, unde după răpire l-au privat

pe ultimul de libertate în subsolul casei de locuit, pentru a se asigura că vor primi

banii ceruți și a exclude eventuala adresare la poliție.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la 10 martie 2009, aproximativ la orele

1000 – 1100, Cecan Dinu împreună cu Cecan Oleg l-au urcat pe Dragoi Dumitru în

automobilul de model „Renault Megan" cu n/î C NX 969 și s-au deplasat la

reprezentanța nr. 1 a Băncii de Economii din mun. Chișinău, str. Vasile Lupu 18 unde

ultimul, sub control, a primit 1500 euro, transferați de sora sa Dragoi Olga,

echivalentul a 20273,25 lei conform cursului oficial al BNM, după care s-au reîntors

pe str. Nicolae Costin 49/A și le-a transmis banii ceruți.

De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Cecan Dinu și Cecan Oleg au

fost încadrate în baza art. 189 alin.(4) Cod penal, șantajul, adică acțiuni intenționate

manifestate în cererea de a transmite bunurile proprietarului, amenințînd cu violență

persoana, acțiuni săvîrșite de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață sau sănătate, prin amenințare cu moartea și urmat de dobîndirea

bunurilor cerute, însoțite de răpirea proprietarului.

- procuror, care a invocat ilegalitatea sentinței în partea achitării inculpatului

Cecan Oleg și netemeinicia reîncadrării acțiunilor lui Cecan Dinu pe episodul de

șantaj, argumentînd că instanța de fond nu a dat apreciere justă probelor administrate

și cercetate, deoarece vina lui Cecan D. și Cecan O. pe art. 189 alin.(4) Cod penal a

fost confirmată pe deplin prin declarațiile părții vătămate Dragoi Dumitru, ale

martorului Dragoi Anatol, care au fost depuse în ședință de judecată sub jurămînt și a

fost preîntîmpinat de răspundere penală, procesele-verbale de cercetare la fața

locului, concluzia expertizei biologice nr. 192 din 31 martie 2009, procesele-verbale

de confruntare dintre partea vătămată și inculpați. Instanța ilegal a recalificat fapta lui

Cecan Dinu drept samavolnicie, aplicîndu-i pedeapsa pentru fapta care nu întrunește

elementele infracțiunii, fiindcă infracțiunea prevăzută de art. 352 Cod penal este una

materială, consumîndu-se din momentul survenirii rezultatului, iar rezultatul

infracțional a fost dobîndirea ilicită a sumei de 1500 euro, care nu depășește suma de

50 000 lei și în cazul dat lipsește latura obiectivă a infracțiunii de samavolnicie.

Apelantul a solicitat casarea parțială a sentinței în partea achitării inculpatului

Cecan Oleg pe art. 189 alin.(4) Cod penal și recalificarea acțiunilor lui Cecan Dinu de

la art. 189 alin.(4) Cod penal în cele ale art. 352 alin.(2) lit.d) Cod penal, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, de condamnare a lui Cecan Oleg și Cecan

3

Dinu în baza art. 189 alin.(4) Cod penal, la 7 ani și 6 luni închisoare, fiecăruia, în rest

măsura de pedeapsă aplicată lui Cecan Dinu pentru infracțiunile prevăzute de art. 217

alin.(2) și 287 alin.(3) Cod penal de menținut. Potrivit art. 84 Cod penal, pedeapsa

definitivă lui Cecan Dinu de stabilit 8 ani închisoare;

- avocatul Coptu Sergiu, în numele inculpatului Cecan Dinu, care a solicitat

achitarea lui Cecan Dinu pe art. 287 alin. (3) și art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal,

deoarece el nu a comis așa infracțiuni, invocînd că între inculpat și Bîstrica Denis a

avut loc un conflict în timpul căruia ei s-au înjurat și îmbrîncit reciproc, nu a încălcat

ordinea publică în timpul conflictului, el nu a fost inițiatorul conflictului și nu a

încălcat ordinea publică în timpul conflictului, nu a folosit pistolul, acesta nici nu se

afla la el dar era în automobil, iar declarațiile martorilor Bistrica Denis și ale mamei

sale Bistrica Svetlana, urmau a fi apreciate critic. Ulterior cu Bîstrica Denis s-au

împăcat și pretenții față de el nu avea.

Apelantul a considerat că acțiunile intenționate menționate mai sus nu pot

forma de sine stătător componența infracțiunii de huliganism. Aceste acțiuni

principale trebuiau să fie însoțite obligatoriu de oricare din acțiunile adiacente,

menționate în dispoziția alin.(1) al art. 287 Cod penal: aplicarea violenței asupra

persoanelor sau amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, opunerea de

rezistență reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebeau prin cinism sau

obrăznicie deosebită.

Referitor la epizodul privind șantaj, avocatul Coptu Sergiu a menționat că

inculpatul Cecan Dinu vina nu a recunoscut-o.

apelul avocatului Coptu Sergiu, în numele inculpatului Cecan Dinu, a fost respins ca

nefondat, iar apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința instanței de fond,

în partea învinuirii pe art. 189 alin. (4) Cod penal, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Cecan Dinu și Cecan Oleg au fost condamnați în baza art. 189 alin. (3) lit. e)

Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 4 ani închisoare fiecare, cu amendă în

mărime de 1000 unități convenționale.

Cecan Dinu recunoscut vinovat în baza art. 217 alin. (2), 287 alin. (3) Cod

penal, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități

convenționale.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui Cecan Dinu i-a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani, iar lui Cecan Oleg i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani. În rest sentința a fost

menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a concluzionat, că a fost

confirmat faptul șantajului din partea lui Cecan Dinu și Cecan Oleg, deoarece probele

administrate de instanța de fond și de apel au confirmat cu certitudine că inculpații au

cerut de la partea vătămată Dragoi Dumitru suma de 3000 euro, sub pretextul că i-a

denunțat la poliție pentru păstrarea de droguri, amenințîndu-l cu răfuială în caz de

refuz și au primit de la acesta suma de 1500 euro.

Instanța de apel a considerat, că nu a fost dovedit faptul răpirii părții vătămate

și privării lui ilegale de libertate, căci acesta singur a declarat că în acel moment se

4

afla cu traiul în casa inculpaților, ei erau în relații de prietenie și l-au rugat să-i ajute

la încărcarea unor lucruri, el acceptînd. Conflictul a apărut ulterior, în timpul

deplasării și după aceasta el nu a declarat că a dorit să plece undeva și inculpații nu i-

au permis. Dragoi Dumitru a mai declarat că din subsolul casei el putea să plece, dar

nu s-a dus de frică, dar nu că nu avea posibilitate. De asemenea, el putea să-i spună

tatălui său cînd au mers în s. Tătărești, că este ținut cu forța de inculpați și amenințat

cu moartea, dar nu să susțină versiunea înaintată de Cecan Dinu.

Referitor la condamnarea lui Cecan Dinu în baza art. 217 alin. (2) și art. 287

alin. (3) Cod penal, instanța de apel a menținut condamnarea în baza acestor articole,

precum și pedeapsa stabilită acestuia de către instanța de fond.

Sergiu, în interesele inculpaților Cecan Dinu și Cecan Oleg au atacat-o cu recursuri

ordinare.

5.1. Procurorul în recurs a solicitat casarea hotărîrii contestate, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanța de apel, din motiv că instanța de apel incorect

a apreciat probele administrate și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Recurentul a considerat că instanța de apel a constatat o stare de fapt practic

identică cu cea constatată de organul de urmărire penală, însă a efectuat o calificare

incorectă a acțiunilor făptuitorilor, excluzînd din învinuirea adusă elementul

calificativ prevăzut de art. 189 alin. (4) Cod penal- „…acțiuni însoțite de răpirea

proprietarului”, instanța de apel a stabilit elementul calificativ prevăzut de art. 189

alin. (4) Cod penal – „…însoțite de răpirea proprietarului”, însă în mod nejustificat a

reîncadrat acțiunile inculpaților în baza unei legi mai blînde, punînd la baza soluției

afirmațiile părții vătămate, precum că el ar fi avut posibilitatea să se eschiveze de la

făptuitori și să-și anunțe rudele apropiate, la fel decizia instanței de apel este

nefondată și în partea aplicării prevederilor art.79 Cod penal.

5.2. Avocatul Coptu Sergiu, în interesele inculpaților Cecan Dinu și Cecan

Oleg, a solicitat menținerea sentinței, în partea achitării lui Cecan Oleg de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (4) Cod penal, iar în

privința lui Cecan Dinu să fie rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care Cecan Dinu să fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin. (3) și art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal și să-l recunoască pe Cecan

Dinu culpabil numai în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod

penal și să fie dispusă liberarea lui Cecan Dinu de răspunderea penală în temeiul art.

55 Cod penal cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă în mărime minimă, iar în

partea corpului delict - pistolul de model "CZ 2075" nr. A359337 și permisului de

portarma nr. 21/13503 să fie dispusă restituirea acestora inculpatului Cecan Dinu.

Recurentul a invocat că Cecan Dinu a recunoscut vina doar pe episodul privind

păstrarea substanțelor narcotice la domiciliu, în acțiunile lui Cecan Dinu nu persista

nici un element al componenței de huliganism agravant.

Referitor la episodul privind șantajul, instanța de fond corect i-a achitat pe

Cecan D. și Cecan O. deoarece nu a fost dovedită vina acestora, iar concluzia

instanței de fond referitor la existența în acțiunile inculpatului Cecan Dinu a

componenței de samavolnicie și nu de șantaj este neîntemeiată și ilegală.

A considerat că în acțiunile lui Cecan Dinu și Cecan Oleg lipseau elementele

componenței de infracțiune, atît în ceea ce privește comiterea infracțiunii prevăzute

5

de art. 189 alin. (3) sau alin. (4) Cod penal, cît și elementele componenței prevăzute

de art. 352 alin. (2) lit. d) Cod penal.

noiembrie 2011, a fost respins ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul

Coptu Sergiu în numele inculpaților, a fost admis recursul ordinar declarat de

procuror, casată decizia instanței de apel, în partea condamnării inculpaților Cecan

Oleg și Cecan Dinu pe art. 189 alin.(3) lit.e) Cod penal, iar în privința lui Cecan Dinu

și în partea aplicării art. 84 alin.(1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceste părți de Curtea de Apel Chișinău. În rest, hotărîrile atacate au fost menținute.

6.1 În motivarea soluției date, Colegiul penal lărgit a menționat, că instanța de

apel, la examinarea cauzei, a încălcat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, iar soluția a

fost motivată insuficient.

Referitor la recursul avocatului Coptu Sergiu, în numele inculpaților Cecan

Oleg și Cecan Dinu, instanța de recurs a menționat că instanțele de judecată au

examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcînd o apreciere a probelor

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrînd

acțiunile lui Cecan Dinu în baza art. 217 alin.(2) și 287 alin.(3) Cod penal.

fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința primei instanțe, în partea

achitării lui Cecan Oleg pe art. 189 alin.(4) Cod penal și condamnării lui Cecan Dinu

pe art.352 alin.(2) lit.b) Cod penal și stabilirii pedepsei definitive, a fost rejudecată

cauza și pronunțată în această parte o hotărîre nouă potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță.

Cecan Oleg a fost condamnat în baza art. 189 alin.(4) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Cecan Dinu, condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal, la 6 luni închisoare

și în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 3 ani închisoare, a fost recunoscut vinovat în

baza art.189 alin.(4) Cod penal, la 7 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

7.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

neîntemeiat a ajuns la concluzia că vinovăția inculpaților Cecan Oleg și Cecan Dinu

nu și-a găsit confirmare în ședința instanței de fond, deoarece în ședința instanței de

apel vinovăția acestora a fost dovedită pe deplin, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 189 alin.(4) Cod penal.

Coptu, în numele inculpaților, invocînd temeiurile prevăzute de pct.6) și 12) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a sentinței primei instanțe, prin care inculpatul Cecan Oleg a

fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.(4)

Cod penal, iar inculpatul Cecan Dinu a fost condamnat în baza art.217 alin.(2), 287

alin.(3) Cod penal și 352 alin.(2) lit.d) Cod penal, cu aplicarea art. 84 Cod penal,

definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei stabilite să-i fie suspendată condiționat pe un termen de probă de

2 ani.

6

Recurentul a menționat că cercetarea probelor în instanța de apel a fost una

formală, aceasta a dat o apreciere greșită probelor administrate pe cauză, fapt care nu

a demonstrat vinovăția lui Cecan Oleg și Cecan Dinu în comiterea infracțiunii de

șantaj.

La fel, avocatul a invocat că în instanța de apel partea vătămată Dragoi D. nu s-

a prezentat și nu a dat nici o declarație solicitînd, prin cerere, examinarea cauzei

penale în absența sa, motivînd că a fost ocupat la serviciu, susținînd declarațiilor date

anterior.

Astfel, la baza soluției de condamnare pentru șantaj, instanța de apel a pus

depozițiile părții vătămate date la urmărirea penală și în instanța de fond, în baza

cărora inculpatul Cecan Dinu a fost condamnat pe acest episod pentru samavolnicie,

iar Cecan Oleg a fost achitat. Instanța de apel, prin reaprecierea probelor a adoptat o

altă soluție, defavorabilă inculpaților, ceea ce este inadmisibil.

La fel, rejudecînd cauza, instanța de apel nu a audiat nici martorul Dragoi

Anatol, care este tatăl părții vătămate, și este o probă decisivă a acuzării. Acesta în

mod obligatoriu urma să fie audiat.

A considerat că instanța de apel, pronunțînd o nouă hotărîre de condamnare a

inculpaților Cecan Dinu și Cecan Oleg, și-a întemeiat soluția cu privire la vinovăția

acestora exclusiv pe declarațiile părții vătămate Dragoi Dumitru și declarațiile

martorului Dragoi Anatol care au fost date citirii în ședința instanței de apel în

absența acestora, iar procurorul participant în ședință nici nu a solicitat audierea lor

pe viu. Astfel, s-a încălcat principiul contradictorialității și dreptul inculpaților la

apărare.

octombrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Coptu Sergiu, în

numele inculpaților Cecan Dinu și Cecan Oleg, casată parțial decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2012 în cauza penală în privința lui Cecan Dinu Ștefan și Cecan

Oleg Ștefan, în partea condamnării pe art. 189 alin.(4) Cod penal și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate au fost menținute.

9.1 În motivarea deciziei sale, instanța de recurs a menționat faptul că la

judecarea cauzei, instanța de apel nu a asigurat contradictorialitatea procesului penal,

nu a cercetat nemijlocit, în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv probele,

nu a audiat partea vătămată și nici un martor, formulînd concluzia de vinovăție a

inculpaților Cecan Dinu și Cecan Oleg în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 189

alin.(4) Cod penal în mod exclusiv pe declarațiile părții vătămate și ale martorului

Dragoi Anatol, date în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond, încălcînd

prevederile art.art. 101, 314 alin. (1), 389 alin. (3) Cod de procedură penală, prin ce s-

a comis eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

fost admis apelul procurorului, a fost casată parțial sentința primei instanțe, în partea

achitării lui Cecan Oleg de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

189 alin.(4) Cod penal și condamnării lui Cecan Dinu în baza art.352 alin.(2) lit.b)

Cod penal și stabilirii pedepsei definitive, rejudecată cauza și pronunțată în această

parte o nouă hotărîre, după cum urmează:

Conform art. 60 Cod penal și art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

7

cauza penală de învinuire a lui Cecan Dinu pe art. 217 alin.(2) Cod penal a fost

încetată din motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

Cecan Oleg a fost condamnat în baza art. 189 alin.(4) Cod penal la 7 ani

închisoare în penitenciar de tip închis.

Cecan Dinu, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal și condamnat la 3 ani închisoare, a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.(4) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse de 7 ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Cecan Dinu pedeapsa definitivă de

7 ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința atacată a fost menținută.

10.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că concluzia

instanței de fond, în partea achitării lui Cecan Oleg de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.(4) Cod penal, este una pripită și neprobată, din

motiv că din materialele prezentate de acuzare și cercetate în ședință, fapta dată a fost

dovedită integral, din considerentul că instanța de fond ilegal, axîndu-se pe poziția

precum că aplicarea violenței în privința părții vătămate Dragoi Dumitru a avut loc

doar din partea inculpatului Cecan Dinu, fără însă a ține cont de declarațiile părții

vătămate Dragoi Dumitru și de înregistrările video ridicate de la BC “Banca de

Economii” din care s-a constatat că inculpatul Cecan Oleg a participat la faptele

comise de către Cecan Dinu, a mers cu partea vătămată și cu fratele său la Dragoi

Anatol acasă, unde a susținut că ultimii trebuie să achite 3000 euro pentru

deteriorarea automobilului care aparține inculpatului Cecan Dinu, a fost alături și la

susținut pe acesta în timpul răpirii lui Dragoi Dumitru și maltratării lui în pădure, a

fost și a primit banii pe care i-a trimis din Italia sora părții vătămate.

La fel, instanța de apel a stabilit că prima instanță ilegal a recalificat fapta

inculpatului Cecan Dinu drept samovolnicie, fără a ține cont de faptul că în cauza

dată s-a constatat lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii date, acțiunea de

samovolnicie fiind una materială și se consumă din momentul survenirii rezultatului,

în cazul dat, însă, rezultatul infracțional a fost dobîndirea ilicită a sumei de 1500 euro,

faptă demonstrată integral.

Colegiul penal a considerat necesar de a înceta procesul penal, intentat în

privința lui Cecan Dinu în baza art. 217 alin.(2) Cod penal în legătură cu expirarea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală fiindcă conform prevederilor art.

60 alin.(1) lit.a) Cod penal, “persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvîrșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni

ușoare.”

Sergiu, în numele inculpaților Cecan Dinu și Cecan Oleg, care invocînd ca temeiuri

de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.5), 6), 8) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea recunoașterii

culpabile a inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin.(4) Cod

penal iar în privința lui Cecan Dinu și în partea aplicării pedepsei definitive, pentru

8

concurs de infracțiuni, conform art. 84 alin.(1) Cod penal, cu menținerea sentinței

primei instanțe, prin care Cecan Oleg a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infrațiunii prevăzute de art. 189 alin.(4) Cod penal iar Cecan Dinu a fost condamnat

în baza art. 287 alin.(3) și art. 352 alin.(2) lit.d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

definitive, în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, de 4 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 2 ani iar în

privința lui Cecan Dinu să fie menținută decizia instanței de apel, în partea încetării

procesului penal pe art. 217 alin.(2) Cod penal din motivul expirării termenului de

prescripție de tragere la răspunderea penală.

Recurentul menționează faptul că instanța de fond a emis o sentință legală și

întemeiată bazată pe studierea și analiza declarațiilor părții vătămate și ale martorilor,

materialelor cauzei penale, care fiind apreciate din punct de vedere a coroborării lor,

corect a ajuns la concluzia despre achitarea lui Cecan Oleg, vinovăția lui nefiind

dovedită iar acțiunile lui Cecan Dinu corect au fost recalificate ca samovolnicie.

Instanța de apel unilateral a făcut trimitere la unele probe din dosar

concluzionînd că acestea confirmă vina inculpaților în comiterea infracțiunii de

șantaj, fără a verifica probele acumulate la urmărirea penală și în ședințele de

judecată, prin citirea lor și consemnarea în procesul-verbal.

Prin urmare, decizia instanței de apel, care se bazează pe analiza probelor de

prima instanță precum și pe argumentele părții acuzării expuse în actul de învinuire

ce nu au fost examinate minuțios în instanța de apel, este ilegală.

Recurentul consideră că la examinarea cauzei, în instanța de apel, au fost

comise erori de drept: cauza penală a fost examinată în absența unei părți prezența

căreia era obligatorie conform indicațiilor instanței de recurs, hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, acțiunilor inculpatului Cecan Dinu,

în partea în care s-a dispus rejudecarea, li s-a dat o încadrare juridiă greșită iar în

privința inculpatului Cecan Oleg, în partea rejudecării nu au fost întrunite elementele

infracțiunii precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Avocatul Coptu Sergiu, în numele inculpaților, a invocat ca temeiuri de

declarare a recursului ordinar- pct. pct. 5), 6), 8) și 10) alin.(1) al art. 427 Cod de

procedură penală, însă Colegiul penal lărgit menționează că aplicabil în speța dată

este temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, conform

căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursului.

Conform materialelor cauzei, instanța de apel, conducîndu-se de indicațiile

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din decizia sa din 30 octombrie

9

2012, audiind opinia participanților la proces privind posibilitatea examinării cauzei

în lipsa părții vătămate Dragoi Dumitru, a amînat ședința de judecată din 15 ianuarie

2013 (vol.IV, f.d.106-108) pentru prezența acesteia.

Ulterior, în prezența informației de la Serviciul Grăniceri despre trecerea

frontierei de stat și lipsa în țară a părții vătămate, instanța de apel, audiind opinia

participanților la proces, a dispus, la 12 februarie 2013, începerea examinării cauzei

în lipsa părții vătămate, care a fost amînată de mai multe ori, mai apoi, avînd în

vedere cererea părții vătămate din 15 mai 2013, despre examinarea cauzei penale în

lipsa sa din motivul absenței din țară (vol.IV, f.d.119), instanța de apel a continuat

examinarea cauzei în lipsa acesteia, la 21 iunie 2013 fiind pronunțată decizia

motivată(vol.IV, f.d.134).

Astfel, instanța de apel, în decizia de condamnare a inculpaților Cecan Dinu și

Cecan Oleg în baza art. 189 alin.(4) Cod penal, a pus la bază declarațiile părții

vătămate Dragoi Dumitru date în prima instanță(vol.IV, f.d.147), din motivul

imposibilității prezenței acesteia în ședințele instanței de apel, însă nu a verificat

declarațiile ei prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-

verbal al ședinței de judecată (vol.IV, f.d.133), fapt ce contravine prevederilor alin.(2)

al art. 414 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel, potrivit art. 414 alin.(6) Cod de procedură penală,

nu era în drept să-și întemeieze concluzile pe probele cercetate de prima instanță dacă

ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

Modalitatea de motivare a soluției denotă faptul că instanța de apel a comis

eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care nu

poate fi corectată de instanța de recurs deoarece soluționarea acesteia ține de

desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel, care conform art.414

Cod de procedură penală, trebuie să judece apelurile din punct de vedere a stării de

fapt și de drept, deci a legalității și temeiniciei sentinței atacate.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să țină seama de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

Concomitent, instanța de recurs, conducîndu-se de prevederile art. 435 alin.(3)

Cod de procedură penală și cele ale art. 417 alin.(1) pct.91) Cod de procedură penală,

menționează că actul procedural, referitor la cercetarea declarațiilor martorului

Dragoi Anatol (vol.IV, f.d.122-123), efectuată anterior de instanța de apel, decizia

căreia este casată, rămîne valabil, iar procesul de examinare a apelurilor urmează să-

și reia cursul cu verificarea atît a declarațiilor și probelor materiale examinate de

prima instanță cît și a probei cercetate de instanța de apel, menționată mai sus, prin

citirea acestora, cu consemnarea în procesul-verbal al ședinței de judecată, conform

prevederilor art. 414 alin.(2) Cod de procedură penală.

La fel, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel, în decizia sa din

23 mai 2013, just a încetat procesul penal, potrivit art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, intentat în privința lui Cecan Dinu în baza art. 217 alin.(2) Cod

10

penal în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală,

fiindcă conform prevederilor art. 60 alin.(1) lit.a) Cod penal, “persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani

de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.”

Conform materialelor cauzei, infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(2) Cod

penal a fost comisă de inculpatul Cecan Dinu în vara anului 2008, pînă la momentul

actual expirînd termenul de 2 ani.

La fel, instanța de apel corect a menținut soluția primei instanțe privind

condamnarea lui Cecan Dinu pe episodul privind comiterea huliganismului agravat

“la data de 19 ianuarie 2009, aproximativ la orele orele 0000, în apropierea blocului

locativ din str. N. Costin 37, mun. Chișinău, el dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin încălcarea grosolană a ordinii publice și prin

exprimarea unei vădite lipse de respect față de societate, s-a adresat cu cuvinte

necenzurate în adresa cet. Bîstrica Denis, și dînd dovadă de o deosebită obrăznicie,

i-a deteriorat acestuia cu pumnii oglinda retrovizorie de la autoturismul personal de

model „Ford Escort" cu n/î CAO 881, precum și i-a defectat cu pumnii unele părți

componente ale caroseriei. Apoi, continuîndu-și acțiunile sale huliganice, l-a

amenințat cu omor pe cet. Bîstrica D. cu pistolul său personal de model „CZ 2075"

nr. A359337, pe care îl deținea în baza permisului de port armă nr. 21/13303, care

fiind neîncărcat cu cartușe, îl îndrepta în direcția acestuia și trăgea închizătorul

armei, simulînd tragerea unor focuri în direcția lui”, acțiuni care au fost încadrate în

baza art. 287 alin.(3) Cod penal.

Astfel, în procesul rejudecării cauzei, instanța urmează să țină cont de

argumentele formulate în apeluri și cele expuse în prezenta decizie, să înlăture

eroarea admisă și să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în strictă conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art.435 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs soluționînd recursul, rezolvă și chestiunile complementare prevăzute în art.416

Cod de procedură penală.

Articolul 416 Cod de procedură penală prevede dreptul instanței de a soluționa

unele chestiuni complementare care nu se referă la fondul cauzei, inclusiv dreptul de

a aplica măsura preventivă inculpaților, conducîndu-se de prevederile art.329 Cod de

procedură penală.

Potrivit art.329 Cod de procedură penală, instanța din oficiu este în drept să

dispună aplicarea măsurii preventive inculpaților.

Din aceste considerente, se aplică măsura preventivă în privința lui Cecan Oleg

Ștefan și Cecan Dinu Ștefan - arestarea preventivă pe un termen de 90 de zile, care

urmează a fi calculată din momentul reținerii acestora, cu anunțarea lor în căutare.

Justiție, în temeiul art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Sergiu Coptu.

11

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 în

cauza penală în privința lui Cecan Oleg Ștefan și Cecan Dinu Ștefan, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecători.

Se aplică măsura preventivă în privința lui Cecan Oleg Ștefan și Cecan Dinu

Ștefan - arestarea preventivă pe un termen de 90 de zile, care urmează a fi calculată

din momentul reținerii acestora, cu anunțarea lor în căutare.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la data de

17 decembrie 2013, ora 9-50.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Iurie Bejenaru

semnătura Ion Corolevschi

semnătura Ion Vîlcov

Copia corespunde originalului

Judecător Ghenadie Nicolaev

12