1ra-805/2014 — art. 187 al. 2, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-805/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Grigore Botnaru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2013 în privința lui

Tican Iurie Gheorghe, născut la 15 septembrie 1982, originar și

domiciliat în sat. Stejăreni, r-1 Strășeni;

Rusu Vasile Vasile, născut la 17 septembrie 1982, originar și

domiciliat în sat. Stejăreni, r-1 Strășeni;

și

Martînenco Valeriu Boris, născut la 22 decembrie 1985, originar și

domiciliat în sat. Stejăreni, r-1 Strășeni.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

probelor administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, inculpații Tican Iurie, Rusu Vasile și Martînenco Valeriu au fost

condamnați în baza art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod penal la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, fără amendă și, în temeiul articolului 90 Cod penal cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de probă de 2 ani, fiecăruia.

Rusu Vasile, Martînenco Valeriu, la 20 ianuarie 2012, cu intenție directă, prin

participație simplă cu Semion Vadim, aflându-se la intersecția str. M. Viteazul cu str.

Columna, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, a

sustras în mod deschis de la cet. Calinin Ruslan banii din buzunar în sumă de 2 000 lei

și bunuri în sumă de 3153 lei, după care au părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i astfel părții vătămate Calinin Ruslan o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 5 153 lei.

Conform concluziei raportului de constatare medico-legală nr. 373 din 20 ianuarie

2012 la Calinin Ruslan s-a constatat vătămări corporale neînsemnate.

Tot ei, la 20 ianuarie 2012, aproximativ la orele 02:30, acționând cu intenție directă,

prin participație simplă cu Semion Vadim și Cocarcea Vasile, aflându-se la intersecția

str. Sucețiva cu str. N. Costin, mun. Chișinău și urmând scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

1

persoanei, au sustras în mod deschis de la cet. Ceornopoloc Vitalie bunuri în sumă totală

de 2 480 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i astfel părții vătămate Vitalie Ceornopoloc o daună materială în proporții

considerabile.

Tot ei, la 20 ianuarie 2012, aproximativ la ora 04:00, acționând cu intenție directă,

prin participație simplă cu Semion Vadim și Cocarcea Vasile, aflându-se la intersecția

str. Ion Pelivan cu str. Alba Iulia, mun. Chișinău, urmând scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, au sustras în mod deschis de la cet. Ceornopolc Alexandru mănușile de tip

sport la prețul de 100 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i astfel părții vătămate Ceornopolc Alexandr o daună materială în

proporții considerabile.

Tot ei, la 20 ianuarie 2012, aproximativ la ora 04:45, acționând cu intenție directă,

prin participație simplă cu Semion Vadim și Cocarcea Vasile, aflându-se pe str. Ștefan

Vodă, or. Vatra, mun. Chișinău, urmând scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, au

sustras în mod deschis de la cet. Popa Teodor, bani în sumă de 445 lei și telefonul mobil

la preț de 1000 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i astfel părții vătămate Popa Teodor o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 1 445 lei.

Conform concluziei raportului de constatare medico-legală nr. 374 din 20 ianuarie

2012 la Teodor Popa s-a constatat: vătămare neînsemnată.

Fapta constatată de instanța de fond a fost calificată în baza articolului 187 alin. (2)

lit. b), e), f), Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, prin sentința judecătoriei sect. Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2013

Cocarcea Vasile (fiind complice a inculpaților) a fost condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) f) Cod penal.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care Tican Iurie,

Rusu Vasile și Martînenco Valeriu să fie condamnați în baza art. 187 alin. (2), lit. b), e),

f) Cod penal, și în conformitate cu sancțiunea articolului dat a stabili pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani închisoare fiecăruia, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului s-a invocat, că pedeapsa aplicată inculpaților este prea blândă

și instanța de fond neîntemeiat a aplicat prevederile articolului 90 Cod penal, deoarece

nu s-a luat în considerație că infracțiunea comisă de inculpați se atribuie la categoria

infracțiunilor grave, care a fost săvârșită de comun acord și prin înțelegere prealabilă de

mai multe persoane cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

2013 a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că interpretarea judiciară a

prevederilor articolului 90 Cod penal, care constituie sediul instituției suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în raport cu circumstanțele exclusiv atenuante ale

cauzei și persoana inculpatului, care este pozitivă, determină concluzia că în speță există

temei legal pentru aplicarea acestora.

2

procedură penală a declarat recurs ordinar împotriva decizie instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care Tican Iurie, Rusu Vasile și

Martînenco Valeriu să fie condamnați în baza art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod penal,

și în conformitate cu sancțiunea articolului dat a stabili pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani închisoare fiecăruia cu excluderea aplicării art. 90 Cod

penal.

Recurentul consideră că, sentința din 23 iulie 2013 se referă la condamnarea

inculpaților Tican Iurie, Rusu Vasile, Martînenco Valeriu, cărora li sa stabilit pedeapsă

penală conform art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală a câte 4 ani închisoare și

prin aplicarea art. 90 Cod penal - 2 ani condiționat, ce nu are tangență la pedeapsă

expusă - amenda, ori motivarea soluției în așa caz, contrazice dispozitivului hotărârii,

aceasta fiind o eroare de drept. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse în

alte limite de cît cele prevăzute de lege.

Instanța de apel la emiterea deciziei a ignorat acel fapt că conform art. 61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii comise și

nu a luat în considerație faptul ca Inculpații Tican Iurie, Rusu Vasile, Martînenco

Valeriu au săvârșit o infracțiune gravă.

Decizia instanței de apel nu cuprinde motivele de aplicare a pedepsei cu

suspendare condiționată a executării ei.

procuror, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Pedeapsa a fost numită sub limita sancțiunilor art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod

penal prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținînd cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și

agravante inclusiv și cele invocate în recurs.

Astfel, sancțiunea articolului imputat și anume 187 alin. (2), lit. b), e), f) Cod penal

prevede în calitate de pedeapsă - închisoarea de la 5 la 7 ani.

Potrivit prevederilor alin. (8) al art. 3641 Cod de procedură penală, inculpații care

au recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

condiții în care, limitele aplicării pedepsei cu închisoarea - inculpaților Tican Iurie,

Rusu Vasile și Martînenco Valeriu - pentru prima instanță, au constituit de la 3 ani 4

luni la 4 ani și 8 luni.

3

Totodată instanța de apel just a considerat că, la determinarea tipului și măsurii de

pedeapsă aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod

penal și anume, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite, de poziția

inculpaților Tican Iurie, Rusu Vasile și Martînenco Valeriu care și-au recunoscut pe

deplin vina, se căiesc sincer de cele comise, au colaborat activ cu organul de urmărire

penală, nu au antecedente penale, aplicându-i corect și echitabil ca sancțiune o pedeapsă

cu închisoarea pe un termen în limitele sancțiunii, adică de 4 ani, pedeapsă care în

opinia instanțelor de fond a fost una pe măsură a atinge scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a condamnaților.

Tot în acest context, instanța de apel a ținut să reitereze, că suspendarea

condiționată a executării pedepsei, ca o instituție de drept penal, constă în dispoziția

luată de instanța de judecată prin însăși hotărârea de condamnare, de a suspenda

condiționat pe o anumită perioadă de timp, denumită termen de probă, executarea

pedepsei, dacă sunt îndeplinite anumite condiții prevăzute de art. 90 Cod penal și

anume: dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din

imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovaților, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Astfel, instanța de fond și de apel au respectat aceste prevederi, în privința

inculpaților, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei or, în cazul dat, instanța

de fond, nu a privit instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, ca un

avantaj acordat de lege infractorilor ci ca un mijloc preventiv de apărare socială care

derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

ca o eroare de drept, și anume ,, … că pedeapsa în cazul în care este amenda, se reduce

cu o pătrime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune…”, Colegiul penal o

consideră ca o greșeală materială admisă de către instanța de apel, însă aceasta nu

constituie eroarea de drept ce ar duce la casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea

unei noi hotărîri.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de procuror, nu se întemeiază temeiurile

stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, mai

mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță generală care,

în opinia lui, persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la

casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată.

decizie nu se cuprind în temeiurile pentru recurs cuprinse în art. 427 CP, deaceea acesta

va fi respins ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție subliniază, că la etapa recursului

ordinar, instanța de recurs nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică

4

doar dacă s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instanța de fond ori, după

caz, de instanța de apel. Acest control s-a efectuat în limita temeiurilor prevăzute de art.

427 CPP, notînd că erori de drept în speța examinată nu s-au stabilit, iar hotărîrea

atacată este legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Grigore Botnaru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013 în privința lui Tican Iurie Gheorghe,

Rusu Vasile Vasile și Martînenco Valeriu Boris, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014, ora 930.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

5